¿Qué fue peor, el asentamiento del oeste americano o la conquista de México por los españoles?

Answer 1

Depende del plazo, y si crees que “asentamiento” y “conquista” son sinónimos o no. Ciertamente, la temprana y sangrienta conquista de los conquistadores españoles puede considerarse fácilmente como “peor”. Sin embargo, las cosas cambiaron más tarde cuando los dos países se poblaron simultáneamente con colonos, en lugar de conquistadores.

Por supuesto, una diferencia sorprendente entre los dos países fue esta:

• La conquista estadounidense le quitó tierras a los nativos americanos y los trasladó a reservas.
• La conquista española, mientras se llevaron las tierras nativas mexicanas, permitieron que los nativos permanecieran en sus tierras ancestrales y trabajaran. No los trasladaron a reservas como en los Estados Unidos.

Otra diferencia importante fue la “guerra de los indios”. En Estados Unidos, desde la época del primer asentamiento colonial hasta aproximadamente 1890, el conflicto armado y la guerra eran comunes. A diferencia de México, en 1830, EE. UU. Tenía una política de expulsión de indios al este del Mississippi. Otras batallas continuaron constantemente, impulsadas por el concepto del destino manifiesto. En México, no hubo la batalla de Custer de Little Bighorn ni las masacres de rodilla herida.

Si bien hubo algunas guerras menores entre los españoles y los nativos de la tierra, no estaban en la escala y el alcance de los EE. UU. De hecho, algunos historiadores han usado la palabra “genocidio” con respecto a los nativos americanos. [¿Eran los indios americanos víctimas del genocidio?] Si bien los primeros conquistadores eran una cosa, los inmigrantes y colonos españoles, mucho más tarde, a diferencia de los estadounidenses, generalmente aceptaban las poblaciones nativas. De hecho, los aceptaron tanto que se mezclaron y se casaron, como Kayla Michele describe muy bien en su respuesta informativa sobre este tema.

Lista de guerras indias americanas

Entonces, ¿cuál es mejor y cuál es peor para una población nativa …?

1. ¿Cerca de la guerra constante, el desplazamiento y la segregación?
2. ¿Relativa paz, integración y permanencia en su tierra ancestral?

Answer 2

España tenía menos personas para ocupar toda América del Sur y Central y la mitad occidental de América del Norte que los ingleses que inicialmente tenían más personas con menos tierras para conquistar. Por lo tanto, sobrevivieron más nativos del sur en comparación con América del Norte. Además, los españoles no tuvieron problemas para cruzarse con los nativos. Así, homoginizando a la población.

Answer 3

¿Por qué hay un “peor”. Los eventos ocurrieron. Un grupo de personas codició lo que otro tenía y lucharon por ello.
Míralo de otra manera. ¿Cómo terminaron donde vivían las personas que vivían en Norteamérica, México o Sudamérica? ¿Qué pasó con la gente que vivía allí antes?
¿Por qué no lloramos el fallecimiento de los romanos o del Imperio egipcio, los babilonios o los turcos otomanos?
Las civilizaciones surgen y caen. A veces las personas se defienden, a veces se sienten abrumadas. La caída suele ser trágica para quienes la experimentan, pero ¿por qué deberían condenarse aquellos que “ganan”? Ellos también (o más probablemente sus descendientes) experimentarán la caída a su vez. Es y siempre ha sido el camino del mundo.

Answer 4

Uno sucedió después de la contracción masiva de las poblaciones indígenas por la enfermedad del Viejo Mundo, el otro antes, por lo que fueron muy diferentes. “Peor” no es una pregunta tan relevante; Ni siquiera es una pregunta formulada.

Answer 5

No hay cuantificación de que uno sea peor que el otro. Ambos fueron devastadores para los respectivos habitantes nativos, y ambos están vinculados para siempre en lo que respecta al desarrollo, la expansión y el crecimiento de los Estados Unidos.

La suposición de que uno u otro era “peor” depende completamente de lo que intentas extrapolar de una pregunta tan provocativa.