Como potencia que entró en la guerra más tarde que la mayoría, había pocas oportunidades para que las fuerzas estadounidenses observaran y desarrollaran teorías para cualquier tipo de vehículo blindado más pesado; exactamente lo mismo sucedió con los japoneses con los que lucharían, lo que también influyó en el uso de vehículos más ligeros: los japoneses no tenían tanques particularmente pesados, por lo que la falta de competencia significaba falta de desarrollo, por no mencionar la situación estratégica de transportar varios tipos de vehículos que podrían tener sus propias necesidades logísticas particulares en una gran distancia desde los EE. UU. continentales hasta Europa o el Pacífico.
Históricamente, el tanque se veía mucho más cerca de reemplazar los roles de caballería tradicional en el ejército de los EE. UU., Y como tal, la influencia del desarrollo fue sorprendentemente mantenida por los oficiales de caballería; y dado que el papel tradicional de la caballería en los EE. UU. era la velocidad y el reconocimiento, naturalmente dicen que el uso de vehículos es precisamente eso. Lo que no pudieron apreciar durante el transcurso de la Segunda Guerra Mundial fue el increíblemente rápido ritmo de desarrollo de los diseños de tanques alemanes, por lo que desde una perspectiva de diseño, no estaban destinados a ser compatibles con algo como los pilares equivalentes como el Panzer4 y Panther, el este último diseñado en torno a los conceptos del T-34 soviético.
También estaba el hecho de que, cuando se trataba de armaduras, el ejército de los EE. UU. Desarrolló el concepto de Destructor de tanques, que era lo que se puede resumir como tener un “Asesino de tanques en lugar de Tanque asesino”. Los destructores de tanques eran básicamente unidades cuyo trabajo específico era atacar la armadura enemiga (el concepto fundamental era que los alemanes acumularían armadura como punta de lanza, como lo hicieron en la batalla de Francia, las tácticas utilizadas por Rommel y, por supuesto, en Barbarroja y Kursk. La falla del concepto era obvia: el enemigo no siempre se desempeña en una ofensiva en particular con tanta frecuencia que debería desarrollar una doctrina completamente a su alrededor, y para cuando realmente estaban en la situación de la Segunda Guerra Mundial, los alemanes estaban a la defensiva, así que La doctrina cayó de bruces.
Como unidades, estos destructores de tanques inicialmente estaban formados por batallones de cañones antitanques remolcados, por lo que había una falta casi total de movilidad táctica por la que más tarde serían famosos.
Esto se relaciona con el lado económico de la doctrina: primero, la economía y la logística no podían manejar el diseño de tantos vehículos diferentes con sus propios requisitos de ingeniería y logística, es mejor enviar la menor cantidad posible de variantes. En segundo lugar, el brazo de caballería del ejército estadounidense no quería gastar recursos en lo que básicamente es un diseño y uso que está fuera de su influencia; Como compromiso, los vehículos destructores de tanques se limitaron a diseños de espacio libre como colocar un arma AT en la parte trasera de un jeep o una media pista, pero, por supuesto, el hecho de que su vehículo ahora tenga un arma de 37 mm o posterior de 57 mm significa que el enemigo disparará con sus propios tanques blindados, lo que demostró que el concepto era patético; los vehículos de seguimiento posterior como el M10, Hellcat y M36 eran básicamente derivados de M4 con cañones más grandes, pero una torreta abierta ya que el cañón era demasiado grande para una torreta cerrada, y la idea fantásticamente estúpida de que la tripulación estaría en mejores condiciones para poder vea qué hay a su alrededor, ya que no tenían ametralladoras para defenderse de la infantería enemiga que se acerca, y no tienen techo para evitar que se arrojen granadas, o para el caso no hay refugio contra el clima frío (que incluía noches heladas del desierto). Pero el concepto de destructor de tanques se quedó porque McNair estaba absolutamente convencido de que era una gran idea.
Luego, obtuviste toda la oposición al programa donde en realidad estaban desarrollando un tanque pesado: debido a todo lo mencionado anteriormente, el programa tenía baja prioridad y a todos no les gustó porque iba en contra de su concepto doctrinal fundamental: sería lento debido para armaduras más altas, por lo que no será útil para la caballería y la movilidad, y el arma fue la primera de 76 mm y luego de 90 mm, ambas ya utilizadas en tanques y destructores de tanques.
De todos modos respuesta corta: por lo siguiente:
- entraron en la guerra más tarde y no tuvieron tanta oportunidad de observar y experimentar una guerra mecanizada; los británicos con sus tanques de crucero rápido y tanques de apoyo de infantería lentos los convencieron de que pueden ignorar el concepto de tanque de infantería porque tienen destructores de tanques
- Sus doctrinas actuales favorecían la velocidad y la movilidad, lo que obviamente favorecía los diseños de vehículos más ligeros que los más pesados.
- A nadie entre la élite del ejército de EE. UU. le gustó el concepto de tanque pesado, ya que no validaba su existencia: no es rápido, por lo que no es caballería, y se considera redundante ya que otros vehículos también poseían la misma potencia de fuego. La combinación necesaria de protección, velocidad y potencia de fuego (el concepto del MBT moderno) no estaba equilibrada
- el programa de tanques pesados que tenían no era de alta prioridad debido a los puntos anteriores; el general Devers siguió rogando que se usara, pero fue constantemente ignorado hasta que escuchó al general George Marshall, quien anuló a McNair y autorizó la producción.
- Como resultado de los tres puntos anteriores, no hubo un solo prototipo de tanque pesado hasta el verano de 1944, donde los EE. UU. ya estaban luchando en Francia; a fines de 1945, solo se produjeron 194 tanques pesados reales, la mayoría de ellos probablemente ni siquiera fueron enviados a Europa al final de la guerra
La verdadera historia corta: política de oficina entre los generales.