¿Las dietas de los ricos eran más saludables que las de los pobres en el siglo XVIII?

Depende mucho de qué rico y qué pobre. En la medida en que algunos de los pobres estaban realmente desnutridos, no obtenían suficientes calorías por día, obviamente los ricos estaban mejor. Eso habría sido especialmente cierto para los afroamericanos esclavizados, por ejemplo. Abigail Adams, en 1800, escribió que las personas esclavizadas que trabajaban en la Casa Blanca estaban “medio alimentadas”.

Sin embargo, otros grupos de personas a quienes podríamos considerar pobres, comieron muy bien: los nativos americanos en algunas partes de los Estados Unidos, los Cree, los Chinook, los Paiute, los Navajo, los Pueblo todavía eran independientes y comían principalmente sus alimentos. comidas tradicionales, por lo que estaban obteniendo muchas más verduras, nueces, salmón, etc. y una dieta mucho más variada que el promedio de los colonos británicos en la costa este; Los colonos comían principalmente carne, pan de maíz y calabaza. Pero algunos nativos americanos comieron mejor que otros: tenían sus propios ricos y esclavos.

En Gran Bretaña, la gente pobre comía principalmente pan y sopa, mientras que la gente rica comía principalmente carne y queso: supongo que ninguna de las dietas era realmente tan buena.

Una respuesta completa requeriría que pensemos en las dietas de las personas en India, China, Irán, África, etc., lo que parece que sería mucho trabajo … pero también requeriría que tengamos un conocimiento mucho mejor de lo que hace una dieta saludable de lo que realmente hacemos: presenciar el cambio en si los carbohidratos, las proteínas, etc.