¿Hay, si es que hay alguno, argumentos realmente justificables por los que Estados Unidos invadió Irak?

Answer 1

La retrospectiva 20/20 es brillante en su capacidad de predecir lo que deberíamos haber sabido.

Siendo que estaba en el ejército en ese momento y éramos yo y los míos los que derramarían sangre en caso de que ocurriera una invasión, este fue un GRAN trato para mí en ese momento. Presté mucha atención, y en ese momento sentí que las razones dadas justificaban el riesgo de vida que me pidieron tomar.

Iraq estaba violando deliberadamente y descaradamente los acuerdos que habían terminado con la Primera Guerra del Golfo. Si bien hubo muchas violaciones, la mayoría de ellas podrían dividirse en dos grupos. Represión civil y ADM.

Al final de la Primera Guerra del Golfo, Irak acordó poner fin a toda represión civil dentro de la nación. Durante los años anteriores, el gobierno de Bathist de Saddam había hostigado, arrestado, torturado y asesinado sistemáticamente a opositores políticos y sus partidarios y cometió asesinatos en masa a gran escala de minorías étnicas / religiosas, particularmente kurdos en el norte de Irak. En lugar de cesar esto, la represión aumentó hasta el punto de que se estima que 10,000 ciudadanos iraquíes fueron asesinados cada año, y muchas veces ese número estaba siendo avergonzado, encarcelado y torturado.

También al final de la guerra, Iraq acordó destruir todas las armas de destrucción masiva y eliminar su capacidad de reconstruir sus reservas. Como parte de esto, acordó permitir que los inspectores de las Naciones Unidas inspeccionen los sitios sospechosos de tener arsenales o componentes de fabricación. La ONU no estaba obligada a dar una advertencia anticipada. Entre 1991 y 1998, los equipos de inspección descubrieron cientos de arsenales de equipos o ADM que no habían sido destruidos de conformidad con el acuerdo. Desde 1998 hasta la Segunda Guerra del Golfo, los equipos de inspección fueron retrasados ​​o se les negó la entrada.

Son pocos los que debaten si ocurrió la represión y el genocidio citados. Es ampliamente reconocido que lo hizo. El verdadero debate al respecto fue “¿esto justificó un ataque?” Dadas las experiencias de la Primera Guerra del Golfo, esto se redujo a “287 vidas de la Coalición perdidas por valor de decenas de miles de vidas iraquíes salvadas. Desde un punto de vista nacionalista, la respuesta es no. Desde un punto de vista humanitario, la respuesta solo puede ser sí. Personalmente sentí esto fue suficiente en el momento.

Las armas de destrucción masiva eran una propuesta mucho más pegajosa. La retrospectiva del 20/20 nos dice que no había ADM. Parece “obvio” que lo sabíamos en ese momento, pero queríamos una excusa. Esto ha dado lugar al mantra “Bush mintió, las tropas murieron”. Sin embargo, era todo menos obvio en ese momento.

Lo que estaba claro era que en el período comprendido entre 1991 y 1998 los inspectores habían encontrado un número significativo de artículos relacionados con ADM que no habían sido destruidos. Además, entre 1998 y 2002 se impidió deliberadamente a los equipos de inspección verificar la ausencia de ADM.

Si Irak no los tenía, ¿por qué tenía materiales relacionados y por qué obstaculizaba las inspecciones?

Irónicamente, la reivindicación de la creencia previa a la invasión de que había armas de destrucción masiva que se encontraban vino del propio Hussein. Después de su captura por las tropas en 2003, los interrogadores estadounidenses le preguntaron al respecto. ¿Por qué no dejar que los inspectores prueben que cumplió, o al menos lo suficientemente cerca?

Hussein reveló que, francamente, le tenía más miedo a Irán que a la ONU. Irak e Irán se habían involucrado en una guerra hellaciously fea en los años 80, y Saddam temía que Irán felizmente habría obtenido reembolsos si hubiera tenido la oportunidad. Después de la Primera Guerra del Golfo en 1991, Iraq no tenía ejército ni fuerza aérea de los que hablar para defenderse. Para convencer a Irán de que Irak todavía era demasiado peligroso para enfrentarlo, ordenó deliberadamente que se hiciera parecer que Iraq todavía tenía armas de destrucción masiva. Irán estaba convencido. Así fueron las agencias de inteligencia en todo el mundo. Estas agencias a su vez convencieron al 75% del Congreso de los EE. UU. De que el programa de armas de destrucción masiva de Iraq era una amenaza clara y presente. El 64% de los estadounidenses encuestados estuvo de acuerdo en que valía la pena ir a la guerra en ese momento. En el Reino Unido salieron números similares del Parlamento y de encuestas públicas. El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad la Resolución 1441 que le dio a Irak una última oportunidad en noviembre de 2002. Si bien los debates sobre la resolución mencionaron el uso de la fuerza para implementar el desarme, no autorizó el uso de la fuerza en sí.

En marzo de 2002 entramos, generalmente convencidos de que estábamos haciendo lo correcto.

Una cosa importante para su debate. A menudo, las personas que discuten sobre ser una mala idea combinan esto con permanecer en Irak después. Estos son, de hecho, dos asuntos separados. La decisión de entrar no necesariamente conduce a una decisión de quedarse, como lo demuestra la Primera Guerra del Golfo. La decisión de quedarse fue una decisión completamente separada y se basó en cuestiones y creencias muy diferentes.

Answer 2

Algunas personas con conexiones políticas de alto nivel vieron la oportunidad de obtener grandes ganancias de las secuelas de la guerra de Irak, llamaron por teléfono a sus contactos y lo hicieron posible al justificarlo por otras razones.

En general, cuando algo cuesta miles de millones de dólares para implementar, alguien tiene ganancias. Solo mira quién se benefició de la guerra y los verás conectados con las causas.

Answer 3

Aquí hay un breve resumen:

1) Irak (¡dos veces!) Invadió las tierras de sus vecinos (Irán y Kuwait), violando así la soberanía de los estados nacionales.

2) Irak usó armas químicas contra sus propios ciudadanos.

3) Irak tenía ambiciones nucleares.

(Este punto es muy negado por los historiadores aficionados revisionistas por razones políticas personales, pero los hechos están ahí fuera: a) Israel bombardeó su reactor una vez, b) su principal científico nuclear escribió un libro, yc) el mismo Saddam lamentó que calculó mal por invadiendo Kuwait antes de obtener la bomba.)

ver: Amazon.com: The Bomb in My Garden: The Secrets of Saddam’s Nuclear Mastermind (9780471741275): Mahdi Obeidi: Libros

4) Irak estaba violando casi abiertamente el programa de ‘alimentos por petróleo’ de la ONU.

5) obviamente el país estaba siendo manejado a un nivel casi homicida, con asesinatos, torturas, prisiones secretas, etc., todos secretos abiertos. Saddam y (¡Y!) Sus subordinados estaban dirigiendo un régimen psicópata.

Cualquiera de los puntos anteriores SOLO, especialmente # ‘s de 1 a 3 !!!!! – son solo razones para justificar la eliminación de su régimen. Pocos gobiernos en la era moderna han sido más justamente depuestos.

(nota al margen de su debate: el fracaso del resultado para Occidente en Irak, si cree o reconoce que fracasó, no justifica ni mitiga ni tiene relación con las muchas razones válidas para depositar a Saddam; ese es un argumento separado y uno donde la gente “te lo dije”, la retrospectiva 20/20 a menudo se inserta para ocultar cosas).

Answer 4

Bueno, esa es una tarea fácil. Busque la transcripción de la presentación de Colin Powell ante las Naciones Unidas el 6 de febrero de 2003. Explica todo el caso, basado principalmente en la presunta violación de Irak de la Resolución 1441 de la ONU para desarmar sus armas de destrucción masiva. Además, menciona supuestos vínculos con Al Qaeda y, finalmente, menciona violaciones de los derechos humanos, especialmente en lo que respecta al asesinato de los kurdos con armas químicas. En ese momento, todas estas cosas se consideraban buenas razones y hechos, al menos desde la perspectiva de quienes favorecían la invasión. Probablemente también hubo razones no declaradas públicamente. (Acceso a grandes reservas de petróleo, por ejemplo).

Answer 5

Considera esto.

Todo lo que Bush nos contó sobre los males de Iraq resultó ser cierto y exacto.

SoDamn Insane tenía http://www.usnews.com/opinion/ar de WMD …

SoDamn Insane tenía un “Pastel Amarillo” radiactivo y lo habría usado en las ojivas de los misiles Scod. Sí, envió parte de él a Siria, pero “creyó” que Assad lo enviaría de regreso. Pero quedaba suficiente para construir unas 14 bombas. http://www.frontpagemag.com/2014 …

Sí, en el momento de la invasión no tenía SCUD, pero cualquier estudiante de secundaria con acceso a un taller mecánico puede construir uno. Hay quienes afirman que estuvo a años de bombardear a alguien con un dispositivo termonuclear, pero estuvo a semanas de lanzar una bomba sucia en un SCUD.

SoDamn Insane se ganó el apodo, se peleó con todos en el mundo y los desafió a derrotarlo.

Los liberales quieren que creas que la guerra fue injustificada y que Bush mintió para que sucediera, resulta que era un maníaco homicida, que tenía un historial de usar sus juguetes contra sus enemigos [dentro y fuera de su país] y cada vez que pisas y poner fin al genocidio es algo bueno.

Hitler, Idi Amin Dada, Pol Pot, Stalin, Mao, ¿alguien?

Answer 6

Porque todas las agencias de inteligencia del mundo pensaban que Saddam tenía armas de destrucción masiva. El jefe de la CIA le dijo a Pres. Bush dijo que era una “volcada”. Saddam lo reclamó él mismo. Sus propios generales lo creyeron. Durante su encarcelamiento antes de su ejecución, le dijo a su asesor estadounidense que fomentó la idea de su posesión de esas armas para preocupar a los iraníes.