¿Los planificadores de guerra de Estados Unidos piensan que se puede ganar un ataque nuclear preventivo de primer ataque?

Answer 1

Serie de imágenes muy emotiva. No es útil.

En cuanto a la pregunta, todo el concepto de Destrucción Mutuamente Asegurada, abreviado apropiadamente como MAD, era desarrollar un sistema en el que ningún primer golpe pudiera debilitar de manera factible un ataque de represalia a niveles de destrucción de “pérdidas aceptables”.

Esa fue toda la idea. Y nuestra tecnología ha cambiado y Estados Unidos y Rusia están comenzando a retroceder desde el borde. Después de 50 años de jugar al tira y afloja MUY cerca del borde, acordamos soltar la cuerda en 1992 cuando la Unión Soviética colapsó y comenzamos a desarmarnos. El desarme realmente comenzó en serio en 2003 con el Tratado de Reducción Ofensiva Estratégica y en 2010 con New START.

Parece que nuestro idiota presidente quiere reconstruir nuestro arsenal nuclear porque no entiende cómo funciona todo esto. Si construimos más armas nucleares, nuestros adversarios construyen más armas nucleares. Apenas sobrevivimos la última vez, no tendremos suerte para siempre, las reducciones son el camino a seguir.

Pero no, nadie cree que un primer ataque eliminará con éxito la capacidad de represalia del enemigo porque ese es el punto.

Conozca el misil ruso RSM-56 BULAVA (nombre de la OTAN SS-NX-30 MACE).

Después de algunos problemas iniciales para que volara, se resolvieron en 2013 y ahora está operativo a bordo de los submarinos de clase Borei de Rusia. Tiene la capacidad de transportar de 16 a 20 misiles BULAVA, cada uno de los cuales transporta 10 vehículos de reentrada múltiples con objetivos independientes (MIRV). Cada ojiva MIRV podría ser, si es comparable a números anteriores de EE. UU. (Suponga que el número real es mayor por un margen significativo), cerca de 300 kilotones. Hay 3 submarinos Borei operacionales. Suponiendo una carga completa, son 600 armas nucleares que sobrevivirán absolutamente al primer ataque.

Lo cual es más o menos el punto, porque tenemos lo mismo. Todo el propósito del ejercicio es que si nos golpeas, significa el final de tu estilo de vida.

Locura.

Answer 2

(nota: Esto se resume de otra de mis respuestas, las notas al pie de página lo llevarán a esa respuesta para referencias)

Primacía nuclear de EE. UU.

Desde principios de la década de 2000, se han escrito numerosos artículos académicos sobre la primacía de las armas nucleares y convencionales estadounidenses y el fin de MAD (destrucción mutua asegurada) [20] [21] Estos documentos sugieren que Estados Unidos tiene una ventaja tecnológica que ahora poseemos una capacidad de primer ataque y que no hay una amenaza creíble para el dominio de los EE. UU. en el mundo de hoy o en la próxima década. Estos hallazgos se han reafirmado en revisiones recientes de la capacidad actual de los EE. UU. Los EE. UU. Poseen la capacidad de dar represalias nucleares por parte de Rusia y China, en gran medida discutibles, basados ​​en nuestra capacidad de rastrear lanzadores móviles tanto terrestres como marítimos. [22] [23] El mensaje subyacente es que lo impensable se está volviendo pensable. [24] Que los planificadores militares pueden considerar el uso de ataques nucleares locales en el teatro. Algunos dicen que el riesgo de un intercambio nuclear nunca ha sido tan grande. [25] [26]

Según estos estudios, el equilibrio nuclear estratégico ha cambiado drásticamente desde el final de la Guerra Fría, y Estados Unidos ahora se encuentra en la cúspide de la primacía nuclear. En segundo lugar, el cambio en el equilibrio de poder tiene dos fuentes principales: la disminución del arsenal nuclear ruso y el crecimiento constante de las capacidades nucleares de Estados Unidos. En tercer lugar, la trayectoria de los desarrollos nucleares sugiere que el equilibrio nuclear cambiará aún más a favor de Estados Unidos en los próximos años. Rusia y China enfrentarán enormes incentivos para restablecer la destrucción mutua asegurada, pero hacerlo requerirá sumas sustanciales de dinero y años de esfuerzo sostenido. Si estos estados desean restablecer un disuasivo estratégico robusto, deberán superar las capacidades actuales de los Estados Unidos, las mejoras planificadas para el arsenal de los Estados Unidos y los desarrollos futuros que están siendo considerados por los Estados Unidos. La primacía nuclear de Estados Unidos puede durar una década o más [27]

MAD (Destrucción Mutuamente Asegurada) nunca ha sido una estrategia aceptada en el ejército.

Incluso hoy (2001), sin embargo, mucha discusión sobre MAD pierde un punto central: no es la principal doctrina nuclear de los Estados Unidos. Durante más de 30 años, los aumentos en el tamaño, la precisión y la sofisticación del arsenal nuclear de los EE. UU. Han reducido la Destrucción Mutua Asegurada al estado de una entre muchas opciones estratégicas nacionales competidoras.

Quizás cualquier intercambio de ojivas entre potencias nucleares se intensificaría, inevitablemente, a una guerra total y la destrucción de ambas naciones. Eso es lo que McNamara cree fervientemente hasta el día de hoy.

Sin embargo, el ejército estadounidense cree en la preparación de otros planes estratégicos más flexibles. Cualquier cosa menos sería una abdicación del deber, dice el general Russell E. Dougherty, ex comandante en jefe del Comando Aéreo Estratégico de la Fuerza Aérea.

“No creo que la Destrucción Mutua Asegurada haya sido una doctrina militar”, dice Dougherty.

Desde el punto de vista del planificador de fuerzas, MAD es un enfoque minimalista. Solo requiere que el arsenal nuclear estadounidense tenga suficientes cabezas nucleares después de cualquier primer ataque sorpresa para destruir los centros de población y la industria civil de cualquier oponente.

La Fuerza Aérea, por el contrario, favorece una estructura de fuerza más grande y complicada capaz de lanzar un primer ataque y luego tomar represalias contra objetivos militares esquivos y endurecidos. [14]

Haciendo lo impensable pensable, ¿había algo de cordura en la locura de MAD?

MAD o destrucción mutua asegurada, ya que no existe una estrategia en 2017. MAD en realidad nunca ha sido la posición oficialmente aceptada de EE. UU. O Rusia. Durante la mayor parte de la era posterior a la guerra fría, Estados Unidos ha adoptado la disuasión como nuestra política principal. [67] La ​​evidencia sugiere que esto puede estar cambiando. Una epifanía más importante que darse cuenta de que MAD ya no se aplica sería comprender el impacto de esta nueva realidad en las futuras decisiones políticas y militares del mundo. [68]

Answer 3

Hay dos sub-textos aquí. ¿Contra qué país está el “ataque nuclear preventivo de primer ataque”? El segundo es ¿cómo se ve una “victoria”?

Creo que la primera reacción de la mayoría de las personas sería señalar que tanto Rusia como China, los adversarios más peligrosos de Estados Unidos tienen una capacidad nuclear submarina que tiene el propósito declarado de ser la capacidad de un segundo ataque contra los EE. UU. Entiendo que China hizo explícito este objetivo en 2016.

Existe la duda de si EE. UU. Podría destruir los submarinos antes de que pudieran disparar los misiles, pero el riesgo obviamente sería horrible.

El aspecto realmente interesante de esta pregunta puede volverse interesante y real en pocos años en Corea del Norte. Pres. Trump ha dicho que a Corea del Norte no se le permitirá tener una capacidad de misiles intercontinentales. Corea del Norte insiste en que lo hará. Según se informa, los sitios de desarrollo de Corea del Norte están bien protegidos.

¿Qué pasa si la única forma de destruir el programa es con armas nucleares? ¿Utilizaría Estados Unidos un “ataque nuclear preventivo de primer ataque”?

Recientemente, el Wall Street Journal publicó un editorial sobre Corea del Norte, publicaré una objeción en mi blog WAR BY IQ – WARBYIQ.COM la próxima semana más o menos.

Answer 4

Eso va en contra de la teoría de la destrucción mutua asegurada (MAD) por la cual la primera nación golpeada tomaría represalias con todos los ataques nucleares que aseguran a ambas partes, si no la destrucción del mundo.

Answer 5

Hasta ahora, no, pero ciertamente es posible.

Aquí hay un enlace al segmento War Room de la más grande de todas las comedias negras que aborda directamente el problema, Dr. Strangelove o: Cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar la bomba

Answer 6

Es su trabajo tratar de asegurarse de que podamos, si es necesario, tanto como sea posible. Es el trabajo de la gente no elegir líderes que quieran.

Answer 7

Nuclear = sin victoria, tenemos Bio y PEOR en secreto para matar a la gente y tomar sus cosas, pero nuestra hegemonía solo llegará hasta cierto punto. NO QUIERO tener a Europa como mi país TAMBIÉN. Corea del Norte es un obstáculo para la preservación de los no combatientes SOLO, ya lo habríamos hecho.

Answer 8

Voy a marcar esta pregunta, porque las imágenes con las que has decidido acompañar esta pregunta me llevan a pensar que no eres sincero. Si quieres tener un debate sobre la proliferación nuclear, está bien, pero trata de ser neutral al respecto.

Para responder a esta pregunta, ¿tal vez? Si tuviéramos que eliminar a un enemigo de una vez, entonces sí. Ese es el punto de ataques preventivos.

Answer 9

Las guerras nucleares no se ganan. Terminan en una destrucción mutuamente asegurada en ambos lados.