Fui A2A’ed en esto por el único usuario de Quora. Me siento halagado de que haya gastado la cantidad de puntos que mi precio A2A es (parece cambiar por horas) y aún más halagado de que mis pedos merezcan la pena. Me imagino que parte de la razón por la que Cyrus estaba bien vinculando su excelente reputación a mi pequeño y extraño cerebro es que he escrito un puñado de respuestas sobre las relaciones internacionales y la política de defensa que han ganado cierta credibilidad. Por eso estoy muy agradecido, obviamente, y no creo que esté siendo inmodesta cuando digo que algo de lo que escribo en estos campos es decente.
Pero aquí, siento que esta respuesta esencialmente será una gran falta de respuesta. Las razones para esto son varias:
- ISIL es un actor no estatal. Sí, hay rumores de que recibe ayuda de personajes turbios en Qatar y Arabia Saudita. Pero esos son rumores, y de todos modos, el ISIL en sí no es un estado, lo que significa que incluso si amenaza a los estados y se proclama a sí mismo, no tiene las mismas estructuras, presiones políticas y obligaciones que un estado tradicional. Y los realistas políticos como yo tienen un historial bastante malo en el trato con actores no estatales. Dick Cheney era un realista político. Igual que Don Rumsfeld. Para esos muchachos, era inconcebible que un 11 de septiembre pudiera haber sido soñado por un montón de imbéciles apátridas en algún lugar cerca del Paso de Khyber, Irak tenía que estar involucrado, porque de ninguna manera podría haber sido logrado sin el apoyo directo de un gobierno rico Cuando eres del tipo que está acostumbrado a pensar en las relaciones internacionales como la interacción de actores racionales con intereses, miedos, presiones domésticas, etc., es difícil predecir lo que sucederá en un conflicto donde el lado de la iniciativa es un grupo terrorista. que defiende una visión posmoderna del mundo bajo un gobierno teocrático y denuncia todas las estructuras políticas como no islámicas.
- Los intereses extranjeros en Siria no están claros. Todos sabemos quién ha estado armando a quién. Rusia, Irán y Hezbolá han estado armando al gobierno sirio. Arabia Saudita, Turquía, Estados Unidos y Qatar han estado armando a la oposición secular. Irán, Estados Unidos, Arabia Saudita, Qatar y otros han estado armando a los kurdos. Y el EIIL se ha estado armando a expensas de los contribuyentes iraquíes, estadounidenses, rusos e iraníes.
Pero, ¿qué quieren todos estos jugadores del conflicto? Es imposible de determinar. En un nivel superficial, se puede decir, Estados Unidos quiere que el Ejército Sirio Libre aplaste al EIIL, haga las paces y tal vez un acuerdo de reparto de tierras con los kurdos y luego lance una ofensiva decisiva sobre Bashar Assad para Dios (con un asterisco), País y Yale, y todo bendecido por los ángeles grises del poder aéreo estadounidense. De acuerdo, bueno, sí, exacto. Pero nadie con medio ingenio de sobra en los Estados Unidos o Siria cree que eso sucederá. Entonces, todos están compitiendo por el puesto de negociación o (en el caso de ISIL) cometiendo asesinatos en masa. ¿Qué es el juego de Rusia? De Irán? De Turquía? ¿De Saudí? De América?
Quizás lo más intrigante: ¿Qué es Israel? El astuto cleptócrata Hafez Assad y luego su despiadado hijo Bashar fueron intimidados; mentirosos ambos, asesinos en masa ambos, pero no irracionales. Las severas nalgadas por cortesía de las FDI en el Golán y el Líbano, más la ayuda estadounidense a Israel y Jordania, aseguraron que no pudieran hacer mucho. Pero con el gobierno de Baath barrido, ¿quién sabe qué podría ocupar su lugar? ¿A quién prefieren ver los israelíes en el poder cuando se asienta el polvo? Podría decirse que ningún estado extranjero tiene más que perder del resultado de la Guerra Civil siria, y menos que ganar, que Israel. Entonces, adivinar cuáles son sus intereses en Siria es clave para comprender las fuerzas en el trabajo, y por supuesto, Bibi ha mantenido sus cartas muy cerca de su pecho sobre este asunto.
- ¿Cuál es el arma EMP secreta de la India KALI 5000?
- Tengo una túnica que representa algún tipo de evento trágico. ¿Qué historia cuenta la túnica?
- ¿Existe una guerra total en los Estados Unidos entre los tradicionalistas y los progresistas seculares?
- ¿Cómo se desarrollaría una guerra defensiva británica sobre Gibraltar contra una invasión española? ¿Cuáles serían las bajas, cuántos activos militares se perderían, cuánto duraría la guerra y cuáles serían las ramificaciones políticas después?
- ¿Qué pasaría si Australia y Canadá fueran a la guerra unos contra otros?
Y mientras tanto, el crecimiento global ha sido lento pero constante, las tasas de interés se han mantenido bajas y los índices de renta variable han funcionado bastante bien desde que comenzó la Guerra Civil Siria, lo que sirve como un recordatorio de que (i) no hay grandes oleoductos que atraviesen Siria, y (ii) la economía mundial le da exactamente cero a lo que sucede allí.
- No hay análogos que se ajusten a la Guerra Civil siria. Con lo que quiero decir, ¿cuáles son buenos modelos precedentes de cómo se desarrollará la guerra? Es posible que la historia no se repita, pero tiende a rimar, y a veces puede ver estudios de casos anteriores para comprender mejor cómo un problema actual es único y cómo es similar a las cosas que han sucedido antes. Sin embargo, con Siria … Realmente no sé qué pensar. No me recuerda a Yugoslavia en la década de 1990, porque no había grandes jugadores extranjeros involucrados allí. Hay algunas similitudes entre ISIS y la insurgencia del Ejército de Resistencia del Señor en el Congo y Uganda, pero ese conflicto ha llamado mucho menos la atención de los poderes regionales y globales.
Mi conocimiento de política e historia es tan pequeño que lo único que me recuerda remotamente este conflicto es la Guerra de los Treinta Años (1618-1648). Los historiadores aquí probablemente me golpearán por eso, e invito a sus críticas. Pero desde mi pequeño punto de vista, esto es lo que veo: estalla una disputa en una provincia de un imperio dividido étnica y religiosamente. Algunos checos arrojan un par de imbéciles por la ventana. Represión del gobierno católico. Príncipes protestantes revuelta. A los príncipes protestantes les patean el trasero, llaman a los daneses protestantes. Les patean el trasero. Los franceses católicos están ocupados anulando a sus propios protestantes, pero deciden que los españoles católicos son un problema mayor que los alemanes protestantes, por lo que financian una intervención masiva de los suecos protestantes, que proceden a patear algunos traseros católicos serios. Entonces el rey sueco muere. Entonces, los franceses intervienen, patean el trasero de todos y aprovechan la mayoría de los beneficios de la guerra. En el medio, los holandeses, los ingleses e incluso los turcos también se divierten, solo para que puedan obtener un certificado de participación. Un gran porcentaje de la población de Alemania y Bohemia es masacrado o muerto de hambre, y lo que comenzó como un conflicto interno bastante simple finalmente atrae a todos los poderes de la vecindad. En otras palabras, la razón por la cual la Guerra de los Treinta Años funciona como una analogía de la Guerra Civil Siria es que es complicada como el infierno, es una pesadilla humanitaria que todos parecen incapaces de detener, es el escenario de una guerra de poder entre muchos de otros países extranjeros y de otra manera parece no tener sentido para nadie, excepto un puñado de reyes, presidentes y primeros ministros que tienen las manos en las palancas. Ah, y luego está todo ese ISIL. Esos tipos agregan el Joker de Heath Ledger a una receta que ya es horrible y horriblemente compleja.
- Por último, pero lo más importante: me he abstenido deliberadamente de expresar mis puntos de vista sobre Quora sobre cómo creo que Estados Unidos debería haber actuado en la Guerra Civil Siria. La razón es que es casi seguro que se condenarán por ser terribles, horribles, inmorales, no buenos, muy malos, y no quiero eso.
Todo lo cual es una forma muy larga de decir: “No tengo ni idea de cómo va a terminar”. Si suponemos que el EIIL continuará ganando impulso como lo ha hecho en los últimos meses, entonces podemos decir que la intervención extranjera es casi segura en una escala mucho mayor. Barack Obama dejó desconcertantemente a los iraníes fuera de la “coalición de los dispuestos”, pero teniendo en cuenta que el efectivo, las armas y las fuerzas especiales iraníes son todo lo que evitó que Irak cayera por completo al EIIL el mes pasado, eventualmente tendrá que entrar en la tienda de Siria. si los radicales continúan ganando terreno. Si Siria fuera el halo serie de videojuegos, se podría decir que el Ejército Sirio Libre respaldado por Estados Unidos es el CSNU, el gobierno sirio respaldado por Irán es el Pacto e ISIL es el Diluvio. Nadie quiere que el Diluvio se haga cargo, y las diferencias se dejarán de lado para combatirlos si la situación se vuelve lo suficientemente grave. Desafortunadamente, es muy probable que sea un asunto muy sangriento. Sabemos muy poco acerca de ISIL y su base de apoyo, pero una cosa debería ser extremadamente clara para cualquiera que piense que se trata simplemente de bombardear algunos refugios y lanzarse en paracaídas en los SEAL: no terrorista, ni Abubakar al-Baghdadi, ni el Joker , ni siquiera Justin Bieber, podría haber ganado tanto terreno sin un apoyo local significativo. Independientemente de lo que pensemos de las tácticas de ISIL, claramente hay muchas personas que piensan que lo que ofrecen es mejor que Irak o Siria.
Si Turquía, Arabia Saudita e Irán aumentan las apuestas, enviando más recursos o incluso sus propias tropas, entonces el resultado final podría ser nada menos que una remodelación total de Medio Oriente. Si Egipto lanza su sombrero al juego, eso también podría cambiar la dinámica. Desde una perspectiva occidental, Siria puede no ser una propiedad inmobiliaria clave, pero para los estados-nación del Cercano Oriente, lo es, y cualquiera que vea ganar a su facción es probable que vea algún beneficio para su estatura y poder relativo en general. Sin embargo, podría resultar en una victoria pírrica si la guerra se prolonga por mucho tiempo y absorbe tiempo, dinero, hombres y recursos. Esto encajaría aproximadamente con la narrativa de la Guerra de los Treinta Años: un grupo de potencias extranjeras involucradas en un concurso que se convierte en un conflicto regional más grande. Huelga decir que este es un escenario de pesadilla con ramificaciones mucho más allá del alcance de la pregunta; pero pongámoslo de esta manera: Irán quiere la capacidad de hacer su propio combustible nuclear por miedo a sus vecinos sunitas mal gobernados, autocráticos, fuertemente armados y amigos de los extremistas, no por odio a Estados Unidos o Israel.
Una cosa en la que apostaría fuertemente es la intervención significativa de Rusia, China o la UE. Rusia envía armas al gobierno sirio, pero Moscú no tiene mucho más que hacer además de eso. Siria no importa lo suficiente, excepto como un irritante para Estados Unidos, y de todos modos, tiene muchas cosas para distraerse en Ucrania. China (inteligentemente) se ha lavado las manos de este desastre y no ve una buena razón para involucrarse. Los europeos, particularmente los franceses, hacen mucho ruido, pero simplemente no poseen el peso militar para hacer una diferencia en el resultado de la guerra. Con solo un par de ataques aéreos, Francia pudo causar un gran impacto en la guerra civil en Libia. Pero eso no es posible en Siria, que tiene una población mucho más grande y (al menos en papel) un sistema de defensa aérea integrado que requeriría algo de trabajo antes de que las columnas de armadura y los depósitos de tropas puedan ser golpeados con impunidad. Requeriría una inversión significativa del poder aéreo estadounidense para ayudar a la FSA … y una inversión en esa escala parece poco probable.