¿Cómo tiene Pakistán más bombas nucleares que India? ¿Cómo cambia la política exterior de guerra o represalia de la India?

Answer 1

Imagina ser arrojado al agua. ¿Importa si tiene 20 pies de profundidad o 200 pies de profundidad? De cualquier manera, estás muerto si no sabes nadar y probablemente sobrevives si sabes nadar.

El problema de la India no es que Pakistán tenga 100 ojivas nucleares en lugar de 80, sino que Pakistán tiene ojivas nucleares. Incluso si Pakistán tiene solo una ojiva funcional, es demasiada. Eso significa que India tiene que seguir nadando.

Además, el conteo de ojivas nucleares no significa superioridad. Francia tiene más bombas que China y la URSS tenía más ojivas que Estados Unidos. Eso no significa que Francia tenga una ventaja sobre China. Lo mismo en el caso de India-Pakistán. Son los sistemas de entrega los que realmente importan. Podría decirse que los sistemas de entrega de Pakistán no están a la altura.

¿Qué está haciendo la India para tratar con un vecino así?

1. Evite que Pakistán se desespere demasiado: un ataque nuclear contra India sería el último acto de Pakistán. India tiene suficiente capacidad de ataque para lanzar bombas nucleares en todas las ciudades paquistaníes. Esta destrucción asegurada significa que Pakistán no usaría la opción nuclear hasta que sea lo único disponible. No los empujes tan lejos.
2. Raíz de un gobierno en Pakistán: Cualquier gobierno [incluso militar agresivo] en Pakistán es mejor que ningún gobierno que maneje esas armas nucleares. Por lo tanto, India no ha hecho nada importante para socavar al gobierno allí y traer pandemonio. India no ha planteado muchos problemas con China invirtiendo allí recientemente.
3. Seguir hablando. Incluso sin sentido. Con una nación peligrosa con armas nucleares en la frontera, India no tiene más opción que seguir hablando con ellos. Incluso después de los ataques terroristas, India reanuda las conversaciones ya que las alternativas pueden ser peores. Las conversaciones sin sentido son mejores que las guerras sin sentido.
4. Desarrollar una red de inteligencia fuerte. Una vez que las conversaciones se rompan por completo y en el caso de que Pakistán considere seriamente la opción nuclear, India necesita saberlo con mucha anticipación. Eso significa invertir más en RAW y trabajar más con la CIA y el Mossad.
5. Sistemas de defensa antimisiles. En caso de que la inteligencia lo pierda, India necesita resistir el primer ataque. Eso significa el desarrollo de un fuerte sistema de defensa antimisiles. Programa indio de defensa antimisiles balísticos
6. Diversificar los activos nucleares. Para contraatacar efectivamente, India necesita diversificar los lugares donde guarda las armas nucleares. Por lo tanto, India necesita submarinos nucleares para completar la tríada nuclear (misiles balísticos, bombarderos, submarinos). Este es INS Arihant, primer submarino nuclear hecho en la India

Answer 2

Leí muchas respuestas importantes y no puedo evitar preguntarle a mis hermanos indios, ¿por qué nunca tomas el punto de vista u opiniones paquistaníes en tales conversaciones? De hecho, hay dos caras de una moneda. Al principio me sorprendió, pero a medida que pasaron los años, el hecho de que tanto los indios como los pakistaníes publiquen algo o todo lo negativo que escuchen sobre sus rivales sin autenticar su fuente, me resulta más natural ahora. En primer lugar, me gustaría solicitar a las personas de ambas naciones que investiguen la información que publican, sin importar cuán tentados estén a defender su postura. Si prefiere positividad hacia las relaciones indo-pak, eso es.

llegando a la respuesta Pakistán tiene una mayor cantidad de uranio y una menor cantidad de plutonio, India tiene un mayor nivel de plutonio. India puede producir más armas nucleares que Pakistán. pero Pakistán ha creado más ojivas como política de disuasión nuclear. Aún así, la diferencia no es tanto, es casi igual y, por lo tanto, no es un problema real. Lo que importa es el sistema de entrega y como mi hermano señaló en su respuesta. Me gustaría corregir que Pakistán tiene un mejor sistema de entrega que la India. WASHINGTON Pakistán no solo tiene más ojivas y material fisionable que la India, sino también mejores sistemas de entrega para tales armas, dice un informe de la Federación de Científicos Estadounidenses.

“Hasta donde puedo medir, aparte de las pruebas nucleares donde India comenzó primero, Pakistán siempre ha estado un poco por delante en ojivas, material fisible y sistemas de entrega”, dice Hans M. Kristensen, director del proyecto de información nuclear FAS. fundada en 1945 por científicos que trabajaron en el proyecto de Manhattan para desarrollar las primeras bombas atómicas.

Más tarde, se dedicaron a informar a los formuladores de políticas públicas sobre los peligros potenciales de los avances científicos y tecnológicos. En su último artículo para FAS, Kristensen observa que ni India ni Pakistán podrían reclamar ningún terreno moral moral.

Quizás la razón más importante por la que Pakistán no es una amenaza para Estados Unidos es que es un aliado, mientras que Irán es un enemigo. Irán es una amenaza directa para EE. UU. Y podría temer en algún momento que las ojivas nucleares terminen en manos terroristas a través de Irán, pero hay una discusión sorprendentemente escasa entre los responsables de las políticas sobre la posibilidad de que Irán comparta armas nucleares con una de las muchas organizaciones terroristas Es compatible. Funcionarios estadounidenses y europeos han presentado escenarios en los que Irán podría amenazar potencialmente a los estados árabes circundantes, Israel o incluso a Europa con misiles equipados con ojivas nucleares y, por lo tanto, es más una amenaza directa y un tema importante antes de que se formara ISIS. Irán apoya a Bashar al-Assad que lucha contra ISIS. No sé qué te hizo pensar que Irán proporcionará armas nucleares a ISIS o que este acuerdo nuclear se debió a ISIS.

Pakistán tenía una excusa válida para comenzar su programa nuclear, mientras que Irán no. Pakistán solicitó ser tomado bajo el paraguas nuclear como Turquía y otros países, preocupado por el programa nuclear indio, pero fue rechazado. comenzaron su propio programa después de ver que no se hizo nada al respecto.

Irán aún no ha desarrollado un arma nuclear. Pakistán es una potencia nuclear desde hace casi 2 décadas. ninguna arma nuclear se ha filtrado hasta ahora. Puede que no sea un error decir que muchos países ven a Pakistán como un estado nuclear responsable, aunque discutible, pero ambas partes parecen tener un equilibrio.

Las Fuerzas Armadas de Pakistán son consideradas y reconocidas por el mundo como uno de los ejércitos más fuertes y disciplinados del mundo, se ha desempeñado notablemente bien con los recursos limitados que tiene en los juegos militares y en los campos de batalla, ya sean actividades de apoyo de la OTAN. , luchando contra el terrorismo en la patria o guerras luchadas en el pasado con enemigos 3 a 4 veces más grandes. Al-Qaida no es una amenaza real para el programa nuclear de Pakistán, ya que se ha reducido en el poder y ha perdido la mayor parte de su terreno. ISIS, por otro lado, está bien financiado a través de plataformas petrolíferas en Siria e Irak y bien equipado por innumerables países principalmente estadounidenses (que estaban equipando a los rebeldes para luchar contra Assad, que más tarde se unió a ISIS) y el equipo estadounidense que quedó en Irak.

Pakistán e Irán son dos situaciones muy diferentes. De hecho, la posibilidad de que una ojiva nuclear paquistaní entre en manos de terroristas es la misma que la ojiva nuclear india se pone en manos del grupo extremista hindú.

Answer 3

Según los últimos datos sobre el desglose de las Fuerzas Nucleares Mundiales en 2014 publicado por SIPRI.

Viniendo a la India – Pakistán

¿Por qué menos?

Con mayores inseguridades y miedo a la supervivencia, se cree que Pakistán posee más armas nucleares que India (porque tiene que apuntar a una masa de tierra más grande y a un mayor número de ciudades de su enemigo percibido), aunque las recientes sugerencias de que ha superado o superará el recuento de armas de Gran Bretaña y Francia parece fuera de lugar. India, por otro lado, parece estar aumentando su arsenal con China en sus cálculos, ya que Pakistán es una masa terrestre más pequeña que solo tiene unos pocos objetivos.

También leí esto: según el grupo de investigación de defensa IHS Inc., ha identificado la instalación cerca de Mysore, en el sur de la India, en una planta de metales raros existente y dijo que podría estar operativa a mediados de 2015. Según IHS, las nuevas unidades aumentarían la capacidad de India para producir uranio apto para armas al doble de la cantidad necesaria para su flota de submarinos de propulsión nuclear.

La política exterior

Punto de vista de Pakistán

1. Pakistán tiene uno de los programas de armas nucleares tácticas o de campo de batalla de más rápido crecimiento en el mundo de hoy.
2. Los peligros de tales armas son muchos. Se fabrican en grandes cantidades y son pequeños y, por lo tanto, se pueden usar más fácilmente.
3. Las armas nucleares más pequeñas hacen que sea más fácil decidir librar una guerra nuclear limitada si Islamabad considera que está siendo derrotado en un conflicto con las fuerzas armadas convencionales mucho más grandes de la India; y tales armas pueden apuntar específicamente a, por ejemplo, invadir formaciones militares indias, elevando la apuesta para una guerra nuclear total.
4. Pakistán se niega a adoptar un “no primer uso” de armas nucleares.
5. El ejército de Pakistán, que tiene que defender una frontera muy larga con India pero no tiene las fuerzas o reservas para hacerlo adecuadamente.
6. Y no es una nación responsable como debería ser y también sus armas nucleares pueden ser fácilmente robadas o secuestradas por grupos extremistas que operan abiertamente en Pakistán.

Punto de vista de la India

1. En 1998, después de Pokharan II, el primer ministro Vajpayee declaró la política de la India de no usar primero (NFU) para pacificar a los líderes mundiales.
2. Según NFU, India tomará represalias con un ataque nuclear, SI los agresores usan armas nucleares, químicas o biológicas contra nosotros.
3. India vigila de cerca sus sitios nucleares y dice poco sobre ellos públicamente. Entonces nadie sabe cuántos tenemos 😀

¿Debería India cambiar su política?

SÍ

• Dada la inestabilidad política en Pakistán (Nawaj Shareef puede correr a Dubai, Musharraf de vuelta al poder, etc.) si estos TNW son robados o “subcontratados” a los terroristas, no podemos esperar a que ellos “Primero” ataque nuclear antes de aplicar NFU.
• La negativa de Pakistán a NFU.
• Desde que Nehru rechazó el equilibrio de poder como una especie de reliquia del siglo XIX, los gobiernos indios se han mostrado reacios a pensar o actuar en términos de equilibrio de poder, principalmente en detrimento de la India. Nueva Delhi rara vez ha jugado el juego y eso también solo cuando es empujado a la pared.
  Lo que a menudo olvida Nueva Delhi es que estos juegos de poder ocurren independientemente de si India lo juega o no. El eje China-Pakistán es un ejemplo perfecto. La China maoísta y el Pakistán feudal se unieron no por ideología o historia, sino porque ambos querían contrarrestar a India.

NO

• El establecimiento nuclear de Paki no puede sobrevivir a la primera ronda desde la India. Por lo tanto, si revocamos NFU, Pakistán tendrá más miedo y la tentación de adoptar la política de “primer uso nuclear”.
• NFU ayudó a India a obtener tecnología nuclear civil, a pesar de no ser miembro de NSG y no signatario de NTPT.
• FUD enviará una señal negativa a China, con quien debemos solucionar los problemas fronterizos y mejorar los lazos comerciales.

De todos modos, el presidente de BJP, Rajnath Singh, le dijo al Hindustan Times que “la política de no primer uso para las armas nucleares era una posición bien pensada del [antiguo gobierno de coalición liderado por BJP]”. Agregó que el BJP no tiene la intención de revertirlo. de cualquier manera. Según el Hindustan Times , BJP “los líderes del partido dicen que la política no solo ha impulsado la posición de la India en la comunidad internacional, sino que también da cierta influencia en asuntos de política exterior”.

¿Y si fuéramos a la guerra?

• Según un estudio realizado por un grupo antinuclear, inmediatamente mataría a 2 mil millones de personas en todo el mundo.
• Los Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear y los Médicos para la Responsabilidad Social (PSR) también advirtieron que incluso un conflicto nuclear limitado entre India y Pakistán destruiría los rendimientos de los cultivos, dañaría la atmósfera y arrojaría al caos a los mercados mundiales de alimentos.
• China, el país más poblado del mundo, enfrentaría una catastrófica escasez de alimentos que conduciría a enormes convulsiones sociales.

Answer 4

Analicemos la pregunta. PRIMERO, ¿Por qué Pakistán tiene más armas nucleares que India?
Principalmente, India tiene superioridad en la guerra convencional (tanques, misiles, soldados, etc.) sobre Pakistán. Para mantener la PARIDAD, Pakistán ha optado por armas nucleares TÁCTICAS (que están dirigidas contra las concentraciones de tropas y no las ciudades).

También ahora Estados Unidos es una amenaza. Actualmente, Estados Unidos está tratando de limitar el arsenal nuclear de Pak por temor a que pueda caer en manos de los TERRORISTAS. Entonces, Pakistán está diversificando el programa nuclear para que sea difícil eliminar las instalaciones nucleares de una sola vez.
CONSIDERELO COMO UN SEGURO CONTRA EL AVENTURISMO AMERICANO Y UNA HERRAMIENTA DE APOYO, PARA QUE PAKISTÁN SIEMPRE MANTENGA LA RELEVANCIA A NIVEL GLOBAL.

La política interna de Pakistán también es en parte responsable de este aumento. El EJÉRCITO controla las armas nucleares, no el gobierno civil. Y el que los controla es poderoso. Los gobiernos extranjeros negocian con el Ejército sobre asuntos NUCLEARES.
En resumen, más Nukes hacen RAWALPINDI (ARMY GHQ) >>> ISLAMABAD.

DEBIDO A TODAS LAS RAZONES ANTERIORES, PAKISTÁN DESVIE TODAS SUS ENERGÍAS EN LA CONSTRUCCIÓN DE UNA ACCIÓN NUCLEAR, Y EN ESTA BÚSQUEDA, CHINA AYUDA.

SEGUNDA PARTE, ¿Qué significa para India? Nuestro objetivo es el mínimo disuasivo creíble. NO tenemos que igualar a Pakistán, cabeza a cabeza. PERO, como lo señaló Balaji Viswanathan , deberíamos centrarnos en los SISTEMAS DE ENTREGA. Y en la era moderna significa SUBMARINOS NUCLEARES como ARIHANT que siempre sobrevivirán al primer ataque. Los combatientes de largo alcance y los misiles también ayudan.

También tendremos que adaptar nuestra doctrina de ARRANQUE EN FRÍO del Ejército a las armas nucleares tácticas (lo cual es difícil).

Además, tenemos que amenazar a Pakistán, que cualquier uso de armas nucleares provocará una RETALIACIÓN NUCLEAR A ESCALA COMPLETA de la India. Entonces, Pakistán usando armas nucleares tácticas debería significar, FIRMAR LA GARANTÍA DE MUERTE DE SUS CIUDADES.

India también está construyendo capacidades de misiles anti-balísticos y optando por la creación de un escudo antimisiles alrededor de instalaciones críticas.

A PARTIR DE TODAS LAS INICIATIVAS TÁCTICAS, LA SOLUCIÓN REAL ESTÁ EN CONSTRUIR CONFIANZA (por irreal que parezca). PORQUE NO ESTÁ SU SEGURIDAD DE ESTAR EN LA MISERICORDIA DE ALGUNOS DISPARADORES FELICES A CUALQUIER LADO DE LA FRONTERA.

Y por cierto, ISIS es el enemigo de Irán. Si alguna vez ISIS se apodera de las armas nucleares, Irán será su primer objetivo. Acerca de Al-Qaeda y Pakistán, creo que en interés de la autoconservación, Pakistán NUNCA le dará a Al-QAEDA armas nucleares. PORQUE LA PRIMERA REACCIÓN DE LA INDIA, ISRAEL, EE. UU. SERÁ ENTONCES BOMBARDEAR CADA INSTALACIÓN NUCLEAR EN PAKISTÁN.

Espero sinceramente que ninguno de los escenarios anteriores se haga realidad, ni siquiera parcialmente. Y puede ser algún día, LAS ARMAS NUCLEARES PERTENECERÁN A SU LUGAR CORRECTO …… EN LOS LIBROS DE HISTORIA.

Answer 5

Dado que nadie del lado paquistaní de la ecuación ha presentado una respuesta, pensé que ofrecería un contrapeso (a menos que no desee escuchar la perspectiva paquistaní).

Algunos puntos que deseo aclarar desde el principio. Por un minuto no sugeriré que soy un experto en la carrera de armamentos nucleares, en general, o en el sur de Asia o su impacto en la política. Por lo tanto, les ofrezco artículos de opinión de Dawn, dos del ex embajador de Pakistán ante la ONU y uno de un comentarista neutral con sede en los Estados Unidos:

¿Después de Irán, Pakistán?

Apostar contra el Armagedón

Competencia de armas nucleares

Creo que encontrará la mayoría de las respuestas de los artículos anteriores, si no todas sus preguntas. Solo espero que veas la oportunidad de comprender la perspectiva y la posición del otro lado, y tengas empatía con él (después de todo, estar en el lugar de otra persona) y no verlo inmediatamente como una confirmación de la amenaza que ves.

Hablando francamente, la posibilidad de una guerra nuclear en ambos lados es demasiado horrible para considerar. Un pensamiento que a menudo viene a mi mente es, ¿qué queda atrás para proteger después de la aniquilación total? ¿Cómo el hecho de matar a tanta gente inocente (como siempre lo es) produce una paz más efectiva y duradera?

Así que, en última instancia, espero que esto siga siendo un debate teórico sobre la dinámica de defensa, y nada más.

Finalmente, realmente encontré la última oración de tu pregunta la más intrigante. ¿Es posible que Estados Unidos no esté realmente preocupado por un golpe de poder en Pakistán o sus armas nucleares? Lo que quiero decir con la pregunta es, si la retórica sobre el estado de Pakistán es tan cierta (como usted y otros afirman), ¿por qué las grandes potencias no toman medidas como deberían lógicamente? Lo que encuentro en estas situaciones es que la narrativa difundida en el mundo, por lo general, no refleja la realidad de la situación. Por lo tanto, la hipótesis o análisis subyacente no es tan cierto.

El último ejemplo del relato de Seymour Hersch sobre Bin Laden es un buen ejemplo de cómo cada narración puede ser completamente falsa.

Answer 6

La respuesta es simple y llanamente.

Piense en ello una pelea entre dos corporaciones, dicen Apple y Microsoft .

Apple ha estado en el mercado de PC incluso antes que Microsoft. Ahora, Microsoft de repente aparece funciona de manera brillante y se hace cargo del mercado de PC. Mientras tanto, Apple desarrolla un área completamente nueva de teléfonos inteligentes y se convierte en líder del mercado en el mismo.

Microsoft lanza su propia plataforma móvil (Windows Mobile) pero no puede tener ningún impacto importante. Mientras tanto, Apple está eliminando las fortalezas de Microsoft al comerse su negocio de PC de gama alta más rentable. ¿Qué hace Microsoft?

Toma una posición para mantener su fuerza en el negocio de las PC al hacer que su producto más famoso sea Windows Free (para mantener una superioridad numérica). Por lo tanto, por el momento puede preocuparse menos por este mercado, encontrar nuevas fuentes de ingresos y concentrarse en desafiar a Apple tanto en el dominio.

Del mismo modo, Pakistán ( Microsoft ) quiere mantener su liderazgo en armas nucleares ( Windows ). Esto le ayuda a presionar a India ( Apple ) contra su superioridad numérica en las fuerzas armadas ( Smartphones ) y la tecnología de armas ( iOS ). Mientras tanto, Pakistán ( Microsoft ) puede disuadir cualquier ataque a su territorio ( servicios en la nube ) y continuar construyendo sus propias instalaciones ( Xbox, lente Halo y Bing ). India ( Apple ), aunque tiene menos presencia en armas nucleares ( PC ), es suficiente para representar una fuerte presencia debido a mejores misiles como Agni V ( Macbook e iMac ). Además, India ( Apple ) sabe que las armas nucleares ( PC ) están perdiendo su importancia a los ojos del mundo debido al rápido aumento de tecnologías como los escudos balísticos ( iPads y Phablets ) y la presión mundial sobre la no proliferación nuclear ( facilidad de uso ).

Ambos saben que han estado luchando por mucho tiempo, pero al final solo vale la pena luchar por las cosas que atenderán a las masas.

PD: tanto Windows como iOS son geniales. Espero que lo mismo sea cierto para ambos países.

---

Answer 7

La calidad importa sobre la cantidad. Esto asegura que India no tenga que preocuparse por las bombas nucleares en otros lugares.

Se sabe que Indian produjo bombas termonucleares (bombas de fusión de hidrógeno) y se encuentra entre los pocos países que lo han probado. Tenga en cuenta que una bomba de fusión posee capacidades mucho más altas que las bombas atómicas de fisión. Aquí hay una escala para comparar

La primera prueba de bomba de fisión (“atómica”) lanzó la misma cantidad de energía que aproximadamente 20,000 toneladas de TNT. La primera prueba de bomba termonuclear (“hidrógeno”) lanzó la misma cantidad de energía que aproximadamente 10,000,000 toneladas de TNT.

India también se está acercando a la tríada nuclear que la hace capaz de un segundo ataque. Esto hará cumplir los criterios mutuos de destrucción asegurada en los que ambos países se abstendrán de usar armas nucleares en la guerra. Esta diversificación permite que un país ataque incluso cuando una forma de ataque está inmovilizada.

Además, los misiles balísticos continentales Agni Inter de la India son capaces de atacar a distancias de 5000 kilómetros. Se especula que la defensa india ha minimizado el rango de 8000 a 5000 para evitar la disuasión.

Por fin, India no tiene una política de primer ataque. Esto mantendrá la paz en las próximas décadas.

Answer 8

En realidad, el número no importa cuando hablamos de Pakistán.

Tomemos un ejemplo de Diwali,

Bombas nucleares de Pakistán = bombas Mirchi (todos los tipos), algunos misiles de corto alcance y de baja o media capacidad.

Bombas nucleares de la India = bombas Mirchi, bombas Sutli, bombas de bala, bombas atómicas, cohetes, anaar, chakras, etc.

-India dominó la tecnología de misiles termonucleares de corto, mediano alcance y alcance.
-trabajando en misiles balísticos intercontinentales ( ICBM) , misiles balísticos ( ABM ).
-Tecnología indígena.
-Pakistán está muy lejos.

• Estados Unidos es el mayor proveedor de ojivas. Estados Unidos proporcionó tecnologías nucleares y de misiles a Pakistán.
• Estados Unidos sembró Al-Qaida contra la URSS. Ayudó en la partición de la URSS. Estados Unidos no estaba preocupado por Al-Qaida hasta el 11 de septiembre.
• Aún así, Estados Unidos proporciona asistencia económica y ayuda militar a Pakistán.

Para ellos, se trata de política y negocios.
Ahora están preocupados por China, por lo que se mudaron hacia la India.

Estados Unidos arma a Pakistán con 14 aviones de combate, 59 aviones de entrenamiento, 374 vehículos blindados
Ayuda a Pakistán por los números

• Las armas nucleares cambiaron totalmente la política exterior. Ahora los países se centran más en la conversación diplomática. Están sufriendo económicamente y están involucrados en la guerra fría, en lugar de una guerra.

Pakistán no es tan estúpido para atacar a la India.

Pakistán solo puede hacernos daño, pero India puede desaparecer Pakistán del mapa de los mundos.

Jai Hind …

Answer 9

No importa mucho que Pakistán tuviera 120 bombas nucleares e India tenía 110, India tenía su propio sistema de misiles antibalas (ashwin), que nos defiende del ataque nuclear y desactiva los ataques nucleares en el aire, y solo cuatro países habían desarrollado eso Tecnología antimisiles balísticos, son Estados Unidos, Rusia, China, Israel e India. Entonces, si India apuntó ataques nucleares a Pakistán, India pudo destruir con éxito a Pakistán, pero si Pakistán ataca a India con sus 120 bombas nucleares, India pudo defenderse con su propio sistema antimisiles. Como India se predice como un país pacífico, India nunca cree en la publicidad de armas nucleares y por eso, no podemos decir que India no pudo fabricar más bombas nucleares. Una investigación dice que actualmente India tenía gran parte de los recursos de reserva, a través de los cuales pueden fabricar 2000 bombas nucleares en unos pocos días.

Entonces, los últimos logros de la India, el desarrollo de Ashwin hace que todas las armas nucleares de Pakistán sean inutilizables e invaluables.

Answer 10

1. En cuanto a su primera pregunta, es realmente simple: Pakistán gasta más dinero y recursos en la construcción de bombas nucleares en comparación con India. Cada país lleva a cabo su trabajo basado en ciertas ideologías y principios nacionales. Es solo que la ideología que gobierna la política de defensa y seguridad nacional de Pakistán es diferente de la ideología que gobierna la India.
2. En lo que respecta a la política exterior de la India con respecto a Pakistán, las ojivas nucleares simplemente agregan una dimensión, si no mucho. Ambos países ya han librado una guerra limitada en Kargil como potencias nucleares. Es muy posible que también puedan hacerlo en el futuro. Una cosa que han hecho las bombas nucleares es neutralizar las posibilidades de una guerra en toda regla. Ni la India y especialmente Pakistán nunca estarán listos para pelear una guerra en el futuro a menos que estén buscando la aniquilación total. Esto de alguna manera se puede denominar como seguridad. Lo mismo ocurre con China. Las guerras limitadas son posibles pero no las guerras completas.
3. Más nuclear significa más peligroso. Solo hacer bombas no es suficiente. necesitarías misiles de transporte nuclear también. De lo contrario, no sirven de nada. Luego está el tema del mantenimiento de estas bombas. lo más probable es que nunca se vayan a utilizar. Debería almacenarlos en un lugar seguro y no todos juntos. por ejemplo, si tiene 100 bombas y las mantiene en un grupo de 10, necesitaría 10 lugares seguros. Pero, ¿qué pasa si el país enemigo conoce los lugares que probablemente conocen? Entonces, la protección contra esto es mantenerlos en movimiento de un lugar a otro. En ese caso, necesitaría más de 10 lugares; tal vez 20 o 30 (que cuando tienes solo 100 ojivas en un lote de 10!). Muchas veces serían trasladados a través de ciudades, áreas densamente pobladas. ¿Qué pasa si el camión que los transporta se rompe o se encuentra con un accidente? Esto sucedió una vez en Hong Kong cuando estaba bajo control británico. Situación bastante aterradora. Por lo tanto, todos estos lugares deben estar lejos de las áreas civiles en todo momento posible. Cuantas más bombas tenga, más tendrá que gastar para mantenerlas, lo que provocará una tensión en su bolsillo.
4. En una guerra, si alguna vez se trata de eso, una bomba es más que suficiente. Es como el dinero, después de un punto, realmente no importa cuánto tenga uno. Todas sus necesidades están satisfechas.
5. Pakistán es más o menos un estado fallido. En el mejor de los casos, se puede decir que su futuro no es brillante. necesita más armas nucleares como seguro para los malos tiempos. Lo mismo con Irán. Irán también utilizó su sueño nuclear para obtener un mejor trato de Estados Unidos y Europa. Corea del Norte está haciendo lo mismo. Con toda probabilidad, habrían sido bombardeados como Irak o Siria y reducidos a escombros. Por lo tanto, a pesar de que estos países no tienen un gobierno responsable. no sienten mucha amenaza del mundo exterior. En Pakistán es muy difícil para cualquiera, tanto dentro como fuera del país, ignorar a los militares porque controlan las armas nucleares y, por lo tanto, tienen el veto final. Lo mismo ocurre en Corea del Norte. Las armas nucleares son señal de seguridad. Mientras los tengan, la potencia mundial les hablará amablemente y satisfará todas sus necesidades.
6. India, por otro lado, se ve a sí misma como Poder en evolución en el escenario mundial. La política de seguridad nacional de cualquier país responsable se guía por su capacidad para salvaguardar las rutas comerciales, la paz en la frontera, creando un ambiente seguro para su población en su empeño. Tenemos suficientes armas nucleares para garantizar la seguridad en cualquier tipo de guerra. Ya tenemos dos portaaviones para proteger el océano Índico. India quiere ser proveedor de seguridad neta en el océano Índico y poco a poco está construyendo su arsenal para eso. A medida que la economía india está creciendo, también debería hacerlo la fuerza del estado para salvaguardar esa economía. Al mismo tiempo, también necesitamos sacar a millones de personas de la pobreza, brindar educación de calidad a las masas y brindar un ambiente seguro a nuestra población. Hacer más armas nucleares no es la respuesta a estas. Tenemos más que suficientes armas nucleares.
7. Según el acuerdo nuclear con Estados Unidos y NSG, Indian tuvo que entregar algunas de sus centrales nucleares y centros de investigación para inspecciones periódicas. Esta es la única forma de obtener combustible nuclear para los reactores. Hacer otras bombas no será visto bien por otros. Incluso Estados Unidos y la URSS están reduciendo sus reservas nucleares en lugar de aumentarlas.

Answer 11

La razón principal es que Pakistán se ve obligado a desarrollar más misiles balísticos nucleares.
A medida que la India desarrolló el sistema de misiles anti-balísticos con la ayuda de Israel. Israel había desarrollado un radar de pino verde con la ayuda de Estados Unidos. El pino verde puede detectar un ataque de misil balístico dentro de un rango de 5000 km.
Así que este ABM fue desarrollado con la ayuda de Estados Unidos y principalmente de Israel. Israel e India trabajaron juntos para crear el radar Swordfish.
India tiene dos sistemas de defensa.
Prithvi Air Defense.
Defensa aérea avanzada.

Para empezar, Pirthvi Air Defense (PAD) es conocida por interceptar a gran altitud entre 50 y 80 km, mientras que la última es por destruir misiles entrantes a baja altitud de 15-30 km.

Ahora Pakistán tiene dos misiles principales, shaheen II y misil de crucero Babur. Si Babur se lanza con la ayuda de un submarino, una patrulla de jet indio equipado con radar de pino verde lo detectará fácilmente y lanzará ABM para destruirlo. El pino verde puede fallar si los objetivos a destruir son múltiples.
Con Shaheen III, Pakistán está trabajando en MIRV ( múltiples vehículos de reingreso con objetivos independientes)

China y Pakistán solo pudieron derrotar las defensas indias ABM disparando más misiles al mismo tiempo que los indios. También es posible equipar ojivas con señuelos en un intento de hacer que el misil interceptor se pierda. Israel tiene tecnología diseñada para lidiar con estos señuelos y la India probablemente pueda comprar eso. Pero contra un número abrumador de misiles entrantes, algunos van a pasar.

En pocas palabras, están desarrollando MIRV en lugar de ABM. La tecnología ABM es más costosa para adaptarse a las condiciones económicas de Pakistán.

Answer 12

Grupos como los talibanes pueden realizar golpes de estado en países como Afganistán con su infraestructura estatal andrajosa y la falta de establecimientos militares y políticos. Lo mejor que puede hacer el mismo tipo de grupo en Pakistán es realizar ataques terroristas y guerrilleros en el noroeste montañoso del país. La cuestión de que realicen un golpe de poder sobre el país y se hagan cargo del Arsenal Nuclear es absurda. Sería como preguntar si el IRA podría haberse apoderado del Arsenal Nuclear del Reino Unido. Después de todo, Pakistán tiene uno de los ejércitos más grandes del mundo y las células terroristas no pueden esperar igualar a un ejército tan grande y moderno en campo abierto.

Answer 13

Los días de ganar una guerra se han ido, las bombas nucleares solo pueden causar destrucción. ¿Cuál es la necesidad de tener diez, si cinco pueden servir el propósito? ¿Debería la política exterior basarse en el número de bombas nucleares que posee el vecino u otros? Hay muchos otros países que tienen suficientes o más bombas nucleares. ¿Por qué no nos preocupa? ¿Es por nuestra relación favorable con ellos? Si ese es el caso, el número de bombas nucleares no es el problema, sino la naturaleza de la relación. La política exterior de un país debe apuntar a una mejor relación.