La Guerra Fría no puede explicarse muy bien sin el entendimiento de que se peleó por ideología. La interpretación de la “fachada” a veces avanza desde una inclinación ideológica en sí misma, es decir: que el codicioso capitalista / libre mercado de Occidente realmente solo estaba interesado en expandir los mercados y obtener recursos, mientras que las hordas comunistas de Oriente usaron su ideología como un frente para expandir ambiciones territoriales centenarias. Otras veces se utiliza para condensar las realidades ideológicas oscuras y arcanas del pasado en términos más comprensibles en el presente.
No creo que esta sea una teoría muy convincente. A veces no carece de utilidad, pero como una lente a través de la cual se puede ver todo el conflicto, falla al explicar por qué, por ejemplo, la Unión Soviética decidió pasar de contrabando divisiones de misiles nucleares de mediano alcance a una isla en el Caribe, o por qué en En la misma década, Estados Unidos decidió enviar medio millón de soldados para intervenir en una guerra civil en el sudeste asiático. No se obtuvieron ganancias territoriales ni de recursos de ninguna de estas acciones, y sin justificación ideológica, ambas parecen extremadamente irracionales para un observador desinteresado.
El ímpetu para algunas de las principales acciones de ambos bloques se puede encontrar en las lecciones aprendidas de la Segunda Guerra Mundial y los eventos que ocurrieron en la década de 1950. Durante este tiempo, tanto en los EE. UU. Como en la URSS, se produjeron cambios de posiciones políticas pragmáticas a políticas. En los Estados Unidos y Occidente, desde la conclusión de la Segunda Guerra Mundial, hubo un shock en la medida en que el territorio de Europa del Este había caído bajo el control soviético. Esto se vio agravado por la “caída” de China en 1949, así como por la Guerra de Corea. De repente, parecía que todo el mundo democrático y de libre mercado estaba bajo ataque, y los líderes estatales comenzaron a tener recuerdos del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, cuando Neville Chamberlain había hecho concesiones a Hitler sobre el destino de la República Checa. Comience a ver en YouTube los carretes de películas de la era de la Guerra Fría en Estados Unidos sobre Corea o Vietnam: verá con bastante rapidez la frecuencia con la que se pasean por Munich cuando hablan de por qué están luchando contra los comunistas. Esto no fue solo una alegoría de propaganda: se originó a partir de los temores reales que los líderes occidentales tenían de que esta historia se repitiera, sino con diferentes actores. Como tal, se convencieron de la necesidad de comprometerse con actos moralmente dudosos como depositar gobiernos en Medio Oriente y América Latina, porque para luchar contra esta gran amenaza, inescrupulosa y existencial para la vida occidental, pensaron que tenían que “jugar sucio”. también. Muchos de los golpes e intervenciones tenían el objetivo inmediato de expandir o proteger los mercados, pero desde la perspectiva occidental, los mercados internacionales y el capitalismo eran las únicas alternativas ideológicas al comunismo.
Las lecciones que la Unión Soviética tomó de la Segunda Guerra Mundial fueron menos existenciales y más inmediatas: la nación fue casi erradicada por un imperio occidental, ahora estaban rodeadas del oeste, este y sur por tanques capitalistas y bombarderos. En consecuencia, muchas de las acciones que tomaron al principio de la Guerra Fría, como desarrollar armas nucleares y asegurar los satélites de Europa del Este, fueron pragmáticas y se preocuparon por la autoconservación. De hecho, hubo un conflicto entre los líderes que se peleó subtextualmente sobre si la URSS iba a tomar una línea pragmática o ideológica a las preocupaciones nacionales y extranjeras, de lo que puede leer más aquí en una respuesta anterior que escribí: ¿Por qué se purgó a Lavrentiy Beria? por Kruschev? que trata el tema del desarrollo del comunismo en Europa del Este (principalmente Alemania del Este).
- ¿Cuáles son algunas historias asombrosas sobre los paracaidistas de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Los Navy SEAL y los marines de los EE. UU.?
- ¿Israel obtuvo algún beneficio estratégico de la guerra civil siria?
- ¿Están aumentando las guerras en el siglo XXI?
- ¿Cómo se desempeñaría la IAF en una guerra convencional contra Pakistán y las fuerzas aéreas chinas?
- ¿Cómo se comparan los Estados Unidos y China militarmente?
Sin embargo, a fin de cuentas, los ideólogos ganaron, y como respuesta a los levantamientos en Alemania Oriental y Hungría, la línea dura se afianzó más profundamente en la institución soviética. Pero los estados de Europa del Este estaban allí para servir principalmente como amortiguadores para proteger a la Unión Soviética de otra invasión occidental, y aunque intentaron desarrollar el socialismo allí cuando no tenían que hacerlo, tal vez podría llamarse un movimiento pragmático. Pero apoyar movimientos socialistas y exportar la ideología marxista a países del tercer mundo no lo fue. ¿Qué ganó la Unión Soviética al regalar armas, asesores y alimentos gratis a países como Egipto y Siria o Cuba? ¿Influencia? ¿Influencia? Pero, ¿de qué sirve la influencia sin un propósito detrás de ella? La Unión Soviética antes de la década de 1950 era un país aislado que nunca había llegado muy lejos de los límites de Eurasia, por lo que de repente convertirse en socialista de Papá Noel para Gamel Abdel Nasser o Fidel Castro fue un cambio bastante grande. Señaló que la industria y la economía de la URSS competían con el poder de los Estados Unidos, y por poder, que el socialismo podía competir con el capitalismo como una ideología mundial. El deseo de facilitar este cambio fue la fuerza impulsora detrás de las decisiones de los líderes soviéticos, mientras que el deseo de impedirlo y crear una contrafuerza democrática / de libre mercado impulsó las acciones de los líderes estadounidenses.
Esta mentalidad parece extraña hoy en día. El comunismo y el capitalismo ya no representan dicotomías en nuestro mundo, pero a menudo los motivos del pasado que dan forma a nuestro presente en realidad no representan las realidades del presente. Parece extraño, por ejemplo, pensar que el mapa político de Europa fue determinado por guerras religiosas entre católicos y protestantes, por lo que para darle sentido tratamos de trasplantar motivos ulteriores más contemporáneos a las acciones de actores históricos. Creo que estamos comenzando a hacer lo mismo con la Guerra Fría, por lo que estamos viendo un cambio para pensar en términos de una “lucha de poder en bruto” o “competencia de recursos” entre las superpotencias. Simplemente tiene más sentido para nosotros. Pero la historia no siempre tiene sentido inmediato para el presente, razón por la cual aún debemos hacer un esfuerzo para comprender el contexto en el que sucedió.