¿Los soldados reclutados hacen un ejército estadounidense mejor que los voluntarios?

Answer 1

http://www.johntreed.com/militar…

Según el artículo anterior:

Mis razones a favor del borrador:

• imparcialidad con respecto a la distribución de la responsabilidad en persona de la defensa nacional a todas las categorías de estadounidenses, incluidos la edad, el estado económico, la educación, los grupos regionales, religiosos y étnicos
• personal militar de mejor calidad , incluidos no delincuentes y personas acostumbradas a obtener resultados en el mundo empresarial
• para aumentar nuestras posibilidades de ganar la guerra a través de un mejor personal militar
• evitar a las personas atraídas por el servicio militar por razones inapropiadas
• para adquirir personas con habilidades que se necesitan pero que los militares no pueden enseñar
• para asegurar que los militares sean representativos del pueblo estadounidense
• para hacer que cada familia esté más interesada en si debemos ir a la guerra, reduciendo así el número de nuestras guerras
• para minimizar la burocratización de los militares
• para evitar que nuestro personal militar esté dominado por una región , actualmente, el sudeste
• para evitar que nuestro ejército sea dominado por un grupo religioso , actualmente, el fundamentalismo cristiano
• para evitar subcontratar nuestra defensa a un ejército de “jornaleros” de ciudadanos extranjeros potenciales
• para hacer que los Estados Unidos sean menos reacios a usar la fuerza militar cuando sea necesario
• permite a los líderes militares centrarse en ganar la guerra en lugar de mantener altas las tasas de reclutamiento y reinscripción
• la falta de un borrador permite a los jóvenes vetar una declaración de guerra del Congreso al “votar con los pies” para no ser voluntarios, una transferencia intolerable de responsabilidad y autoridad por parte del Congreso
• la falta de un borrador hace que nuestros militares sean cada vez más mercenarios e intolerablemente caros, ya que se necesita más y más dinero para inducir un número adecuado de alistamientos y reenganches
• la falta de un borrador nos obliga a confiar en contratistas de seguridad mercenarios que son mucho más caros y pueden ser menos disciplinados y menos confiables en la batalla que el personal militar de los EE. UU. sujeto al Código Uniforme de Justicia Militar y que representa al pueblo estadounidense en lugar de una organización con fines de lucro sociedad
• la falta de un borrador obliga a políticas tan injustas e inapropiadas como evitar que los voluntarios se vayan cuando su alistamiento ha finalizado, viajes de combate más largos , promociones de personal no calificado, forzar a la no infantería a convertirse en infantería y al personal militar no perteneciente al Ejército para ser asignado al Ejército , disciplina extraordinariamente estricta para detener el aumento de AWOL y deserciones
• para poner fin a nuestro sistema actual de voluntariado, que en realidad es literalmente una servidumbre por contrato, un acuerdo que fue prohibido en todos los países desarrollados por una buena razón, y que es injusto para los hombres y mujeres jóvenes porque carecen del autoconocimiento y conocimiento de los militares para permitir que tomen decisiones sabiamente sobre comprometer porciones extendidas de sus vidas al ejército
• para evitar depender de ciudadanos no estadounidenses para el personal de nuestras fuerzas armadas
• para terminar con la imagen (y muy a menudo, la realidad) del personal militar como adictos, drogadictos e incompetentes

Answer 2

Si y no.

Por mi experiencia en el ejército, y trabajé con bastantes ejércitos asociados de la OTAN, en términos de calidad de soldado, no. Los reclutas están allí para hacer su tiempo y salir, y realmente no les importa lo que están haciendo.

Recuerdo que los profesionales alemanes a menudo se quejaban de la falta de profesionalismo y mala actitud de sus reclutas.

Suecia tenía un sistema similar, pero podía elegir otras formas de servicio. Los reclutas suecos con los que hablé me ​​actuaron como civiles y se acercaron a su año de servicio como una pasantía.

Sin embargo, creo que es un país mejor tener este tipo de componente de servicio. Es decir: muchos estadounidenses se “olvidan” de lo que sucede con sus miembros militares en el extranjero. Teníamos un dicho cuando estaba adentro: “el ejército de Estados Unidos está en guerra, pero Estados Unidos está en el centro comercial”.

En contraste, de mi discusión con un oficial finlandés, incluso las operaciones pequeñas y los despliegues cortos se discuten con gran detalle en la política del país. Esto se debe a que, en un momento dado, una amplia franja de la población masculina joven de Finlandia puede verse afectada.

Answer 3

Vea mi respuesta a una pregunta relacionada: Respuesta del usuario de Quora a ¿Debería exigirse a todos los ciudadanos estadounidenses que sirvan en el ejército por un mínimo de 2 años?

En resumen, los reclutas no quieren estar allí y tienden a resistirse pasivamente a hacer más del mínimo. Digo “pasivamente” porque generalmente se ven obligados a seguir la línea por sanciones estrictas contra el mal comportamiento. Los primeros cientos de flexiones enseñarán a la mayoría de los reclutas a saltar cuando un sargento diga “rana” (metafóricamente).

Answer 4

¿”Mejor” según qué estándar?

Un ejército profesional (es decir, todos voluntarios) es mucho más profesional en actitud. Las tropas lo ven como su carrera o al menos su trabajo. Cuando las cosas se ponen difíciles, es probable que haya menos “dejar de fumar” (más algo mental que otra cosa). Es más probable que las tropas gasten dinero personal para adquirir una mejor lubricación para armas o equipo civil que funcione mejor que el equipo emitido por los militares. Es más probable que estén motivados en el entrenamiento.

Pero los soldados reclutados tienen más probabilidades de representar a toda la sociedad. Creo que es absolutamente inmoral que mientras Irak y Afganistán continuaran, nuestro país funcionó como si no hubiera guerras. Ah, atamos unas cintas amarillas y dijimos “gracias por su servicio” cuando vimos a alguien en uniforme. Pero, ¿cuánto costó el sacrificio civil estadounidense promedio debido a la guerra? Cuando vamos a la guerra como país, todo el país debería ir a la guerra. Sin recortes de impuestos (de hecho, un “impuesto de guerra” es probablemente algo bueno, así que todos tenemos algo de máscara en el juego). Pedir a los civiles que renuncien a algo en tiempos de guerra es apropiado. No, no me refiero a un trato tipo Cuaresma. Quiero decir que cuando nuestra nación está en guerra, debería haber algo que implique un sacrificio diario por los civiles como un recordatorio de que (a) las personas están luchando y muriendo en su nombre y (b) estamos todos juntos en esto. Algunos pueden hacer más sacrificios que otros o son más propensos a ser asesinados, pero es muy peligroso para una democracia luchar en guerras donde la gente no tiene nada en juego.

Creo que vamos a encontrar que todo el dinero, las vidas y las bajas que gastamos en Irak van a resultar en un país que no funciona y que se desintegra y termina siendo el hogar de algunos grupos extremistas que lo usan como base para perseguir ESTADOS UNIDOS. O será el aliado más cercano de Irán (creo que esa es nuestra mejor esperanza en este momento). Cualquiera de las dos opciones es peor de lo que comenzamos cuando invadimos la dictadura de Saddam: un general de 3 estrellas explica ‘Por qué perdimos’ en Irak, Afganistán e ‘Irak está terminado’ y creo que si hubiéramos enviado un ejército reclutado en a Iraq hubiéramos sido más lentos para ir a la guerra y “podríamos” haber tenido la oportunidad de corregir nuestras decisiones desastrosas (cerrar el ejército iraquí, desbazar al país para que los sunitas se convirtieran en insurgentes y brindaran la oportunidad de al- Qaeda ingrese al país, empoderando a los chiítas, permitiendo que Malaki se convierta en el líder) antes de que sean irrevocables.

Así que estoy muy dividido acerca de esta pregunta. En términos de ganar una pelea, superar a un enemigo, tomaré nuestro ejército profesional y voluntario sobre cualquier otra persona en este planeta. Nuestras tropas no se quejan ni se quejan (todas las tropas lo hacen, pero las nuestras no permiten que se interponga en el camino de la misión), simplemente hacen ruido y continúan como soldados. Si le hubieras dicho a los reclutas en Vietnam que “¡Vaya! Tu recorrido en el teatro se extenderá 3 meses más. ¡Más combate para ti!” hubieras tenido un motín abierto. Cuando los comandos hicieron esto en Irak (como parte de la oleada), hubo refunfuños e ira, pero todos hicieron su trabajo, no hubo motín ni deserción generalizada.

PERO … un ejército profesional hace su trabajo. No cuestionan públicamente “caramba, ¿es realmente una guerra inteligente para comenzar?” Las tropas pueden pensarlo pero no se rebelan ni intentan evitar que su unidad se despliegue. No desertan en grandes cantidades si piensan que el conflicto es una idea tonta. No dejan que las guerras largas (donde el público continúa felizmente sin darse cuenta de la realidad) les impida ser la mejor fuerza de combate que puedan ser. Ellos son Charlie Mike. Y los reclutas no. Darán medio paso si la guerra no tiene sentido. Abandonarán si no creen en la misión. O mutilarse si piensan que el combate es estúpido. O mudarse a Canadá cuando sientan que la guerra está mal. O solicite aplazamientos si no tienen inversión en la misión. Y lo harán en cantidades suficientes para que los padres se indignen, y los líderes políticos se den cuenta de que tienen muchos votantes infelices. En este momento, luchamos guerras de manera que aíslan a los líderes de muchas protestas públicas. Y esa es una mala manera para que una democracia pelee una guerra.

Answer 5

Tenga en cuenta que mi experiencia fue de 1969 a 1971. Estoy de acuerdo en que los voluntarios serán más profesionales. Sin embargo, un ejército reclutado atraerá a una gama más amplia de personas. Habrá personas realmente brillantes y competentes que probablemente harían otras cosas sin el borrador.

Si conoce la historia militar, sabe que los ejércitos son propensos a pensar en grupo y propensos a atascarse en surcos. Una infusión de personas brillantes y competentes del exterior puede ser una ventaja.

Answer 6

Es difícil decirlo con certeza, ya que ningún estadounidense se ha visto obligado a servir en más de 40 años. Y el proyecto solo proporcionaba infantería y algunos marineros, no aviadores ni marines. Pero lógicamente, me resulta difícil creer que ser expulsado por la fuerza de la vida civil haría que la mayoría de los reclutas, o cualquier número significativo, fuera más motivado y efectivo. Además, existe una carga colectiva sobre los recursos de capacitación, logística y disciplina que limitan la efectividad individual incluso para miembros motivados.

Answer 7

Hay una razón por la cual en Estados Unidos el borrador termina cuando termina una guerra, y no es para conseguir soldados incompetentes. Para funcionar, un ejército necesita un cuadro de soldados profesionales que quieran estar allí como carrera. Un voluntario es más apto para quedarse que un recluta