¿Cómo se compara el nuevo tanque Armata de Rusia con el tanque Abrams? ¿Abrams sigue siendo el rey, ya que es el único tanque que puede ‘disparar y correr’ al mismo tiempo?

Answer 1

En mi opinión, Abrams nunca fue rey en primer lugar. Pude probar prácticamente todos los vehículos militares del mundo en los campos de pruebas de GM, aunque hace mucho tiempo, eso excluye los tipos que se han enviado desde entonces. Armata ni siquiera ha sido enviada, por lo que una opinión al respecto es prematura: está más en el ámbito de la especulación.

Además, en mi opinión, no existe un tanque universalmente “mejor”. Hay razones por las que diferentes países usan diseños diferentes. Abrams tiene algunas cualidades excelentes y se desempeña muy bien como parte de un equipo de combate estadounidense. Siempre es engañoso tratar de reducir las cosas a un solo sistema, no es así como funciona el combate. Es un equipo de combate que se involucra.

El mayor defecto de Abrams es su alto índice de consumo de combustible, mitigado porque Estados Unidos puede entregar una gran cantidad de combustible. Aún así, es asombrosamente ineficiente en combustible: menos de la mitad de los tanques comparables.

El segundo mayor defecto de Abrams es el tipo de combustible que utiliza. Esto me recuerda a la Segunda Guerra Mundial, cuando los tanques estadounidenses usaban gasolina. El combustible para aviones es esencialmente similar: es mucho más peligroso que el combustible diesel.

Abrams carece por completo de un sistema de articulación (costoso) utilizado por algunos tanques, especialmente suecos y japoneses. Los japoneses tienen la mayoría de los otros sistemas en común, por lo que uno debe calificar su tanque completamente igual en términos de control de fuego, potencia de fuego y otros sistemas. Pero funciona con diesel = más eficiente en combustible y menos inflamable. Entonces, en mi opinión, es superior.

A algunas personas les gusta la solución israelí, y consideran que su tanque es el mejor del mundo. Es probable que sea el más sobrevivible. Y en un campo de batalla que posiblemente podría ser el mejor.

Los tanques británicos, franceses, alemanes e incluso chinos también son excelentes. Por qué uno es “mejor” puede reducirse a cosas como el costo (dar ventaja a China), o capacidades equilibradas sin fallas significativas (probablemente un vínculo entre Gran Bretaña, Francia y Alemania). Y los tanques rusos son históricamente impresionantes. Pero depende del lote: usan acero barato para las exportaciones, tan barato que solo se ven como tanques reales, para uso de seguridad interna. Los conductores de tanques iraquíes sabían que su armadura era inferior. ¡Cuando no corrían, enterrarían el tanque! Esperar que la suciedad ayudaría a protegerlos. [Ineficaz. Los cañones de cadena de 30 mm eran letales para los tanques de fabricación rusa en Irak.]

Como enseñan los británicos: “No es lo que tienes lo que importa en el combate. Ningún juguete de alta tecnología ganará una batalla por ti. Lo que importa es cómo usas lo que tienes. Domina los fundamentos. Usa lo que tienes bien. Pon tus fuerzas contra sus debilidades. No luches de manera justa: embosca si puedes lograrlo ”. La historia parece mostrar que a los tanques occidentales les va mejor en combate con tanques construidos por Rusia, principalmente debido a la profesionalidad de sus tripulaciones. No es el modelo específico lo que importa, en ninguna época.

Pero en teoría, Armata será un tanque formidable.

Answer 2

No estoy seguro de dónde sacaste la idea de que el M1 es el único tanque capaz de disparar en movimiento.
Fue, por ejemplo, la práctica británica estándar antes y durante los primeros años de la Segunda Guerra Mundial.
El Centurion fue el primer tanque equipado con estabilización automática de arma (confiable) en dos aviones [1].
Me sorprendería si hubiera un tanque moderno (posterior a la década de 1950) que no fuera capaz de disparar en movimiento (con diversos grados de precisión) [2].

En cuanto a la pregunta principal: es bastante difícil de decir, ya que no se han publicado especificaciones confiables [3], pero (si se cree en los informes actuales) presentará un objetivo más pequeño (siempre útil) debido al tamaño de la torreta enormemente reducido , y estar blindado para algo parecido a los estándares M1 [4].
Dada la experiencia rusa “reciente” en la guerra de tanques (Chechenia, por ejemplo), será interesante ver qué prioridades se han asignado a su diseño y función prevista.

1 The Tank Factory: Desarrollo de vehículos militares británicos y el establecimiento Chobham , W. Suttie.
2 AFAIK, el Leclerc francés fue diseñado desde el principio para hacerlo a toda velocidad.
3 Algunos de los gráficos que pretenden mostrar el Armata T-14 son, obviamente, especulaciones de fanáticos.
4 Presumiblemente incorporará una armadura “extra” basada en, o desarrollada a partir de, Kontakt-5 / Relikt / Kaktus ERA.

Más tarde editar.
Sin embargo, encuentro muy intrigante que los rusos hayan optado por algo que parece ser al menos del tamaño de sus MBT actuales.
Dada una torreta más pequeña (y, por lo tanto, un volumen blindado muy reducido), esperaría que pesara significativamente menos que los tipos existentes [1].
Si hubieran aceptado ESA reducción de peso, entonces podrían haber optado por una fuente de alimentación más pequeña (manteniendo una relación potencia / peso similar) que, a su vez, habría reducido el volumen blindado, lo que llevaría a una mayor reducción de tamaño.
Podrían haber terminado con un vehículo mucho más pequeño y liviano manteniendo el grosor de la armadura de acuerdo con los estándares actuales; eso no lo han hecho, me hace pensar que A) posiblemente esté significativamente mejor protegido que el T80 / T-90 “habitual” vehículos de la serie o B) hay otra sorpresa que se revelará.
El armamento secundario, supuestamente un 30 mm 2A42 (Wiki [2]) agregaría algo de peso, pero también se afirma que usa “un nuevo tipo de armadura ligera” (Wiki nuevamente), entonces, ¿por qué pesa 10 toneladas MÁS que T- 90? [3]

1 Los MBT modernos tienen hasta un tercio de su peso en la torreta, aunque los diseños rusos, con un cargador automático y torretas generalmente más pequeñas de todos modos, no alcanzan este valor.
2 Plataforma de combate universal Armata
3 Esto se suma a mi punto A: tal vez han optado por una protección masiva (después de todo, EE. UU. Está / estaba mirando recientemente su MICV de próxima generación con un peso de 65 toneladas para incorporar los niveles de protección indicados según sea necesario por la acción en Afganistán .

Answer 3

Difícil de decir. La historia corta es que probablemente no tiene ningún tipo de ventaja marcada. Actualmente hay muchos miles de tanques Abrams en servicio; Armata no ha entrado en la producción en masa, de hecho, nadie fuera del gobierno ruso y la gente que los espía tiene idea de lo que puede hacer. Por cierto, el Abrams no ha sido el único tanque que puede “disparar y correr” al mismo tiempo durante mucho tiempo; La tecnología de estabilización de armas se ha compartido muy libremente dentro de la OTAN, y todos los demás han tenido tiempo de sobra para descubrirlo. En este punto, cualquier tanque de producción nuevo tendrá un sistema de estabilización avanzado como característica estándar. Lo mismo con miras térmicas, telémetros láser y otras características que alguna vez fueron novedosas. El Armata, si no tiene estas características, es básicamente inútil como un tanque moderno, y deberíamos asumir que las tiene. Asumiré en aras de la discusión que el vehículo no es simplemente un accesorio de vaporware; Por un lado, esto ha ocurrido antes, por otro lado, Rusia es ciertamente un jugador importante en el diseño y fabricación de vehículos de combate modernos.

No se sabe nada sobre la armadura de Armata. Presumiblemente está al menos a la par con el T-90. Se supone que la pistola es una nueva pistola de 125 mm, una mejora con respecto al 2A46M y presumiblemente capaz de mayores energías de boca. Cuánto se desconoce. Sin embargo, las únicas fotografías oficiales del tanque (ver arriba) muestran la mitad superior cubierta en una lona con el arma visiblemente oculta. El chasis tiene siete ruedas de carretera en cada lado, por lo que es claramente una desviación del chasis utilizado por la familia T-72 / T-90. Puede incluir o no sistemas de defensa activos (distintos de probablemente un Shtora o un bloqueador similar). Puede incluir o no algún tipo de cañón automático o un sistema de defensa aérea. La eficacia de estos sistemas hipotéticos es, por supuesto, desconocida.

Tiene una torreta a control remoto, junto con (¡por fin!) Un compartimento de almacenamiento separado y seguro para sus municiones. En general, el Armata probablemente ha sido diseñado teniendo en cuenta los estándares “occidentales” de supervivencia. La torreta remota, que sería la primera en un tanque de batalla principal, aunque algunos IFV los tienen actualmente, es probablemente la nueva característica principal de Armata, aunque es difícil ver cómo daría algún tipo de ventaja decisiva sobre el Abrams por sí solo. .

También se supone que el Armata forma la base de una familia completa de vehículos pesados, similar al programa cancelado de vehículos de combate terrestres estadounidenses (aunque GCV nunca incluyó un tanque). Algunos de estos otros vehículos se exhibieron en el desfile del Día de la Victoria junto con el diseño de MBT; nuevamente, partes importantes de los vehículos fueron tapadas. Lo más probable es que esta modularidad sea el otro punto de venta importante de Armata.

Entonces ahí lo tienes. Una torreta remota, mejor capacidad de supervivencia de la tripulación y modularidad del chasis, tal vez con una mejora en la penetración de la pistola. ¿Mejoras en diseños existentes? Ciertamente, si se puede llevar a la producción en masa. ¿Un cambio de paradigma? Probablemente no.

Answer 4

El entrenamiento de tanques es importante para ejecutar un tanque, en cuanto a la capacitación y el mantenimiento, el Abrams supera al Armata. La mejor tripulación que he visto somos la Bundeswehr en su Leopard 2. Alemania tiene una rica historia de tanques, y a diferencia de los EE. UU., Que generalmente construyen tanques para la capacidad de actualización y protección de la tripulación, el diseño del tanque alemán gira en torno a la funcionalidad y protección de la tripulación. El Leopard 2 puede correr y disparar con su suspensión hidroneumática, el arma está estabilizada en todo momento. Sin embargo, el Abrams tiene una mayor capacidad de supervivencia, ambos tienen una distancia de frenado similar a la velocidad a unos 25 pies. El Abrams se destaca con unos pocos vehículos que son muy confiables en combate (el Leopard 2 no ha visto un uso extenso en el combate, por lo que no podemos determinar si estaría en la lista) el M1A4 Abrams, el Challenger 2, el Merkava, MBT-90 tienen una gran fiabilidad. El Challenger 2 y Merkava son tanques muy avanzados, por supuesto, también lo es el M1A4 Abrams. Allí, Merkava tiene un diseño que supera a los Abrams y Challengers, minimiza las áreas que pueden ser golpeadas y sus ángulos expuestos. El Challenger y Abrams tienen una armadura reactiva para compensarlo, sin embargo, no hace nada tan bueno como la armadura inclinada en el Leopard 2 y Merkava. Yo diría que el Merkava es un 10, el Leopard 2 es un 9.3, el Challenger 2 es un 9.5 en pastizales pero en arena es un 8.9. el Abrams es un 9.3 y el MBT-90 es un 7.7. comparemos el Armata con estos tanques. El Armata T-14 tiene 11 pies de altura, lo que lo convierte en el tanque más alto del grupo, un objetivo más grande. El tanque más corto es el Abrams a 8 pies. El Armata T-14 tiene estabilización en su torreta y supera a los otros tanques con un cañón de 125 mm con un cargador automático, lo que le permite correr y disparar mejor que la mayoría de los otros tanques. El Armata tiene un 7.62 y 50 Cal como armamento secundario. Todos los tanques son bastante largos y anchos. El Armata T-14 tiene una nueva armadura especial y una armadura explosiva reactiva. También contiene formas de matar duro y matar suavemente para detener los proyectiles entrantes, que se ha probado con la versión rusa de un SABOT (según el gobierno ruso y un video dijeron que funcionaba, pero tómalo a la ligera), si ese es el caso. Es uno de los tanques más avanzados hasta ahora. A un precio de 3 millones es difícil de creer, sin embargo, los rusos tienen un historial de fabricación de sistemas de armas increíbles y baratos.

El Armata T-14 parece tener una velocidad a la par con todos los otros tanques a aproximadamente 50 mph. Ahora el Armata T-14 tiene un diseño inteligente con armadura inclinada. El emparejado con su material especial significa que no es muy vulnerable a menos que sea golpeado en la banda de rodadura o en la espalda. Los rusos hicieron de la seguridad de la tripulación una alta prioridad. Su nuevo sistema de control de incendios parece ser de alta calidad y, debido a su metraje en la nieve, las huellas no se bloquean. Este tanque se calificaría entre 8.4 y 9.1 ya que la mayoría de la información que tenemos no está confirmada por el gobierno, su altura le quita su puntaje, pero su armadura inclinada y sus sistemas de matanza suave y matanza dura modernizan este tanque. Si los sistemas Hard Kill pueden detener a un OTAN SABOT, entonces este tanque podría alcanzar el 9.5 en mi puntuación.

Answer 5

El Abrams Tank está lejos de ser el único tanque que ha disparado a la carrera . La mayoría de los tanques de la OTAN y rusos han disparado a la fuga. Esta tecnología de estabilidad proviene de la tecnología giroscópica que se remonta a la Segunda Guerra Mundial. Creo que una de las diferencias puede ser que los rusos tienen un tanque que no requiere un cargador. En cambio, puede alimentarse a máquina, lo que definitivamente es más rápido en mi opinión. Incluso eso no es tecnología nueva. Las armas de artillería autopropulsadas también tienen esto. Sin embargo, la mayor parte de la filosofía militar de la OTAN es confiar en un humano sobre alimentado a máquina porque la automatización conlleva más riesgo de falla mecánica que un humano. Los equipos de Abrams están capacitados para trabajar como una máquina bien engrasada. Si arrojas una máquina en esta mezcla de humanos, corres el riesgo de que la máquina no cargue el arma principal. Un tanque que no puede moverse ni disparar es un pato sentado y generalmente un tanque muerto . Esa es también la razón por la que un soldado de infantería puede matar un tanque con un AT-4. Todo lo que tiene que hacer es acercarse lo suficiente como para tener un tiro libre para romper la pista. Entonces el tanque no puede moverse. En ese momento, la tripulación de un tanque de pato sentado tiene dos opciones: abandonar el tanque o sentarse en un lugar y luchar. Luego abandone el tanque si está abrumado. Si tienes éxito en defenderte de los atacantes sentados en su lugar, lo siguiente que debes hacer es sacar herramientas y almohadillas del tamaño de King Kong para arreglar el camino y continuar la lucha.

Answer 6

El diseño del tanque (junto con el diseño de misiles) es probablemente la única parte de la tecnología militar donde el complejo industrial militar ruso puede competir con los diseños occidentales. Y la razón es comprensible. Rusia es un país enorme con una gran masa de tierra, por lo que es bastante razonable que inviertan en tecnología de tanques. Otra razón por la cual los rusos invierten mucho en tanques es por su experiencia en la Segunda Guerra Mundial, donde los tanques jugaron un papel muy importante. Dicho esto, es demasiado pronto para decir algo sustancial sobre el T-14, ya que es básicamente una nueva plataforma, pero todos los signos dicen que es un diseño de tanque formidable con alguna capacidad avanzada incorporada. Desde cargador automático hasta torreta sin hombre y sistemas avanzados de protección activa. Todo esto combinado equivale a un arma formidable. Probablemente uno a uno T-14 sería superior al M1A1 Abrams actual, pero el viejo Abrams está obteniendo tecnología nueva en la última configuración de sepV3. Tecnología como el sistema de protección activa del Trofeo Israelí (el único APS realmente probado en combate), nuevo cableado de fibra óptica más ligero, etc.

El problema con Armata es el hecho de que los rusos no son buenos en estos días cuando se trata de la situación financiera y es probable que las cosas no mejoren pronto. Y dado que los T-14 son extremadamente caros, al menos para los rusos en comparación con sus otros tanques, es seguro decir que los T-14 no entrarán en servicio en Rusia en grandes cantidades. El pilar de la armadura rusa seguirá siendo los T-72, T-64 y T-90. Y no debemos olvidar también que el ejército de EE. UU. Tiene más de 6000 tanques Abrams que son superiores a cualquier cosa de los rusos, excepto el T-90 (el jurado aún no lo sabe).

Así que para resumir. El T-14 es un gran tanque, probablemente el tanque más avanzado del mundo, lo cual es de esperar ya que es un diseño completamente nuevo en comparación con Abrams, que es básicamente un tanque de 1970, aunque está muy actualizado. Pero dado que el arma antitanque principal de EE. UU. No es otro tanque, sino una potencia aérea superior que es de un orden de magnitud mejor que la rusa, no tenemos que preocuparnos por el T-14 ya que probablemente no veremos más de un par de cientos de ellos en el servicio ruso en los próximos 15-20 años.

Oh casi lo olvido. Los rusos, al igual que sus predecesores soviéticos, tienden a exagerar sus sistemas de armas mientras que por lo general tienen un rendimiento inferior en cualquier conflicto serio en el que se involucraron. Por lo tanto, tomaría cualquier reclamo de la tecnología superior de Armata con un grano de sal. Después de todo, la economía rusa depende de sus exportaciones de armas. Si podemos tomar notas de su último error con respecto al desarrollo conjunto del avión de combate sigiloso de quinta generación con India, donde los indios estaban extremadamente decepcionados con el rendimiento del avión con respecto a su cinemática y capacidad de sigilo, no me sorprendería si Armata sale similar: un mucho marketing con no mucho para presumir.

Answer 7

En mi opinión, (sin ser sesgado siendo británico), el Challenger 2 es el rey de los MBT, con el Leopard 2 y posiblemente el francés LeClerc detrás. Sin embargo, el M1A2 Abrams es un tanque excelente con mucha experiencia de batalla para demostrar su calidad.

¿El T14 Armata encabeza esa lista de MBT? Tal vez. Todavía está en su fase de prueba y prueba, con una nueva pistola principal en proceso, por lo que realmente no tiene ninguna experiencia en tiempo real. Incorpora una nueva y revolucionaria torreta automática, con un nuevo cañón de 125 mm (y un rumor de 50 mm) para utilizar una serie de nuevos proyectiles que se están diseñando, así como la capacidad de misiles guiados rusos habituales.

Tiene un sistema de radar AESA de calidad aeronáutica que no tiene paralelo entre los MBT, lo que le da una gran ventaja frente a otros objetivos (posiblemente la mayor ventaja en la guerra de tanques es quién ve quién primero). Utilizando sistemas anti-armas de destrucción dura y suave, así como la nueva armadura ERA compuesta de Kontact, es quizás uno de los mejores tanques blindados que hay.

Los rusos aún desconfían de los motores de turbinas de gas, probablemente por el desempeño desastroso del tanque T80 en Chechenia (las cuadrillas de tanques desperdiciaron combustible al ralentí en batallas urbanas, sin saber que sus tanques comían combustible a una velocidad de nudos). Por lo tanto, el tanque Armata tiene un nuevo motor diesel que A) hace que la ingeniería sea más fácil de mantener y las tripulaciones están más familiarizadas con él, y B) asegura que el Armata no desperdicie combustible y sea más económico en el combate.

El T14 Armata utiliza una serie de nuevas tecnologías innovadoras e incluso revolucionarias, lo que demuestra que los rusos están comenzando a abandonar la doctrina de la era soviética de la cantidad sobre la calidad. Sus intentos anteriores de innovación que llevaron al tanque T80 terminaron en fracaso, aunque podría decirse que esas deficiencias se encontraron durante toda la guerra de Chechenia y no solo en el tanque en sí.

Entonces, quién sabe, tal vez dentro de 30 a 40 años podríamos ver el M1A2 Abrams chocando con el T14 Armata (para entonces, los Estados Unidos habrán diseñado y presentado un nuevo MBT). Entonces estará disponible una imagen más precisa de las capacidades de ambos tanques.

Aunque digo esto, inevitablemente se reducirá a la calidad y eficiencia de las propias tripulaciones de los tanques que los tanques utilizados. Los tanques soviéticos en mi opinión han sido iguales (al menos en términos de potencia de fuego y capacidades) a los tanques occidentales, aunque los tanques occidentales al menos tecnológicamente han sido superiores a los soviéticos. Pero en las diversas guerras de los estados clientes soviéticos (Yom Kippur, guerra de 6 días, Kuwait, Iraq 2003), los tanques occidentales han superado en número en número, pero aún borran el piso con sus oponentes. El profesionalismo y la calidad de los equipos de tanques occidentales en mi opinión habían sido la diferencia, a pesar de la obvia disparidad entre los tanques estándar modernos Abrams y los tanques estándar T55 / 64.

Answer 8

Mira, es una pregunta interesante si tiene fallas. La cuestión de correr y disparar ha sido tratada por otros. Mi punto es más amplio: los méritos de una cosa en particular importan poco si no se construye ninguno.

Mientras he estado cerca de los Estados Unidos, las organizaciones militares / industriales han jugado masivamente la amenaza de otros países. Primero fue la bomba atómica, luego los cohetes espaciales y cada nueva plataforma de armas. La cuestión es que las amenazas nunca han sido tan malas. En los años 50 y 60 se supo que la tecnología nuclear rusa era poco confiable y débil, mientras que representaba quizás el 10% de los números occidentales. Muy malas noticias si estás en el camino de uno, pero una miseria en comparación con la OTAN. Pero esto se mantuvo en secreto para mantener el interés en contrarrestar la “amenaza”. Avancemos rápidamente hasta ahora y cada elemento nuevo, especialmente en los últimos 30 años, ha tenido sus puntos fuertes, pero en realidad ha sido mucho menos importante, dada la poca cantidad de recursos disponibles para producirlos. El ruso es de tamaño continental pero con el PIB de Gran Bretaña. Están armados con armas nucleares, pero apenas una superpotencia. Si hubiera un segundo mundo, lo serían. Están sentados en la infraestructura de la guerra de hace dos generaciones y gran parte de eso fue solo una copia poco fiable de los sistemas occidentales. Ni siquiera pueden reemplazar sus cosas existentes, y mucho menos eliminar grandes cantidades de sistemas nuevos, complejos y costosos.

Según esta métrica, el producto militar más peligroso de Rusia es probablemente el rifle de asalto AK-47. Inferior a otros tipos, tal vez. Pero hecho en los tipos de volúmenes que los hacen omnipresentes y, por lo tanto, altamente peligrosos en todo el mundo.

Entonces, el Armata podría estar un paso adelante de alguna manera. Probablemente solo un poco. Pero no se hará en ningún tipo de números. La economía rusa está en problemas y cada día se aíslan más. Incluso si las cosas cambiaron radicalmente mañana, están a generaciones de ser un país serio nuevamente. No estarán colocando estos tanques en ningún número.

Answer 9

Los rusos parecen estar entusiasmados al respecto. Este documental recientemente publicado revela mucho sobre el tanque, incluida una vista desde su interior y verlo hacer pruebas de fuego. En lo que se refiere a la estabilidad del arma, en particular, el video incluye un truco donde tres tanques comienzan a girar su chasis en el lugar mientras sus torretas permanecen perfectamente quietas. También muestran cómo su computadora adquiere y bloquea automáticamente un objetivo, incluso sin presencia humana, y describe esto como un precursor de un tanque completamente robótico. También están muy entusiasmados con el T-15, que es un APC con la armadura de un MBT.

Answer 10

Francamente, el Abrams en todas sus diferentes encarnaciones no ha sido rey desde la llegada del Challenger 2, Leopard 2 y T90 y definitivamente ya no es el rey. De acuerdo, es un tanque excelente con excelentes cualidades, como un motor de turbina de gas y el excelente cañón Rheinmetall 120mm de ánima lisa, pero incluso eso no es más que un popgun contra el t14 armata, que tiene un nuevo tipo de armadura igual a 900 mm laminado homogéneo armadura, y el arma de 125 mm armatas puede penetrar la armadura Abrams con facilidad. El Abrams tiene un diseño anticuado y ahora solo es realmente efectivo contra los tanques de su propia era. La única vez que el Abrams fue rey fue en 1991 y 2003 en Irak, cuando estaba luchando por la degradación de las antiguas exportaciones soviéticas t55s y t62s y t72s, que ya habían sido rebajadas por los soviéticos (los soviets siempre hicieron esto al equipo militar de exportación, por lo que fue más difícil para las potencias extranjeras evaluar cuán bueno era su equipo) y aun así, alrededor de 70 Abrams sufrieron daños suficientes en rondas de 25 mm que tuvieron que ser enviados de regreso a los Estados Unidos para ser reparados. Perdón por el largo artículo, y felicitaciones por leerlo todo.

Answer 11

Un tanque es tan bueno como el sistema en el que lucha.

Predigo que el Armata se dejará caer silenciosamente, y sus mejores características terminarán incorporadas a la familia T-72/80 que está bien integrada en el ejército ruso.

Los rusos han hecho esto antes con varios tipos de tanques, y acaban de anunciar un contrato para nuevos BMPT basados ​​en el chasis T-72; Eso parecería indicar que el nuevo sistema T14 / 15 está a punto de caerse, a menos que realmente quieran la pesadilla logística de admitir dos tipos diferentes de MBT, dos plataformas IFV diferentes Y agregar otro vehículo de chasis T-72 a la mezcla.

Lo cual es … dudoso.

Answer 12

aquí puedes leer por ti mismo

http://taskandpurpose.com/why-ru …

Básicamente, el T-14 por lo que sabemos por el momento puede

– tiene un compartimento de munición separado y una torreta sin tripulación, mejoró enormemente la capacidad de supervivencia con respecto a los modelos posteriores. Posiblemente ahora a la par con M1A2

– por supuesto, tener un cargador automático proporciona una ventaja como cualquier diseño de tanque con carga automática en todo el mundo – velocidad de disparo mucho más confiable y posiblemente un poco más rápido que M1A2

– Paquete con todo tipo de defensas activas (o al menos eso es lo que afirmaron) que proporcionaría una mejor protección contra los sistemas de misiles que M1A2

– armadura compuesta de nueva generación, posiblemente a la par con M1A2 pero nada se puede decir hasta que se conozca su diseño

– posible volver a instalar con un paquete de pistola de 140 mm, aumentar considerablemente el alcance – a costa de la precisión. ¿Mejor que M1A2? Desconocido (o si tengo que adivinar, diría que no: 120 mm ya puede alcanzar el objetivo a 5 km; su precisión es el problema, no el impacto de la penetración)

– motor frontal, seguridad de la tripulación muy mejorada sobre M1A2

En general, la mayoría de los detalles aún no se conocen, sin embargo, para cualquier información que tengamos en este momento, parece ser un diseño muy mejorado con una mejor capacidad que M1 (al menos en sus variantes A2) en muchas dimensiones. Aunque no parece ser un gran cambio de juego en ningún aspecto. Parece hacer su trabajo mucho mejor, pero no hace mucho para agregar ventaja al combate.

Answer 13

M1 Abrams (lanzado por primera vez en 1980) no es el único tanque que puede “disparar y correr”, lo que supongo que significa “disparar en movimiento” con un arma estabilizada.

Una respuesta busca corregir esta falacia diciendo que el Leopardo de Alemania Occidental I (primero desplegado en 1965) fue el primer tanque con una pistola de arma blanca. Incorrecto. Los británicos vencieron a todos los que llegaron por una milla:

De Wikipedia: “El nuevo Centurion Mark III también presentaba un sistema de estabilización totalmente automático para el arma, lo que le permitía disparar con precisión mientras estaba en movimiento, mejorando drásticamente el rendimiento en el campo de batalla.

[23] La producción del Mk 3 comenzó en 1948 ( muy probablemente diseñado al final de la Segunda Guerra Mundial – mi cursiva ).

[24] El Mk 3 era mucho más poderoso que el Mk 1 y el Mk 2, que los diseños anteriores fueron retirados del servicio tan pronto como llegaron los nuevos Mk 3 … ”

Answer 14

Muchas cosas están mal en la pregunta misma.

El Abrams nunca fue, nunca será “un rey”. Cuando se desarrolló, fue superado por el Leopard 2, y luego, cuando con el modelo M1A1 adoptó el arma de 120 mm del Leopard, los alemanes salieron con un cañón alargado L / 55. Los Estados Unidos compararon tanto el Leopard 2 como el Abrams en 1976 e, incluso si el tanque alemán funcionó mejor, el Congreso lo consideró “demasiado caro” (incluso si la producción final Abrams es tan cara como el Leopard) (que obviamente quería el ejército de EE. UU. adoptará un tanque construido en Estados Unidos).

El Abrams no es, de lejos, el único tanque que puede “disparar y correr”. El primer tanque que introdujo una habilidad confiable de “disparar y correr” fue el Leopard 1A1. Desde el T-64, los soviéticos construyeron tanques con capacidades similares y el T-90 puede disparar y ejecutar tan bien como cualquier otro tanque de batalla principal de tercera generación. Aún más, el Abrams no es superior a sus contrapartes occidentales cuando se trata de precisión cuando se mueve y está parado: en cada competencia europea de tanques, el Abrams perdió contra el Leopard 2 y el C1 Ariete. Los únicos tanques que lo hicieron peor fueron el Leclerc (por un pequeño margen), el T-64 y el M84 (ambos MBT de segunda generación).

El Abrams está desactualizado. Y al ejército de los Estados Unidos no le importa una mierda eso. Porque hasta que estén involucrados en conflictos de baja intensidad contra los insurgentes que no tienen un arma antitanque moderna, el M1 Abrams es lo suficientemente bueno como para continuar y salvar el día a las tropas estadounidenses. Pero en los conflictos de alta intensidad que involucran ATGM modernos y tanques de batalla principales de tercera generación, la capacidad de supervivencia del Abrams sería mucho menor, porque su armadura principal definitivamente puede ser perforada por misiles de ojivas en tándem o rondas de sabot modernas. Aún más, el M1 es uno de los pocos tanques que no ha adoptado cañones largos, armaduras reactivas pesadas o sistemas de protección activos de “matanza dura”. Su alcance de disparo está limitado a 4 km, su armadura es vulnerable a los sabots y no tiene APS efectivo contra misiles.

Answer 15

El Abrams ahora está detrás, aunque es comprensible ya que tiene casi 30 años. La modernización de tanques fuera del equipo no es tan necesaria hoy en día, ya que ahora tenemos ATGM y cohetes lanzados por la infantería para lidiar con los tanques. La lucha tanque contra tanque era bastante rara de ver, y hoy no es diferente, ya que la invención de mejores ojivas HEAT y ATGM pisotean tanques no compatibles.

Answer 16

Si se han hecho esfuerzos modernos razonables para mejorar este tanque, entonces no hay razón para que no se pueda comparar favorablemente con los tanques fabricados hace mucho tiempo. La pregunta es defectuosa, pero creo que el espíritu de la pregunta es preguntar si el nuevo tanque ruso es bueno. Estoy segura que lo es.

Answer 17

Ph, el Abrams lo pisa.

Abrams tiene 8,000 tanques producidos. Los rusos usan T-72B3 en muchas de sus divisiones. Ni siquiera tienen los T-90 adecuados en el número de Abrams.

El Armata es un demostrador tecnológico y una herramienta propogranda, no un arma de guerra. Rusia simplemente no puede tener suficiente de ellos.

Answer 18

La suposición de que el Armata está listo para el despliegue y, por lo tanto, debe compararse con el M1A2 Abrams es bastante cuestionable. Por un lado, el Armata tiene muchas tecnologías revolucionarias que resultan en una gran cantidad de riesgos de desarrollo. Los rusos corrieron el Armata en un desfile y publicaron fotos, etc., pero eso no significa que esté “listo” y que incluso lo estará pronto. En segundo lugar, la caída de los precios del petróleo y el gas y también las sanciones internacionales ha llevado a graves dificultades económicas en Rusia. Sin duda, esto ha tenido un gran impacto en su gasto militar y lo tendrá por algún tiempo en el futuro porque el cambio en el mercado de petróleo y gas parece ser a largo plazo. Por estas razones, podrían pasar muchos años antes de que veamos el Armata desplegado en formaciones militares listas para el combate.

Creo que una comparación más razonable sería la actualización en curso del T90 al M1A2 Abrams actual o incluso la actualización del T90 a la actualización M1A3 Abrams, la última que creo que también está en curso o que pronto comenzará.

Answer 19

El Abrams no es el único MBT que puede disparar cuando está en movimiento, el Reino Unido, Francia, Alemania y los MBT rusos pueden hacerlo con diferentes grados de precisión. El Abrams puede ser el más preciso, pero no es el único MBT que puede disparar mientras se ejecuta. El Armata es un diseño no probado pero suena impresionante en cuanto a especificaciones, la tripulación está bien protegida y es más pequeña que el Abrams por una sola persona. La precisión dependerá de cuán buenas sean la óptica y la electrónica de control de incendios en condiciones de combate.

Answer 20

1 El Armata tiene importantes “enfermedades infantiles”.

Todavía no ha entrado en servicio, y probablemente ni siquiera podrá hacerlo en su forma actual. Hasta ahora, ni siquiera puede funcionar correctamente, ni siquiera en asfalto plano

y absolutamente no en terreno sobre zanjas que serían una habilidad básica.

Queda mucho antes de que puedas completarlo, y realmente evaluar cómo funciona en un campo de batalla.

2 Actualmente hay dos “tanques de salto” que son mejores para “disparar arte” que el Abram.

T90 “tanque de salto” El tanque volador ruso T90 disparó en vivo en RAE 2015 y el strv 122