Supongo que sería igual de fácil señalarle aquí Star Star.
Me gustaría mencionar que la idea de obsolescencia de las fortificaciones es falsa. La forma de fortificación puede cambiar de un período de tiempo a otro y la tecnología definitivamente juega un papel en ello; pero (fortificación) siempre se usará para mejorar las posibilidades de una defensa exitosa de un área. Piénselo de esta manera, si cada paquete de soldados modernos tiene una pala como parte del equipo esencial en él … ¿por qué uno pensaría que excavar para fortalecer una posición es obsoleto?
El propósito del fuerte Trace Italienne era crear zonas de exterminio sin puntos ciegos.
Los mismos principios se emplearon en la Segunda Guerra Mundial:
(ejemplo tomado del sitio aquí donde debe ir el crédito: ¿El mejor lugar para que un pelotón de infantería esté en una barrera de mortero …?) 
Explicación adicional: se muestra una típica defensa de setos alemana (área de la compañía de infantería autónoma de aproximadamente 300 x 800 m), con líneas tenues que representan setos y líneas dobles, caminos hundidos. Los edificios estaban indefensos, ya que atraían fuego de artillería.
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de atrocidades de guerra locas?
- ¿Qué arma (en producción o bajo prueba) produce el mayor impacto?
- ¿Qué tanque ganaría en una batalla uno a uno: el Landkreuzer P.1000 Ratte o el M1A2 Abrams?
- ¿Hay algún documental que describa las tácticas de batalla utilizadas en la Guerra Indopaquistaní del ’71?
- Relaciones internacionales: ¿Japón está considerando volver a militarizar?
Se pueden ver numerosos “refugios”, aunque separados gráficamente de las fosas de los rifles, estos son en su mayoría parte de las trincheras de 2 hombres (“Schützenloch für 2 Gewehrschützen mit Unterschupf” – “Foxhole para 2 hombres con refugio” – literalmente), proporcionando cobertura aérea vs. ráfagas de aire y golpes de mortero directos. También se ve que los pozos de los rifles (agujeros de trinchera), así como los emplazamientos de MG están situados directamente a lo largo de los setos y en caminos hundidos, con muchos árboles y huertos alrededor (sustituyendo efectivamente “trincheras de conexión” en enlace con los setos que proporcionan cubiertas / ocultas movimientos dentro de las posiciones). Por lo tanto, esto puede considerarse realmente una “posición de defensa de bocage endurecida”, en oposición a la “suave” como se presenta en CMBN en este momento.
Bueno, las trincheras y trincheras no proporcionan cobertura aérea en CMBN ahora. ¿Me hace concluir que la “defensa de bocage” más efectiva en CMBN es evitar la bocage y los árboles como la peste, o al menos usar un rango de separación “seguro”?
Entiendo que, por algunas razones técnicas, actualmente es de baja prioridad implementar la cobertura general en este módulo y no es un factor decisivo para la mayoría de los jugadores, pero espero que este problema tenga mayor prioridad cuando se trata de módulos, que tratan mucho con batallas en bosques o en líneas fortificadas (Bulge, batallas fronterizas alemanas desde septiembre de 1944 hasta febrero de 1945). 
————
gracias por A2A