Bueno, no fue a la guerra con Pakistán y esa es su respuesta. Incluso después de la afirmación de Ajit Doval, “Haces un Mumbai más, pierdes Baluchistán” no ha dado sus frutos, mientras que los incidentes de Pathankot y Uri se atribuyen a Pakistán sin evidencia alguna.
En los últimos días, la mentalidad india delirante ha sido ampliamente vocalizada por muchos e incluso apoyada por los medios indios y los líderes nacionalistas. El primer ministro Modi no ha respaldado abiertamente la idea de atacar a Pakistán porque él lo sabe mejor.
Todo lo que se habla sobre ‘aislar’ a Pakistán es solo una histeria ilusoria. Poco después del incidente de Uri, las personas aquí en quora y en los medios de comunicación indios hablaron sobre una oportunidad que le habría permitido a India marchar a Pakistán y castigarla por sus malas acciones como si Pakistán fuera un niño de escuela y necesitara que le dijeran que pararse en la esquina Como si las armas nucleares del lado pakistaní permanecieran ociosas y la gente de Lahore, Bahawalpur recibiera a las tropas indias con lluvias de pétalos de rosa.
El hecho es que el primer ministro Modi después de la fanfarronada de su partido y sus aliados pronto comenzó a hablar correctamente sobre otra guerra. La guerra contra la pobreza.
- Ahora que sabemos que sin el apoyo de la OTAN, Iraq se está desmoronando, ¿debería hacerse algo para evitar que esto suceda en Afganistán?
- ¿Podríamos eliminar las guerras entre naciones y países?
- ¿Cómo se relaciona India con las guerras mundiales?
- ¿Por qué, de los tres principales países de las potencias del Eje, solo se hizo que Japón disolviera sus fuerzas armadas? ¿Por qué Alemania e Italia podrían mantener sus fuerzas armadas?
- ¿Qué pasó con los restos de la flota japonesa después de la Segunda Guerra Mundial?
La charla juvenil de un ataque y, por lo tanto, desatar el holocausto nuclear en el subcontinente es risible e incluso triste. Tenga la seguridad de que, en caso de una amenaza existencial para Pakistán si el conflicto se sale de control, seguramente será una destrucción mutua asegurada y, en caso de una postura irrazonable por parte de India, Pakistán desatará su arsenal nuclear después de CUALQUIER movimiento convencional que India hace, sin embargo calculado.
La prueba es el aventurero equivocado de Musharraf durante la guerra de Kargill, cuando los indios tuvieron cuidado de NO cruzar la LoC, incluso cuando la grave violación por parte de Pakistán fue clara para el mundo. A su vez, India utilizó la opción mucho más costosa para contraatacar y tomar más pérdidas de las que podrían haber sufrido, pero nunca cruzaron la LoC.
Si India no cruzó la LoC entonces, dudo que lo haga hoy, especialmente en la frontera internacional.
La comunidad mundial conoce las consecuencias de una guerra nuclear en el subcontinente y nunca permitirá que suceda, si solo toma los costos ambientales solo. Las consecuencias globales de una guerra nuclear simplemente no son aceptables. Período. Aquí está mi respuesta detallada en tal escenario.
https://www.quora.com/Can-India-…
¿Y qué es esta charla de aislamiento? Ningún país puede ser aislado y nunca ha sucedido. Un país tan grande como Pakistán sería aún más difícil de aislar donde están involucrados los intereses geopolíticos de las superpotencias mundiales. Aquellos que son defensores de esta estrategia solo necesitan mirar la historia reciente.
A pesar de las políticas abominables de Corea del Norte, ¿ha podido el mundo aislar a Corea del Norte? No. De hecho, durante su aislamiento se convirtieron en una nación nuclear. ¿Pudo Occidente aislar a Irán desde la revolución de 1979? Durante ese aislamiento, Irán incluso peleó una guerra de ocho años entre otros eventos utilizando sus propios recursos. ¿Pudimos aislar incluso a un insignificante Sudán? Visité Jartum hace cuatro años cuando el presidente de Sudán era buscado como criminal de guerra en La Haya (todavía lo buscan). Mi viaje estaba relacionado con los negocios y me sorprendió que, aunque Occidente, incluido Japón y Corea del Sur, estaban ausentes, la tarifa de comercio mundial de Jartum estaba repleta de compañías del antiguo bloque oriental. Los indios estaban allí con toda su fuerza vendiendo desde aires acondicionados hasta helicópteros y aviones pequeños.
¿Pudo Estados Unidos aislar a Cuba a pesar del bloqueo naval? ¿Y qué pasó cuando el megalómano libio estaba siendo aislado? Y los resultados están todos frente a nosotros.
Entonces, dígame cómo aislará India a un país de gran importancia estratégica en el mundo como Pakistán. No importa cuán despreciable y terrible sea Pakistán como Corea del Norte.
No importa lo que digan las personas aquí en la euforia de la venta internacional de Modi, los hechos son que Estados Unidos está intrincadamente involucrado en la región y debe contrarrestar la influencia de otras superpotencias como China y Rusia. Necesita mantener a Pakistán comprometido sin importar qué. La gente habla de Israel al lado de la India. Vivo en los EE. UU. Y créanme en caso de conflicto entre India y Pakistán, la política israelí se trazará exactamente como los responsables políticos en Washington sugerirán o respaldarán.
El interés iraní por mantener bajo control a la insurgencia en su provincia sunita de Sistán-Baluchistán es mucho más relevante para Teherán que el aventurero indio en Baluchistán en el lado pakistaní.
Cualquier guerra en el subcontinente será desastrosa, incluso si Pakistán se borra del mapa. En caso de guerra, toda esa esperanza de “resurgir” de la India quedará en el olvido. La insurgencia en el derrotado Pakistán será demasiado costosa para que la India la contenga. Si los Estados Unidos fueron derrotados en Vietnam e Irak y Afganistán, ¿puede la India enfrentarse a la insurgencia en la parte occidental de “Akhand Bharat”?
Incluso si la India se retira de Pakistán después de la derrota de Pakistán, ¿vendría la paz a la India? ¿Podría la India evitar a los “terroristas” que ahora suman 200 millones de personas? Le garantizo que la derrota a un lado, incluso una humillación hará que toda la nación paquistaní se levante contra la ocupación o el dominio de la India. Galvanizará las voces extremistas de la razón y no me sorprenderá que esté bien o mal que todo el mundo islámico simpatice con los pakistaníes derrotados y humillados. Esto incluso puede causar problemas para la India con su propia minoría musulmana pero considerable.
Estados Unidos gastó un billón de dólares en Vietnam. ¿Está India dispuesta a gastar lo mismo en el derrotado Pakistán?
https://www.google.com.pk/webhp?…
Solo para deponer al dictador panameño, Manuel Noriega, lo que la invasión le costó a Estados Unidos se detalla aquí.
http://www.coha.org/operation-ju…
Según la oficina de contabilidad de Estados Unidos, Estados Unidos gastó 163,6 millones de dólares para desalojar a un dictador impopular.
http://gao.gov/assets/90/88923.pdf
¿Se dan cuenta los halcones indios de que invadir Pakistán será más costoso? El dinero que la India gastará en tal aventura puede gastarse fácilmente en otros proyectos que beneficiarán a la gente. La presa de Bhakra costó 245,28 millones de rupias INR en 1963, que calculo que es de 31,16 millones de dólares, que en términos actuales asciende a 250 millones de dólares. La gente debería darse cuenta de la futilidad de la guerra y dirigir sus energías a proyectos pacíficos que son mucho más baratos y sostenibles que la guerra.
¿Quieren los responsables políticos malgastar ese tipo de efectivo incluso con ira justificada y en el calor de la pasión por castigar a Pakistán? ¿Qué más puede ganar India al invadir Pakistán pero hacer que las personas sean más miserables y tengan un vínculo lingüístico, social y cultural común y que alguna vez fueron hermanos y toleraron las creencias religiosas de los demás con respeto e incluso adulación?
En los tiempos modernos, una guerra iniciada sin objetivos predeterminados nunca es popular entre los militares. El trabajo de los militares es luchar en guerras ganables y aconsejar al ejecutivo que NO participe en conflictos donde los objetivos no están claros. Me aventuraría a decir que el ejército indio no está siguiendo las señales de los comentaristas agresivos de la televisión y que son lo suficientemente profesionales como para asesorar al Primer Ministro en términos reales de cualquier conflicto, ya sea en interés nacional o no.
Al final, India y Pakistán son naciones pobres y en desarrollo. La prioridad de ambos países debe ser seguir una política para resolver los problemas con las negociaciones.
A este respecto, estaba viendo un aspecto interesante del subcontinente. Solo el 34 por ciento de las personas en India tiene acceso a un baño. Pakistán no está demasiado lejos porque solo el 48 por ciento de las personas tiene acceso a un baño. En contraste, los países que son comparables y los he visitado, el acceso al baño en Egipto es del 95 por ciento, en Sri Lanka es del 92 por ciento y en Tailandia el porcentaje es del 96 por ciento.
Por cierto, las condiciones son peores en las zonas rurales. Consulte los enlaces del Banco Mundial y UNICEF que siguen el enlace a continuación.
https://en.wikipedia.org/wiki/Li…
Podemos hablar de misiles y bombas y de aniquilarnos unos a otros, pero ¿se preocupan el sesenta y seis por ciento de los indios y el cincuenta y dos por ciento de los pakistaníes por nuestros problemas políticos que no tienen dónde bañarse, orinar y defecar?
Saludos,
Shanti, Salam