¿Es cierto que los campesinos medievales fueron a la guerra con armas muy pobres, como palos, mazos de piedra, azadas afiladas, etc.? ¿Por qué no simplemente armarlos con lanzas, escudos y espadas?

Answer 1

Lo siento, pero es un mito que los campesinos no estaban armados en la guerra o que todas las espadas eran ridículamente caras. Sí, la armadura y las armas no son muy baratas, pero eso no significa que los campesinos no las tuvieran.

Los reyes y los nobles usaban mercenarios profesionales para la parte importante de sus ejércitos, pero cuando tenían que o querían usar levas, no podían usar hombres equipados con palos y piedras. Una lanza adecuada no era que las ropas caras y gruesas tampoco lo fueran. También sabemos que los reyes de Inglaterra obligaron a sus súbditos a entrenar con arcos. El famoso arco largo tuvo que venderse a un precio para que incluso el campesinado pudiera comprarlo.

“Disparar es un arte necesario para el conocimiento de todo tipo de hombres, útil tanto en la paz como en la guerra. Es un pasatiempo honesto para la mente y un ejercicio saludable para el Cuerpo, no es vil para los grandes hombres, ni costoso para pobres para mantener, no acechando en agujeros y rincones, para que los enfermos a su gusto lo maltraten, sino que aún permanecen en la lucha abierta y la faz del mundo, para buenos hombres (si es que es algo defectuoso) por su sabiduría para Corrígelo.”

– The Art of Archerie de Gervase Markham (1568-1637) (Sí, sí, DESPUÉS del período medieval, pero obviamente ya es de conocimiento común en este momento)

¿Y esto también está mal para el campesinado? El botín de la guerra es tan lucrativo, que cada hombre sobreviviente podría hacer una pequeña fortuna o saquear mejores piezas de armadura y preservarlo para otra guerra o para que sus hijos lo usen en sus momentos de necesidad. Esta es también la razón del suministro constante de guerreros dispuestos, listos para luchar por el saqueo y las monedas (mercenarios).

Las milicias eran bastante comunes y algunos señores alentaron a la gente a entrenar (otros vieron esto como un error, como mencionó Alec Cawley). El usuario de Quora también mencionó que cuando un señor lo deseaba, solo podía reunir a los hombres libres más ricos, como artesanos, miembros de gremios, etc.

PERO las armas improvisadas eran posibles. Las milicias de los reinos del este a menudo usaban guadañas y mayales reforzados, pero los mismos países a menudo necesitaban armas constantemente (sin tener el tiempo o los recursos para conseguirlas).

Algunos flagelos incluso se militarizaron y luego se usaron.

Entender, el equipo normal de los agricultores no era realmente adecuado en la guerra. Una guadaña, por ejemplo, funciona con grandes oscilaciones, contra el grano sin ninguna defensa.

La mayoría de los campesinos, cuando se reunían para la guerra, a menudo usaban las mejores cosas para encontrar y al menos una lanza era a menudo posible. Algunos nobles incluso equiparon a las personas con equipos de sus arsenales (y lo recuperaron más tarde), pero la mayoría venía con al menos algo.

Los guerreros mejor equipados para un rey o señor eran los habitantes de la ciudad y los gremios. Cada gremio tenía que turnarse para defender sus ciudades y obviamente usaba armas. Algunas ciudades / gremios incluso requerían que un ciudadano real tuviera los medios para comprar suficiente equipo. Por ejemplo: los plebeyos de Genoesan eran ampliamente famosos por sus excelentes ballesteros. Tan famoso, de hecho, que estos hombres incluso fueron contratados por reyes extranjeros.

Las áreas ásperas también tenían personas rudas, a menudo notoriamente hostiles a cualquier otra persona.

Entonces, ¿los campesinos fueron a la guerra con una mierda absoluta? No, no lo hicieron. ¿Usaron armas baratas o improvisadas, como herramientas reformadas? ¡Si, absolutamente! ¡No en todas partes, pero al menos en Oriente! Pero algunos campesinos ya tenían mejores equipos y otros esperaban obtener algunos en el campo de batalla u obtener equipos temporalmente. La guerra fue lucrativa y muchos campesinos lo sabían bastante bien . Algunos tipos incluso fueron atraídos con algo de dinero (arqueros en Inglaterra, por ejemplo) e incluso un campesino era capaz de ahorrar dinero , al menos poco a poco y no todas las espadas (u otras armas) cuestan lo mismo y una punta de lanza es incluso más barato (bueno, es menos metal después de todo). Un Gambeson también era mucho más barato que cualquier tipo de armadura metálica, pero proporcionaba algún tipo de protección.

Esto no significa que nunca hayas visto a un Smith con su mazo (pero tenía que ser bastante estúpido. Es el segundo hombre más rico en casi todas las aldeas) o campesinos con equipo desesperado, pero por favor no pienses que la mayoría actuaron como tontos absolutos y simplemente tomaron la siguiente piedra de aspecto afilado. Saben qué era la guerra y, si eran capaces, compraban, prestaban o improvisaban para mejorar un poco sus posibilidades.

El Sr. Cawley ya habló sobre la guerra asimétrica y los saqueos, por lo que no hay necesidad de hablar sobre eso. Pero estoy totalmente de acuerdo, que los pueblos y paisajes asaltados no tuvieron tanta suerte y durante la mayor parte de la Edad Media, ¡tales ataques eran la norma y eran absolutamente preferidos!

Las personas se equiparon mejor con los siglos venideros y todo lo que dije muy probablemente varió con las diferentes modas / tradiciones / reglas en diferentes partes de Europa (Los Almogovares, por ejemplo, eran personas armadas hispanas de la zona rural, que tuvieron que atacar por su existencia y la Antigua Confederación Suiza produjo algunas de las personas más rebeldes y agresivas del siglo XIV, todas estas personas diferentes tarde o temprano se encontraron en algún tipo de posición mercenaria. Las ciudades también dependían de ciudadanos armados y los clanes irlandeses y escoceses a menudo imaginaban armas como parte de sus vidas y cultura!).

Vi algunas buenas respuestas y entiendo que muchas opiniones diferentes tienen el mismo valor. ¡Por lo tanto, espero que mi opinión también lo ayude a recibir su propia postura agradable sobre este tema!

Answer 2

Cualquier artículo de metal era caro en aquel entonces. Una espada y un escudo quisieran comprar un buen auto hoy. Equipar a un caballero completo sería como comprar una gran mansión hoy. Los vikingos usaban hachas por varias razones, pero una de las grandes era que el metal que se necesitaba era mucho más bajo que una espada y mucho más fácil de construir.

Una espada requiere entrenamiento extremo y acondicionamiento físico. Los soldados profesionales entrenaron con ellos comenzando tan pronto como pudieron caminar.

Inglaterra comenzó el requisito de que todo Freeman necesitaba usar, poseer y entrenar en arcos largos. Los arcos largos requieren entrenamiento, acondicionamiento y práctica. Solo mirando el esqueleto, un científico puede decir que la persona era arquero o no. Sin años de práctica y acondicionamiento, la mayoría de nosotros ni siquiera podríamos dibujar un arco medieval largo. Los arcos del período medieval alcanzaron un máximo normal de 90-110 libras de fuerza. Algunos tenían una fuerza de extracción total de 100–185 libras. Piense en ello como levantar a un adulto completo con una mano repetidamente y sostenerlo durante varios segundos cada vez (usando solo el brazo, no el resto del cuerpo). Hoy los arcos largos pesan alrededor de 60 libras.

En cualquier lugar de Europa que no sea Inglaterra, los arcos en realidad no eran comunes en el campesinado.

Answer 3

Cuando los franceses dijeron infantería, eso era más o menos lo que querían decir. Sus hombres de armas, caballeros y nobles fueron montados, y sus arqueros, principalmente arqueros de ballesta, aunque no exclusivamente, eran mercenarios bien equipados, a menudo los genoveses, los mejores arqueros de ballesta de Europer. Pero los gravámenes campesinos mencionados en las crónicas como infantería eran solo campesinos que llevaban anzuelos, hachas, martillos de herrero y similares. Así es como Froissart describe el día después de la batalla de Crécy-Wadicourt:

Luego partieron del ejército por orden del rey y los mariscales de quinientas lanzas y dos mil arqueros, para ver si podían ver a algún francés reunido nuevamente en cualquier lugar. La misma mañana, desde Abbeville y Saint-Riquiers en Ponthieu, los comunes de Rouen y de Beauvais salieron de sus ciudades, sin saber de la incomodidad del día anterior. Se reunieron con los ingleses, ya que habían sido franceses, y cuando los ingleses los vieron, los atacaron de nuevo, y hubo una dolorosa batalla; pero al fin los franceses huyeron y no guardaron nada. Hubo más de siete mil muertos en los caminos y en los setos y arbustos, y si el día había sido despejado nunca había escapado uno. Anón después, los ingleses, el arzobispo de Rouen y el gran prior de Francia se encontraron con otra compañía de franceses, que tampoco sabían nada de la incomodidad del día anterior; porque oyeron que el rey francés debería haber peleado el mismo domingo, y que iban hacia allá. Cuando se encontraron con los ingleses, hubo una gran batalla, porque eran un gran número, pero no podían resistir contra los ingleses; porque estaban casi todos muertos, pocos escaparon; Los dos señores fueron asesinados. Esta mañana, los ingleses se reunieron con franceses que habían perdido el camino el sábado y habían pasado toda la noche en el campo, y no sabían dónde estaban el rey ni los capitanes. Todos fueron asesinados, tantos como se encontraron; y se me mostró que de los bienes comunes y hombres de las ciudades y buenos pueblos de Francia hubo cuatro veces más muertos que el sábado en la gran batalla.

Quinientos hombres de armas y caballeros y 2.500 arqueros difícilmente podrían haber producido tal matanza entre tropas bien armadas y bien blindadas.

Answer 4

Siempre hay dos lados en una guerra. Y la guerra medieval tendía a ser muy asimétrica: un ejército de profesionales o semiprofesionales tenía la intención de conquistar la tierra, básicamente por el botín. Se esperaba que Ware se autofinanciara: mientras el rey u otro líder pondrían dinero para poner en marcha la expedición, sus soldados solían esperar que se les pagara en botín, lo que también reembolsaría los gastos iniciales del rey y lo dejaría mucho mejor. también.

¿Y de dónde iban a conseguir ese botín? No de profesionales opuestos. Del campesinado. Quien, como era de esperar, se defendió con lo que sea que tuviera a mano. Las batallas de piezas fijas eran muy raras. Nadie quería entonces, pero a veces el rey defensor podía reunir suficientes tropas profesionales para oponerse a los merodeadores que acosaban su tierra, en cuyo caso tienes una batalla que podría hacer los libros de historia. Pero la mayoría eran pequeños grupos de luchadores profesionales que atacaban ciudades y pueblos defendidos por los lugareños.

Y el equipo militar era, por lo general, muy costoso. Los campesinos no podían pagarlo. No tenían suficiente dinero. Su señor tomó ese dinero para ellos. Aparte de cualquier otra cosa, cuando no estaba siendo allanado, no los quería armados; podrían volverse contra el zumbido. Una excepción fue el arco largo inglés, donde un arma relativamente barata se convirtió, con un largo entrenamiento, en un arma ganadora de la guerra. Pero la definición básica de un caballero era alguien que tenía suficiente dinero para pagar el equipo completo de un soldado de combate, incluido un caballo, que necesitaba mantenimiento continuo y reemplazo frecuente, y cuyo costo tuvo que recuperarse mediante actividades militares.

Entonces sí, es verdad. Principalmente a la defensiva, contra armados mucho mejores pero menos profesionales.

Answer 5

Estoy bastante seguro * de que el gran Terry Pratchett escribió algo parecido a cómo los soldados se reirían de la idea de un campesino luchando en una batalla, hasta que uno se acerque a ti con una gran guadaña que él maneja con una habilidad aterradora de cientos, si no miles de horas de práctica.

1 guadaña, 5 acres, 8 horas? Foto de ScytheConnected

Como han mencionado otras respuestas, es demasiado costoso armar y entrenar a los campesinos como soldados, mejor dejarlos traer su propio equipo, que sepan cómo usar, y que los soldados no sepan cómo contrarrestar. En serio, ¿cómo contrarrestarías una guadaña?

* Si me equivoco, o si fue alguien más, entonces me disculpo, mi memoria ya no es lo que solía ser. Probablemente.

Answer 6

Definitivamente no palos o mazas. Ningún señor sería tan estúpido como para desperdiciar su fuerza de trabajo diciéndoles que carguen en combate con herramientas que ni siquiera eran armas en la edad de bronce. Tenían lanzas en aquel entonces, y tenían lanzas en la edad media para.

La mayoría de los ejércitos medievales, especialmente en la temprana edad media, habrían sido campesinos u otras personas comunes armados con lanzas y escudos. Las lanzas y los escudos eran de bajo costo, ambos en su mayoría de madera, por lo que los señores podían permitirse producirlos en grandes cantidades y distribuirlos entre su recaudación. Tenían que hacerlo, porque bajo el sistema feudal el rey les otorgaba tierras a cambio de los señores que les proporcionaban el servicio militar. Si un señor apareciera con un grupo de campesinos inútiles armados con armas inútiles, no creo que ese señor tenga tierras por mucho tiempo.

A medida que la edad media progresó, la guerra se hizo más profesional, ya que algunas personas comunes comenzaron a tomar mejores armas y armaduras de los cadáveres de los enemigos muertos y, en lugar de venderlas de inmediato, las guardaron para futuras batallas.

Answer 7

Se me ocurren dos razones.

1. Las armas, así como la armadura, eran caras. No todos podían permitirse una espada, ciertamente no los campesinos. Recuerde que no había tal cosa como un Estado o un ejército nacional durante la época medieval, por lo que no había nadie que pagara por el equipo de todo el ejército. Los señores y su séquito tuvieron que pagar sus propias armas, armaduras, caballos, etc.
2. El uso efectivo del armamento requiere entrenamiento. Los campesinos no tenían tiempo para ser entrenados adecuadamente. Recuerdo haber leído en alguna parte que los reclutas franceses no entrenados durante las Guerras Revolucionarias no usaron sus bayonetas y en su lugar usaron sus mosquetes como palos, golpeando con los traseros. Lo hicieron porque usar las bayonetas correctamente requería cierto grado de entrenamiento.

Además, la posibilidad de una revuelta de campesinos entrenados no sería una perspectiva feliz para los señores medievales.

Answer 8

no, esto no es cierto al menos no del todo cierto.

Sé, por ejemplo, que en la Inglaterra medieval era ley que todos los hombres tuvieran armas. Estos fueron para propósitos como ir a la guerra, pero también para mantener la paz. Si los bandidos estuvieran a punto, entonces tendrían que ser tratados.

No sé si este fue el caso de otros reinos medievales, pero dado que lugares como la península italiana con todos sus estados en guerra y grupos mercenarios, podría imaginar que no era raro que el acceso a las armas se hiciera fácilmente.

También en la guerra medieval, le correspondía al caballero o al señor traer tropas con él. así que si un señor le reúne hombres para pelear en una campaña, tendrá que darles armas, tal vez no buenas pero algo barato como arcos, armas de fuego o hachas, etc. ¿Por qué haría esto bien? demostrar que es un hombre a tener en cuenta en el campo de batalla y que aparecer con una carga de campesinos con algunos palos no es un buen comienzo y b. sería una broma si apareciera con algunos campesinos con palos.

Creo que este mito surge justo después del final del renacimiento, cuando los ejércitos profesionales eran mucho más comunes y la necesidad de que los campesinos llevaran armas mucho más bajas. para cuando llegamos al período industrial, cuando se producen disturbios por tener máquinas haciendo el trabajo de los hombres, habrían tenido palos, piedras e implementos agrícolas porque no tenían armas a mano.

Espero que esto ayude

Answer 9

No que yo sepa. Mirando a la Alta Edad Media, los soldados estaban razonablemente armados.

La base de mano de obra de la cual los gobernantes podían atraer hombres era generalmente lo suficientemente grande como para permitirles elegir solo artesanos urbanos o agricultores ricos.

Como Assize of Arms de 1181 – Wikipedia muestra que el reclutamiento militar se ocupa principalmente de los hombres libres.

Incluso los hombres libres menos armados vendrían equipados con gambesón, casco y lanza / lanza.

En el período medieval temprano, es posible que vea cierta infantería que no tiene más que un casco, una lanza, un escudo y un saex. Sin embargo, en la Alta Edad Media, los soldados estaban mucho más blindados.

Answer 10

Es un problema de costo directo. Las espadas especialmente eran muy caras y estaban fuera del alcance no solo para el campesino, sino también para el señor que tenía que mantener un cierto número de caballería fuera de su propio bolso.

Además, la mayoría de las batallas fueron ganadas por arqueros, y después de eso, los campesinos combatientes. Una calavera se quiebra muy bien cuando se golpea con una azada, no tiene que ser una espada. Campesinos en masa con útiles implementos contados, no bordes afilados.

Answer 11

Porque un buen equipo militar cuesta más que una vida campesina. Además, sin la capacitación adecuada, este equipo se desperdiciaría en los campesinos. Y no puedes sacar a los campesinos de los campos durante meses cada año para darles la capacitación adecuada: ¿quién produciría la comida?

Answer 12

¿Ningún cuerpo mencionó al personal campesino de Paulus Hector Mair?

Si bien difiere de un lugar a otro, creo que los campesinos estaban menos equipados que los hombres libres o los que poseían tierras.

Los propietarios de tierras en Britan debían practicar el arco largo desde la infancia. Uno de los obispos o sacerdotes había escrito un registro del cambio de tamaño del arco que solía practicar, pero no recuerdo su nombre.