¿Qué le habría pasado al subcontinente indio si hubiera sido gobernado por un reino indio durante los últimos 1000 años en lugar de varios reinos?

La gente generalmente tiene una idea equivocada de ser gobernada por un solo reino. Estar bajo la soberanía de un solo reino y estar bajo el gobierno de un solo estado son dos cosas completamente diferentes. En épocas anteriores, cuando había un solo reino gobernando sobre una gran área, no significaba directamente que lo gobernaran como lo hace el gobierno en los tiempos modernos. La mayoría de las veces eran los gobernantes locales quienes gobernaban y pagaban tributos y aceptaban la soberanía del reino más grande como el de Maurya, Guptas o Mughals. Básicamente, la gente encontró poca diferencia ya que estaban siendo gobernados por su Rey local. A este respecto, solo los Maurya difieren de otros reinos, ya que gobernaban grandes extensiones de tierra centralmente desde Patliputra a través de una configuración de administración muy rigurosa. A pesar de que la gente estaba bajo el mismo reino pero nunca estuvieron políticamente unidos porque a los gobernantes locales generalmente se les daba un reinado libre en cuanto a la administración de la gente. Así que no creo que hubiera importado mucho si las personas hubieran estado bajo un solo reino durante 1000 años porque habría hecho poca diferencia en su unidad política.