El momento del Mahabharat está en disputa, al igual que el tiempo de cualquier narrativa que haya dejado una gran cantidad de evidencia documental, pero ninguna evidencia arqueológica.
El período de Mahabharat (siempre que fue) se recuerda porque se ha romantizado sin fin en los cuentos populares y la mitología. En términos de historicidad verdadera, uno no puede renunciar a la posibilidad de que Krishna, Arjuna y Duryodhana fueran reyes y príncipes propietarios de tierras, y la guerra fue un choque importante pero poco espectacular para ganar territorio. Sin embargo, el Mahabharata sobresale en su presentación. hasta el punto de que la complejidad y los adornos se agregaron con el tiempo para mantener la narrativa relevante (y debe mantenerse relevante, ya que también es un texto religioso). El Mahabharat no reclama precisión histórica.
En lo que respecta a la historia, tenemos casi tanto conocimiento del tiempo que siguió al Mahabharata como el que tenemos de la guerra misma, bastante mínimo. No tenemos evidencia para confirmar o contradecir los eventos de la guerra. Estamos hablando de un momento tan lejano en la historia en el que no se pueden comparar múltiples fuentes (por ejemplo, en el caso de Jesús).
Otra razón es que no todos los gobernantes dejan registros documentales legibles. El trabajo épico de un Rishi que se atascó debido a su atractivo popular es cosa de cuentos populares y no debe agruparse con la historia.
- ¿Cuál es la historia detrás de la aparición de Chandragupta Maurya como uno de los mejores reyes de la India?
- ¿Cuál era la condición del estado de Hyderabad bajo el gobierno de Nizam de Hyderabad?
- ¿Cómo se dividió la religión en la India? ¿Cuál es la historia detrás de todas las castas?
- ¿Cuándo se convirtió el sistema de castas en una jerarquía en lugar de ser una clasificación plana?
- ¿Cuál fue el evento o factor más importante que condujo a la partición de la India?