¿Por qué las afirmaciones falsas en los anuncios de campaña están protegidas bajo la libertad de expresión (especialmente en campañas nacionales) en los Estados Unidos?

Answer 1

Básicamente se ve como una cuestión de equilibrio.

Existen leyes existentes que penalizan, principalmente a través del derecho civil, el discurso falso y difamatorio. Quien es perjudicado por el discurso falso tiene recurso.

Las leyes que irían directamente al habla impopular podrían (y probablemente lo harían) para detener el habla, ya sea que sea cierto o no. Detener el discurso hasta que pueda ser ‘verificado’ en un tribunal de justicia (sin embargo, esa verificación podría tener lugar) suprimiría el discurso. Como resultado, un discurso perfectamente veraz podría mantenerse fuera del mercado de ideas simplemente a través de acciones legales. Este es un precio demasiado alto para pagar.

La ley de los Estados Unidos es muy reacia a la restricción previa del discurso. El hecho de que las personas puedan verse influenciadas por el habla, buena o mala, es solo un hecho. Lo que se ve como una respuesta adecuada es más y mejor discurso. Eso puede ser tan simple como otro candidato (o periódico o grupo de interés) diciendo: “¡Eres un maldito mentiroso!”

ADICIONAL:

Por cierto, Schenck ya no es una buena ley. Ha sido superado por Brandenburg v. Ohio como ley actual sobre “peligro claro y presente”.

Answer 2

El discurso que es falso, sin más, está protegido por la Primera Enmienda. Ese “más” se puede encontrar en acciones como las de difamación y / o fraude y tergiversación.

Si, por ejemplo, un candidato hiciera un reclamo falso sobre otro y al hacerlo dañara la reputación de esa persona, el candidato sería responsable por difamación por los daños causados ​​por esa lesión. (El estándar es más alto, por supuesto, cuando la parte perjudicada es una “figura pública”). O si un candidato falsificara intencionalmente un hecho u opinión material con la intención de inducir a una parte a confiar razonablemente en él, el candidato podría ser responsable de cualquier daño material causado inmediatamente por esa dependencia.

Entre un candidato y el votante promedio, uno solo puede imaginar lo difícil que sería probar una dependencia “razonable” de cualquier representación que haga un candidato. Además, demostrar algún tipo de daño podría resultar aún más difícil.

Answer 3

¿Quién decide si una promesa incumplida es un reclamo falso o simplemente se ajusta a nuevas circunstancias?

Un senador es elegido para un mandato de seis años. Pueden pasar muchas cosas en seis años. ¿Preferiría que los líderes cumplan sus promesas sin importar qué cambios puedan ocurrir, sin importar qué nueva información pueda estar disponible?

Por supuesto, si usted criminalizara los “reclamos falsos”, entonces todos los candidatos presidenciales demócratas enfrentarán acusaciones en Texas y todos los candidatos presidenciales republicanos enfrentarán acusaciones en California. ¿Alguien realmente quiere criminalizar el discurso político?

Answer 4

La política siempre ha permitido un margen de maniobra muy amplio, por lo que la mentira efectivamente es tolerada e incluso alentada por los analistas políticos y el público también. Todos quieren escuchar que están por encima del promedio, mejor que esas otras personas, y que el candidato reducirá los impuestos y luchará contra el despilfarro y la ineficiencia en el gobierno.

Answer 5

Otros han señalado la reticencia estadounidense a restringir cualquier discurso político. Pero quería agregar:

Estás hablando de un país cuyos legisladores están más que felices de trazar los límites del distrito a su favor, aprobar leyes que faciliten el voto de sus partidarios y más difícil para los partidarios de la otra parte, que establecen leyes electorales para ayudar a mantener el tercer lugar. partidos a raya, que promueven un sistema donde los titulares son casi invencibles … y que en el pasado estaban felices de privar de sus derechos a clases enteras de votantes legales.

¿Y quieres que estas personas a cargo de decidir qué campañas políticas son legales? Estamos seguros como el infierno que no.

Answer 6

La doctrina del “peligro claro y presente” también requiere un riesgo de daño inminente . Eso no se aplica en los anuncios de campaña, donde hay tiempo para responder cualquier reclamo falso. El enfoque estadounidense al discurso ofensivo o falso es más discurso, con excepciones estrechas.

Answer 7

Son un discurso político que está protegido por la primera enmienda. Además, no son términos de un contrato, por lo que el incumplimiento no es procesable.

Answer 8

El problema es ¿quién se considera falso el discurso y quién controla esto?

Los medios de comunicación solían tener el mandato de los Fundadores de Estados Unidos de ser quienes protegieran a las personas del gobierno al asegurarse de que los hechos o la verdad son lo que se revela y lo que es falso o engañoso, desacreditado. Sin embargo, hoy los medios de comunicación están muy sesgados y protegen al gobierno y los partidos políticos de las personas.

Si los medios volvieran a asumir su mandato, esta sería la mejor manera de mitigar los reclamos falsos en los anuncios de campaña. Cualquier otra cosa sería simplemente que los empleados del gobierno decidan qué es falso en función de sus favoritos políticos o de quién no les gusta. Es mejor que tengamos la verdad y las mentiras para que las personas las vean y tomen decisiones, en lugar de que los empleados del gobierno censuren lo que no les gusta porque esa censura siempre favorecerá las mentiras y la propaganda del gobierno sobre la verdad y los hechos.

Answer 9

Me temo que no tiene nada que ver con la ley o la constitución, por grandioso que parezca.
Mientras el público acepte políticos mentirosos y vote por ellos, será una carrera hacia el fondo.
El día que un político descubra que sus mentiras están asociadas para siempre con un recuento patético y irrisorio de votos, revisarán su punto de vista sobre lo que es lo suficientemente bueno y, si es necesario, competirán para cambiar la ley según sea necesario.
El votante solo tiene la culpa. No vote por mentirosos y los mentirosos no serán devueltos.

Answer 10

Porque alguien tendría que decidir qué es verdadero y qué es falso, y esa persona básicamente tendría un poder total sobre lo que podría decirse. Este es el problema en dictaduras como Corea del Norte, donde los líderes pueden arrestar a alguien por “difundir falsedades sobre el gobierno”. En pocas palabras: no puede haber censura sin que corra el riesgo de que esta censura sea abusada de la peor manera.

Answer 11

Es un argumento justo que las mentiras de los políticos son peligrosas para Nuestra Nación …

Sin embargo, esas mentiras y ofuscaciones flagrantes no son el verdadero “problema” aquí en los Estados Unidos.

El problema REAL es que los congresistas y la FCC abandonaron muy silenciosamente la aplicación de la Doctrina de Igualdad de Tiempo para los fascistas corporativos que usan Nuestras ondas aéreas públicas. Luego, a instancias de los sobornos fascistas corporativos de los críticos de Nuestro Congreso, en silencio eliminaron las leyes en las que se basaba.

Debido a ese movimiento, cualquier candidato que quiera postularse debe pagar millones de dólares a esos oligarcas, o hacer que “donen” el tiempo de emisión.

Si usted es un candidato a la reforma, ni siquiera puede transmitir su mensaje a los votantes … Mucho menos obtener el reconocimiento suficiente para que su nombre aparezca en la boleta.