¿Podría la esclavitud (en los Estados Unidos) haber terminado comprando todos los contratos de esclavos?

Answer 1

Los esclavos en los Estados Unidos antes de la 13a enmienda no eran esclavos contractuales, eran propiedad de chattel. Por lo tanto, su uso del término contrato es incorrecto. Los esclavos eran propiedad de la misma manera que una vaca, un perro o un caballo.

Aparte de eso, no. El propietario podría mencionar la cláusula de toma de la quinta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Que estados:

“Ninguna persona será retenida para responder por un delito capital o infame de otro modo, a menos que se presente o acuse a un Gran Jurado, excepto en los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio real a tiempo de guerra o peligro público; ni ninguna persona estará sujeta por la misma ofensa a ser puesta en peligro dos veces de la vida o la extremidad; ni será obligado en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo, ni a ser privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni la propiedad privada se tomará para uso público, sin una compensación justa “.

Por lo tanto, no puede tomar propiedad sin el debido proceso, lo que implica un juicio para cada caso, o si afirma que el uso público es el argumento contrario, este no es un uso público, ya que el público no obtiene ningún beneficio (ese sería el argumento), pero antes de que llegue así de lejos estarás en una guerra civil.

Los propietarios de esclavos del sur afirmarían (correctamente) que estaban asaltando su forma de vida (completamente cierto, y debería haber sido asaltado como una abonimación moral).

Lucharían duro antes de abandonar su estilo de vida, como lo demostraron repetidamente y desangraron el suelo en muchos lugares.

FYI: más estadounidenses fueron asesinados en la Guerra Civil estadounidense que en todas las otras guerras en las que EE. UU. Ha luchado en conjunto. Tenga en cuenta que nuestra población era en 1860 ~ 1/10 de lo que es ahora, y perdimos más de 600,000 muertos militares. Este nivel de bajas para los Estados Confederados es comparable a la Primera Guerra Mundial para Francia o algunas de las naciones de Europa del Este en la Segunda Guerra Mundial.

Moralmente estaban totalmente equivocados, pero por un segundo de Nueva York no piensan que no estaban dispuestos a pelear, y pelean duro y sucio y pierden muchos parientes y aún pelean.

No hay forma de que puedas comprarlos con dinero, si no pueden comprar esclavos con ese dinero.

Answer 2

El problema es que el sur dependía económicamente del trabajo esclavo. Si se gana la vida haciendo widgets y no tiene otra forma de ganarse la vida, ¿venderá al gobierno su máquina de widgets a un valor justo de mercado?

Lo que tenía que suceder para evitar la guerra era la industrialización del sur (lo que habría llevado al problema del norte de esa época y los próximos 60 a 70 años después: trabajo infantil horrible y condiciones esencialmente esclavas de la deuda como lo habían hecho en sus fábricas y minas) . Un sur industrializado podría haber cambiado a mano de obra remunerada. En cambio, peleamos una guerra para liberar a los esclavos, pero la aparcería surgió de inmediato porque la economía y las necesidades laborales del sur todavía estaban en un nivel de desarrollo casi feudal . La economía necesitaba esclavos, cuando fueron liberados, simplemente los convirtieron en siervos y continuaron.

Answer 3

Sí, podría haberlo hecho si el Norte tuviera una ventaja militar innegable sobre la próstata del Sur. Había más en juego que la esclavitud, pero la esclavitud era un gran negocio para el Norte y el Sur (se aplicaron enormes tarifas para varios artículos, o eso dicen las Tarifas Protectoras: La Causa Principal de la Guerra Civil).

¿La compra de esclavos británicos en 1833 fue muy inferior al costo? No recuerdo, pero los dueños de esclavos también perdieron su sustento. En Sudáfrica, el dinero solo estaba disponible en el Reino Unido y ‘se perdió’ por intermediarios que prometieron cobrar por ellos (que en su lugar presumiblemente fueron a su organización benéfica favorita: ellos mismos).

Esto comenzó el Boer Trek y tres guerras posteriores. La guerra Boer final hizo que las mujeres y los niños fueran colocados en campos de concentración, que mataron a aproximadamente el 25% de ellos debido a una mala planificación y algún diseño estatal intencional de Kitchner. Whoops! Los holandeses nativos aún no lo han olvidado.

El punto es que el proceso no es fácil ni simple.

Para aquellos que afirman que los dueños de esclavos simplemente importarían nuevos esclavos de África, el precio que pagarían los Estados Unidos es poco probable que compense, y si lo hiciera, los Estados Unidos simplemente aumentarían los aranceles de África en la patrulla. Era ilegal desde 1807 más o menos importar esclavos, aunque a menudo era suficiente. Se cree que la gran mayoría de los negros ahora en los EE. UU. (Antes de 1960 de todos modos) vienen antes de 1807.

La abolición de la trata de esclavos

“Convencionalmente, la trata de esclavos” ilegal “se ha tomado para cubrir las llegadas al Caribe británico después de mayo de 1807 … Según esta definición, alrededor de 1,5 millones de africanos, una gran cantidad de ellos niños, llegaron ilegalmente a las Américas, es decir, alrededor del 15 por ciento de las personas que permanecieron vivas al final del Pasaje Medio durante toda la era del comercio de esclavos … Estados Unidos vio cuadruplicar su población esclava entre 1790 y 1860 debido al aumento natural en lugar de la llegada de africanos. Por el contrario, las personas de ascendencia africana en Brasil y Cuba experimentaron un crecimiento de la población natural negativo o muy pequeño … En los Estados Unidos y el Caribe Británico, relativamente pocos africanos llegaron después de 1807 “.

Answer 4

No. Lincoln lo intentó. Puede olvidar que Maryland, Delaware, nunca abandonaron la unión y fueron estados esclavistas. Lincoln implementó un programa de esclavos de regreso y luego los envió al nuevo estado de Liberia en África occidental. En los estados en disputa como Tenn. Y Kentucky no fue un titular.

La esclavitud fue la pieza clave de la mayor parte de la agricultura de cultivos comerciales en el sur. El algodón, el azúcar y otros cultivos intensivos en mano de obra dependían de ello. Entonces, ¿cómo se compensa al propietario de un negocio por la pérdida de mano de obra relativamente libre? No tenía los gastos generales de una empresa laboral remunerada. Tenía un margen de beneficio más alto, aunque sus problemas laborales podrían ser difíciles a veces.

La prohibición real del comercio internacional de esclavos aumentó el valor de los esclavos tremendamente durante la noche. Los dueños de esclavos en los Estados Unidos se dedicaron a la cría de sus propios esclavos, ya que no podían importar más. Esto produjo un mercado negro de esclavos, sin juego de palabras.

Entonces, ante estos problemas, no hay forma de que los propietarios de esclavos del sur pudieran haber sido compensados, ni el propietario promedio no esclavo habría aceptado que millones de sus dólares de impuestos iban a compensar a un rico plantador del sur cuando vivía una existencia de subsistencia en el granja de la familia. Entonces el costo político hubiera sido demasiado grande.

El costo real de la guerra no se conoció hasta mucho después. Recordemos que todos pensaron que el problema se resolvería en menos de tres meses y con poco derramamiento de sangre. Todos menos los soldados que finalmente lo ganaron. WT Sherman fue llamado “loco” en la prensa y se quedó, simplemente por afirmar que se necesitarían más de 300,000 soldados para ganar el Teatro Occidental. Grant también sabía que el costo sería alto en sangre y tesoros. Hace que se pregunte cuán egoístas fueron para muchos oficiales del sur y del norte que no dieron mayor moderación y dependencia a las opciones políticas antes de permitir que los políticos sacaran espadas.

Answer 5

Si. Podrían haber comprado a cada esclavo por lo que gastaron en la guerra. El costo de los beneficios de los veteranos según algunos cálculos excedió el costo original de la Guerra Civil.

Costo de la guerra civil estadounidense

La emancipación planificada hubiera sido mucho mejor que el desastre no planificado de la Emancipación real. Los esclavos se convirtieron instantáneamente en refugiados sin comida, ropa, refugio o atención médica y muchos murieron en los años posteriores a la guerra, como se muestra claramente en el Censo de 1870 y el libro Sick From Freedom .

Answer 6

A menudo no había ‘contratos’ para hablar, a menos que se refiriera a una factura de venta. En cualquier caso, esa fue la solución propuesta por la Sociedad Americana de Colonización: recaudar fondos, comprar a los esclavos legalmente y devolverlos a África, pero ese último punto no es esencial para su pregunta. Es decir, la Sociedad Americana de Colonización quería comprar legalmente a todos los esclavos con la intención de acabar con la esclavitud de manera pacífica al hacerlo.
Pero como señala otro póster, no habría funcionado incluso si hubieran podido recaudar suficientes fondos. Criaron algunos y devolvieron algunos esclavos liberados por la compra a África: el país que llamamos Liberia fue el lugar del reasentamiento.

También se discutió en algunos círculos de los cuales Lincoln fue parte para compensar a los dueños de esclavos por la pérdida de sus esclavos, en un esfuerzo por reducir la resistencia a la emancipación. Los fondos necesarios para eso se consideraron demasiado grandes para que la idea fuera práctica, tanto antes de la guerra como después de la guerra, ya que la idea se consideraba en ambos extremos de la guerra.

En cuanto a la Guerra Civil que se libra para poner fin a la esclavitud, eso ocurrió durante la guerra y no fue el impulso inicial detrás de la guerra. Lincoln levantó un ejército para ‘sofocar la rebelión’ y cuando escribió la Proclamación de Emancipación, más de un año y medio después, le dio un resquicio para evitar alienar a los estados fronterizos, donde también existía la esclavitud. Los esclavos debían ser liberados por el ejército solo en aquellos estados ‘todavía en rebelión’ y no emitió esa proclamación hasta 1862, más de un año y medio en la guerra.

Pero sí, si se hubiera encontrado alguna solución al problema de la esclavitud antes de la falta de una solución que resultara en una crisis, mucho dinero y muchas, muchas vidas podrían haberse salvado.

Answer 7

Los esclavos eran el mayor activo o almacén de riqueza en todo el país. Más grande que todos los ferrocarriles o todas las fábricas del norte. Realmente no había suficiente dinero en la economía para comprar a todos los esclavos porque los esclavos eran esencialmente dinero. La mayor reserva de riqueza en la economía actual son las casas en las que vive. Imagine un escenario en el que el gobierno compró la casa de todos y la “puso en libertad”.

Se podría argumentar que la guerra era más cara que simplemente comprar los ‘contratos’, excepto que la Guerra Civil encendió la economía del Norte. Las fábricas producían material de guerra sin parar y los hombres ociosos se mantenían empleados o se les daban armas. El gobierno federal amplió enormemente su alcance y sus fuentes de ingresos. La Guerra Civil creó en muchos sentidos la América moderna y la economía pudo absorber los costos del conflicto mucho mejor de lo que podría haber manejado una recompra de esclavos.

Answer 8

Obviamente, podría haber sucedido y podría haber sucedido con el Sur manteniendo su sistema económico basado en la Supremacía Blanca.

En cierto modo, la esclavitud terminó con dinero, el precio de la guerra civil. Luego, con la esclavitud terminada, los negros finalmente entraron en un estado de aparceros.

Entonces sí, podría haber sucedido, pero no sucedió. Se necesitó un movimiento separatista fallido, alrededor de 700,000 muertos y un Sur en ruinas para lograr lo que podría haberse hecho simplemente comprando dueños de esclavos. Y con ironía, muchos dueños de esclavos perdieron todo cuando, si hubieran sido un poco más inteligentes, podrían haber conservado su riqueza y su estilo de vida.

Answer 9

Probablemente. Uno de los argumentos más fuertes hechos por los estados esclavistas fue la cantidad de capital que habían invertido en esclavos. Abolir la esclavitud habría empobrecido a demasiadas personas ricas para que fuera un curso de acción aceptable. Si los propietarios hubieran sido reembolsados, algo que consideraron una secesión justa habría tenido mucho menos apoyo.

Answer 10

Si. Los esclavos eran propiedad y un comprador podría haber hecho lo que quisiera con ellos, incluso liberarlos. ¿Pero de dónde habría salido el dinero? ¿Y qué habría pasado con los esclavos liberados, casi todos sin educación, que tendrían que encontrar viviendas para vivir y trabajos para mantenerse?

Answer 11

El costo financiero de hacer eso habría sido comparable al costo de pelear la guerra. El valor de mercado estimado de toda la población esclava fue de más de tres mil millones. Si bien el costo de pelear la guerra fue de más de seis mil millones que todavía están en el mismo estadio de béisbol y la gente estaba mucho más dispuesta a pagar para ganar una guerra de lo que hubiera estado para subsidiar a los propietarios de las plantaciones en el norte, y para poner fin a su estilo de vida establecido en el sur.

Answer 12

Nuevas personas estaban siendo esclavizadas todo el tiempo y algunos propietarios de plantaciones probablemente no venderían, esa era su fuente de trabajo. Entonces, si compró todos los contratos, diría que los esclavistas seguirían trayendo nuevos esclavos para comprar y más caros. Oferta y demanda.

Answer 13

Lincoln propuso la emancipación compensada al estado esclavista no secesionista y fue rechazado.

Incluso para todos los estados, el costo habría sido menor que la guerra. Pocos anticiparon cuánto duraría.