¿El avance tecnológico del armamento en los últimos siglos ha aumentado o reducido el número de personas asesinadas en las guerras?

Answer 1

Desde la perspectiva de los siglos XIX y XX, es casi seguro que la modernización ha facilitado la muerte. Sin embargo, es muy difícil medir el impacto en el mundo real de estos cambios en las víctimas humanas. La naturaleza de varias guerras es simplemente demasiado diferente para dar una medida precisa.

Basado únicamente en el número de muertos, los años entre 1939 y 1945 representan el período más violento de la historia humana. Entre 22,000,000 y 30,000,000 personas perecieron de todas las naciones combatientes durante la Segunda Guerra Mundial. A modo de comparación, alrededor de 15,000,000 de personas murieron como resultado directo del combate durante la Primera Guerra Mundial.

También representa el período más intenso de modernización militar en la historia humana. Una guerra que comenzó con muchas potencias importantes que todavía usaban caballos y carretas terminó en la era de los aviones de combate y las armas nucleares.

Por violento que fue este período, no se compara de ninguna manera con el potencial destructivo combinado de hoy. Dos naciones individualmente tienen armamento suficiente para erradicar por completo casi toda la vida en la Tierra.

Varios otros tienen armamento suficiente para superar con creces todas las bajas de ambas Guerras Mundiales combinadas.

Sin embargo, solo Estados Unidos ha utilizado su armamento nuclear.

En términos de víctimas del mundo real por la guerra moderna, un estudio reciente encontró que entre 1945 y 2000, 51,000,000 de personas murieron como resultado de todas las guerras. De ellos, aproximadamente la mitad o aproximadamente 20,000,000 a 30,000,000 han muerto como resultado de las intervenciones militares estadounidenses en otras naciones.

La nación más mortífera del mundo tardó aproximadamente 69 años en igualar la cifra combinada de muertes de 6 años de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, es poco probable que la tecnología sea completamente responsable de esta reducción drástica en las tasas de víctimas.

La Segunda Guerra Mundial representó una guerra simultánea a gran escala entre todas las naciones más poderosas del mundo. Desde ese momento y en gran parte en deferencia al potencial destructivo de las armas nucleares, no se ha producido tal conflicto. Casi todos los conflictos han involucrado a dos combatientes de menor capacidad destructiva o un combatiente con una capacidad destructiva considerablemente mayor que el otro.

En pocas palabras, es poco probable que volvamos a ver una guerra en la escala de la Segunda Guerra Mundial. Tal conflicto representaría el fin de, al menos, la especie humana, si no toda la vida en la Tierra.

Answer 2

Echemos un vistazo a la horda mongol que conquistaron un área grande (devastada al menos) usando armamento básico. Mataron de 7 a 15 veces su número en combatientes enemigos. En algunos casos, toda la ciudad o región.

En ese momento, aquellos que no fueron asesinados directamente por el ataque a menudo sufrieron hambre, muerte por enfermedad o infección y muerte por los elementos. Esto aumenta el número de muertos aún más que muchos reportados.

La tecnología actual tiene la capacidad de destruir mayores números más rápido que nunca. Sin embargo, en las “guerras” más recientes, el número de muertos no se acerca al número de muchas figuras históricas a pesar de que nuestra densidad de población es mucho mayor. Con la excepción de la Segunda Guerra Mundial y la destrucción de la bomba atómica, nuestras bajas son mínimas.

Los heridos generalmente sobreviven donde solían morir. Con un mayor control y precisión, menos civiles se ven perjudicados (a menudo, en el pasado, los únicos no combatientes eran aquellos que no podían o no pelearían y, a menudo, los ganadores los mataron o violaron).

Es de esperar que aumenten los peajes de muerte con el avance de mejores armas, más precisión y mayor distancia, pero en realidad ese no ha sido el caso. Usando espadas, flechas y lanzas, incluso los no calificados a menudo herían a su enemigo, que podría morir por la herida si no fuera por la batalla. Escuchamos informes de miles de disparos y las bajas 18. Esto nos dice que nuestras armas más precisas se están utilizando para la supresión para cubrir el movimiento o simplemente para disparar a ciegas en la refriega.

Podemos matar a más personas ahora y hacerlo más rápido, pero la mayoría de nuestras “guerras” son declaraciones políticas y posturas en lugar de lo que fue la “guerra” en el pasado. Los diversos países se han unido para proteger sus fronteras de manos que realmente cambian, por lo que la mayoría de los conflictos están destinados a efectuar un cambio de política o ganar algunas concesiones en lugar de una verdadera conquista como solía ser.

Entonces, responder a las armas modernas tiene una mayor capacidad de muerte que las armas antiguas, pero el% de la población asesinada por la guerra no ha cambiado o se ha reducido en la actualidad.

La excepción es el avance actual del EIIL que está librando una guerra como lo fue en el pasado pero utilizando armamento moderno. Tienen el potencial de cambiar las estadísticas modernas sobre víctimas de guerra.

Answer 3

Depende. Varía. Algunos ataques con armamento con cierta precisión para minimizar las bajas, sin embargo, algunos cuando se usan se vuelven masivos en el ataque y provocan bajas de imágenes sin precedentes.
Sin embargo, el objetivo principal de este armamento es mostrar superioridad y eso puede ser desastroso.

Answer 4

Cuando se revisa la eficiencia asesina del armamento moderno, debe ser considerado junto con el Genocidio de Ruanda. Esta matanza masiva de casi 1,000,000 de personas se llevó a cabo en solo 12 semanas y se realizó con machete, palos, rocas y fuego, tecnología apenas avanzada. El armamento no es el problema.