¿Por qué las élites históricas de América Latina son tan propensas a dar un golpe de estado?

Answer 1

Solo hablaré de Argentina. No por nacionalismo, sino porque es el caso que conozco mejor.

El resto de América Latina tiene un modelo estándar muy similar, pero cada país tiene sus propias variaciones.

Mucho antes de que naciera Argentina, dentro de la dominación española, los locales se vieron obligados, como cualquier colonia, a comerciar con España y solo con España. Los intereses británicos, como de costumbre entre las superpotencias, debían perturbar a los españoles. Por lo tanto, fueron fundamentales para que todo fuera una piedra en los zapatos españoles, principalmente robo y contrabando. Ambos tienen mejores recompensas en el precio y, obviamente, esto hizo a un grupo de comerciantes muy ricos que, junto con los propietarios (a veces superpuestos) forjaron una buena relación que se extendería mucho más allá del comercio.

Cuando Argentina comenzó a formarse, se necesitaba ayuda; España se estaba desmoronando debido a la guerra con Napoleón, y los ingleses, en su mayoría, estaban brindando apoyo político, militar y financiero antes, durante y después de la emancipación.

Entonces, esta élite de comerciantes convertidos en propietarios tenía más de un vínculo con ellos. Primero, había un viejo opresor que se descomponía cada vez más e imponía un monocultivo desgastado. A mediados del siglo XIX, España era una cojera sombra del imperio que eran 200 años antes.

En segundo lugar, los intereses directos en forma de comercio con Gran Bretaña o Francia (y luego con Estados Unidos).

Tercero, el deseo de adoptar su forma de vida. Argentina estaba muy lejos, por lo que el deseo de integración era aún mayor. Querían comportarse y educar a una nación de raíces indias nativas en su mayoría españolas y menguantes como británicos, vestirse como franceses y ser laboriosos y disciplinados como prusianos.

Además, el imperio británico fue instrumental en la guerra de la triple alianza contra Paraguay.

Finalmente, las corporaciones inglesas como los bancos y los ferrocarriles fueron fundamentales en el proceso de industrialización de la nación. Por lo tanto, una clase de lo que llamaríamos hoy CEOs y empleados de nivel medio aterrizó y se unió, principalmente, con las élites.

En las etapas finales del siglo XIX, Argentina se estaba consolidando como nación. Pero también era esta élite, generalmente llamada Oligarquía.

Esta oligarquía, por lo tanto, se separó completamente del resto de la población, sin hacer ningún esfuerzo por ocultar que querían ser ingleses o franceses. Esto duraría una cantidad de tiempo ridícula, siendo yo testigo en los años 70-80-90 de argentinos como turistas en todas partes del planeta tratando de ocultar el hecho de que eran, en cambio, tratando de pasar por lo que creían que podían se disfrazan con su patético inglés.

A medida que las élites se disociaron tanto con el resto de la población, y la mayoría de las veces tuvieron un fuerte control del poder político, su política fue un triste reflejo de esto. Total renuencia a abordar los problemas de los pobres, o sus derechos, y un rechazo total de su cultura e intereses económicos. Además, estaban completamente alineados con todo lo inglés, descuidando o atacando activamente la industria local, entre otros grandes problemas.

El contrapeso de esto fue, hacia 1900, la aparición creciente de fuerzas políticas que representaban el otro lado del espectro. Se llamaron a sí mismos radicales (radicales), pero la verdad es que nunca estuvieron a la altura de su nombre como tales (y para mejor, de hecho, les guste o no, siempre fueron demócratas, institucionalistas y se inclinaron entre centro-izquierda y centro-derecha).

Tan pronto como las elecciones populares los proclamaron vencedores, intentaron cambios que hoy se considerarían un núcleo básico de dignidad, ya sea en el marco individual, político, económico o social, pero realmente enojaron tanto a las élites y los intereses británicos. Quizás es mi culpa, pero no sé de la participación británica en estos derrocamientos del gobierno por venir.

La otra parte necesaria en esta ecuación es la militar necesaria para el derrocamiento de dicho gobierno. El ejército argentino se convirtió en profesional después de la guerra de la triple alianza que terminó en 1888, si mal no recuerdo.

La mayor parte de su doctrina era prusiana, y su equipo, en 1930, era una combinación de equipo alemán e inglés.

En cualquier caso, fueron creados por la élite y, en su mayor parte, diseñados más como un elemento de represión interna que como una herramienta para librar una guerra contra otro país. Tal era el miedo y la percepción de la élite.

Esta fue la mezcla que condujo al primer derrocamiento y sería el patrón para el resto de ellos. Con una triste adición: a medida que Estados Unidos llegó al poder, fueron otro elemento que deseaba, apoyaba o simplemente era el ideólogo, el planificador y el coautor de los derrocamientos del gobierno. El rango de sus excusas va desde (todas ellas una disputa frente a la dignidad) la protección contra el comunismo, las necesidades de estabilización política, los intereses económicos contra la nacionalización de las empresas estadounidenses o los recursos naturales nacionales, los acuerdos comerciales, etc.

Los cambios importantes en Argentina siempre fueron la consecuencia de cambios importantes en el poder mundial, lo que resultó en un vacío de dichos poderes en la región. La creación misma de nuestra nación fue la disminución del poder español. En las etapas finales de la Segunda Guerra Mundial, la disminución de la británica llevó al surgimiento del peronismo. Nuevamente, el hijo de una masa descuidada que encontró una élite con un partidario agotado. El peronismo (te guste o no) trajo mucho alivio a una gran cantidad de marginados dentro de su propio país. Incluso más radical y práctico que los radicales, esto enfureció aún más a las élites. Entonces, para 1955, ahí vas de nuevo: otro gobierno derrocado. Sin embargo, hay una cosa divertida, si quieres, con el peronismo: nació dentro de las filas militares, algo que la élite consideró aún más una traición.

En todos los casos, encontraron el apoyo y la logística: (adoctrinamiento de los medios de comunicación, ejército, respuesta del mercado, etc.) de la élite, cualquiera que sea la élite en ese momento, que evolucionó agregando peso con los sectores financieros, empresas industriales, medios de comunicación, etc. )

Entonces ese es el modelo en bruto. Tan pronto como la democracia no se ajuste a las élites, ¡boom! Derrocado Cada uno de esos derrocamientos tenía sus propias peculiaridades, detalles, personas particulares, contexto y eventos aleatorios asociados. Pero el núcleo es el explicado anteriormente.

Y creo que prácticamente funciona igual para el resto de América Latina.

PD: Usted ve ironía aquí: en 1982, el gobierno militar que llegó al poder con la ayuda de Estados Unidos, atacó las islas Malvinas / Malvinas. Esto condujo a la pérdida total de prestigio de los militares locales a los ojos de la OTAN y las élites como traidores e indignos de confianza; y a la población, porque se embarcaron en una causa totalmente delirante, por sí mismos y solo por ellos mismos … Y creo que es la razón principal por la que no hemos tenido más derrocamientos gubernamentales desde entonces (si quieres contar a De La Rúa como uno, fue uno financiero, principalmente hecho por ellos mismos). Y todos los medios masivos de ataque se han hecho para erosionar la presidencia de Cristina Fernández, te guste o no, no importa, muestra cómo la élite tuvo que adaptarse a la pérdida del brazo militar en esta ecuación).