¿Deberían los sitios históricos, como el Partenón, ser completamente restaurados?

Answer 1

Excelente y sugerente pregunta.

Como no se trata de recursos financieros o materiales, mi opinión se centrará estrictamente en los aspectos filosóficos y morales.

Resulta que soy una de esas personas que puede ver una ruina y visualizar la estructura en su apogeo, con toda la pintura y la gente y la gloria que encarnan algunos de estos edificios. Pero por todo eso, estoy bastante en contra de las restauraciones completas o incluso las réplicas directas por algunas razones simples.

Una de las cosas que más odio es el comercio ilegal y la recolección de antigüedades. Uno de los ejemplos más atroces son los mármoles de Elgin. Estos fueron retirados físicamente del Partenón por Lord Elgin y enviados a Inglaterra con muy poco consentimiento de los griegos. Las canicas son algunos de los ejemplos más detallados y exquisitos de la mano de obra de los antiguos griegos.

Otra cosa que más odio es el total desprecio por el patrimonio de otra cultura. La mayor destrucción del Partenón se produjo en 1687 cuando los turcos otomanos utilizaron el Partenón como una revista de pólvora. La estructura fue golpeada y explotada por un mortero veneciano en su intento de capturar Atenas.

Si bien estos ejemplos son decididamente de una época en la que había menos preocupación por la historia de otras culturas, también es cierto que los británicos, los otomanos y los venecianos harían mucho para protegerse durante estos tiempos.

El hecho básico es que la restauración y la recreación son sombras del verdadero genio de algunos de estos sitios. Hay un intento actual de restaurar parcialmente el Partenón, pero sin los detalles y métodos reales de la antigüedad, la restauración puede terminar por debajo del original. Incluso podemos pensar que nuestros métodos modernos pueden superar los de los antiguos constructores, pero luego terminas con más recreación que restauración.

Otra forma de ver esto es el factor de probabilidad. Si podemos restaurar un sitio cultural casi a la perfección y llamarlo aceptable, ¿cuál será la disuasión para destruir otros sitios culturales, especialmente dado que estamos de acuerdo con construirlo nuevamente? De alguna manera, pierdes el misterio y la grandeza del original.

Mejor aún. Alguien construye una réplica en Tenessee, pero es solo un tercio del tamaño original, y ni mucho menos el detalle o el arte del original. Los visitantes de este lugar carecen de un verdadero sentido de la proporción y nunca comprenden las verdades y creencias absolutas que los constructores del Partenón usaron para construir el original.

En esta era actual donde podemos producir maravillas en masa como automóviles y microondas, ¿cómo mantenemos el asombro que necesitamos sentir cuando vemos estos edificios? Nos hemos acostumbrado a la idea de que fabricar y construir grandes cosas es más una cuestión de la tecnología adecuada, en lugar de la de un genio o artista que hizo de sus obras maestras el trabajo de sus vidas.

Y al aplicar nuestras tecnologías modernas a estos sitios, los hacemos menos de lo que eran, por lo tanto, menos valiosos, menos necesitados de protección.

Entonces no. Hablando moralmente, sería un error restaurar completamente estos sitios.

Sin embargo, creo que restaurarlos solo con los materiales originales es vital para su protección. Trae de vuelta los mármoles de Elgin y encuentra la forma de incorporarlos nuevamente al Partenón. Cualquier tesoro de la antigüedad tomado del país de origen debe ser devuelto, con un mandato mundial de protección y la disponibilidad para que cualquiera que lo visite pueda ver o estudiar estos restos, ya que técnicamente pertenecen a la raza humana.