¿Por qué los indios sienten una animosidad hacia los británicos y no hacia los otros gobernantes de la antigua India?

Answer 1

‘El tiempo cura todas las heridas’, pero a veces deja una cicatriz

A veces las cicatrices se desvanecen por completo, pero las heridas más frescas dejan las cicatrices más visibles. Por ejemplo, en los Estados Unidos, el mayor daño que hemos sufrido por parte de extranjeros en nuestro territorio es probablemente Gran Bretaña (y su colonia Canadá) invadiendo Washington DC y quemando la Casa Blanca. Pero eso sucedió hace tanto tiempo que ya no nos importa, ¡muchos de nosotros ni siquiera somos conscientes de que esto sucedió! Esa herida ha desaparecido hace mucho tiempo, ahora si dices ” Gran Bretaña “, pensamos en mayordomos llamados Jeeves y Sean Connery en un esmoquin, no en pirómanos de abrigo rojo.

Lo mismo se aplica a la India. Gran Bretaña fue el último invasor extranjero en la India y, por lo tanto, dejó las cicatrices más recientes. Si desea un valor numérico asignado a esta cicatriz, ¿cómo suena 475 billones de dólares ? Esa es la aproximación de cuánta riqueza Gran Bretaña había extraído del subcontinente. (estimación de esta publicación: Daño colonial en números por Vishal Kale en Explosión del pasado de la India)

Algunos británicos particulares (muy citables) también se destacan para mantener esa cicatriz visible:

Reginald Dyer, “Carnicero de Amritsar / Salvador de la India”

14 de abril de 1919

” Ustedes saben bien que soy un cipayo y un soldado. ¿Desea la guerra o la paz? Si desea una guerra, el Gobierno está preparado para ello, y si quiere la paz, entonces obedezca mis órdenes y abra todas sus tiendas; si no, dispararé. Para mí, el campo de batalla de Francia o de Amritsar es el mismo. Soy militar y seguiré derecho. Ni me moveré hacia la derecha ni hacia la izquierda. Habla, si quieres la guerra. debe haber paz, mi orden es abrir todas las tiendas a la vez. Ustedes hablan contra el Gobierno y las personas educadas en Alemania y Bengala hablan sobre la sedición. Informaré de todo esto. Obedecer mis órdenes. No deseo tener nada más. He servido en el ejército por más de 30 años. Entiendo muy bien a los indios Sepoy y Sikh. Tendrás que obedecer mis órdenes y observar la paz. De lo contrario, las tiendas se abrirán por la fuerza y ​​los rifles. Tendrás que informarme de Badmash. Les dispararé. Obedecer mis órdenes y abrir tiendas. Habla si quieres la guerra? Has cometido un mal acto al matar a los ingleses. La venganza se tomará sobre ti y sobre tus hijos. “

-El general de brigada Reginald Edward Harry Dyer da un discurso un día después de la masacre de Jallianwala Bagh, donde ordenó a los soldados que dispararan contra hombres, mujeres y niños indios desarmados.

Dyer hizo un sitio donde, según los informes, un británico fue asaltado a un lugar “ sagrado ”, si un indio quería usar ese camino, debía gatear a cuatro patas, con el vientre en el suelo. Esto fue impuesto por ley para recordarles su lugar en Gran Bretaña.

Lo que Dyer había hecho fue controvertido, fue relevado de su cargo y condenado por varios británicos, incluido el futuro primer ministro Winston Churchill, pero todavía tenía muchos partidarios en Inglaterra. Dyer recibió la bienvenida de un héroe por parte del público, con muchas celebridades entre sus partidarios:

“Hizo su deber como lo vio”

-Dr. Rudyard Kipling (autor del famoso cuento infantil Jungle Book) honra el regreso de Dyer a Inglaterra como ‘Salvador de la India’

Los fanáticos de Dyer ahogaron a los críticos de Dyer, por lo que creía firmemente que había hecho lo correcto como soldado del Imperio:

21 de enero de 1921

“La India no quiere el autogobierno . Ella no lo entiende … Es solo para un pueblo ilustrado que se puede extender la libertad de expresión y una prensa libre. El pueblo indio no quiere tal iluminación … Debería haber un undécimo mandamiento en India, “No agitarás” … Llegará el momento en India cuando se ejercerá una mano fuerte contra la malicia y la perversión del buen orden … Gandhi no llevará a India a un autogobierno capaz. El Raj británico debe continuar, firme e inquebrantable en su administración de justicia para todos los hombres “.

– El general de brigada Reginald Edward Harry Dyer escribe un artículo en el periódico The Globe, titulado ” El peligro para el imperio”

Winston Churchill, “El mejor británico”

Churchill pudo haber salvado al Mundo Libre de Hitler, pero estaba interesado en mantener al Mundo Colonizado en su lugar bajo el Imperio Británico:

El Gandhi-ismo y todo lo que representa tendrá que ser enfrentado y aplastado

-Churchill, sobre el movimiento de independencia en India, 1930

“Es alarmante y también nauseabundo ver al Sr. Gandhi, un abogado sedicioso del Templo Medio del tipo conocido en el Este, ahora haciéndose pasar por un fakir, caminando semidesnudo por los escalones del palacio virreinal para hablar en igualdad de condiciones con el representante del Rey-Emperador “.

– Comentario sobre la reunión de Gandhi con el virrey británico de la India, dirigiéndose al Consejo de la Asociación Unionista de West Essex (23 de febrero de 1931); como se cita en “Mr Churchill sobre India” en The Times (24 de febrero de 1931)

Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial.

-Entrada fechada en septiembre de 1942 en una conversación mantenida con Churchill en Leo Amery: Diaries.

¡Espero que sea amargo y sangriento!

-Churchill, al escuchar noticias de conflicto entre la Liga Musulmana y el Congreso de la India, julio de 1940 (hace que se pregunte por qué Gran Bretaña decidió esa partición de Pakistán …)

Si la comida es escasa, ¿por qué Gandhi aún no está muerto?

-La ingeniosa réplica de Churchill a Telegrama del Secretario de Estado británico para la India, Leo Amery, sobre existencias de alimentos para aliviar la hambruna de Bengala de 1943

El alivio no sería bueno, los indios se reproducen como conejos y superarán cualquier suministro de alimentos disponible

-Leo Amery registra la postura de Churchill sobre por qué se rechazó el alivio del hambre a la India, 1944

Winston Churchill es recordado hoy como un gran héroe, un líder modelo y un hombre muy ingenioso y muy citable . Esa es una parte muy importante, el daño que hizo a la India se ignora en gran medida … a propósito. Cuando 4 millones de personas se estaban muriendo de hambre y Churchill bromeaba al respecto, Gran Bretaña censuró ese tipo de noticias.

La historia será amable conmigo, porque tengo la intención de escribirla

-Churchill, lleno de ingenio como siempre

Peleaban una guerra por el Mundo Libre, y no podían permitir que algunas noticias desagradables amenazaran su imagen. Se interceptaron cartas sobre la hambruna de Bengala, se quemaron libros que la cubrían. Se censuró el conocimiento de que algunos indios (Legión Indische) realmente se levantaron para luchar contra el dominio británico y estos ‘traidores a la corona’ fueron juzgados en secreto. El juez indio Radhabinod Pal acusó a los aliados de cometer también crímenes de guerra contra civiles, por lo que se prohibió su publicación. Incluso después de que India obtuvo su independencia, la historia de los crímenes coloniales británicos fue en gran medida encalada para promover la armonía pública.

Ahora, la Alemania de Hitler se fue hace mucho tiempo, el Japón de Pearl Harbor se atomizó, pero la Gran Bretaña que cometió todos estos crímenes, sigue siendo el mismo gobierno, todavía tienen un poco de esos 475 billones de dólares circulando para mantenerlos relevantes. en el escenario mundial. El gigantesco diamante Koh-i-Noor saqueado de la India, la joya más grande de la corona de la Reina Victoria, todavía está sentado en Londres en algún lugar acumulando polvo.

De ahí viene la ira. Cuando te das cuenta de una cicatriz que estaba oculta para ti, se abre de nuevo. Hoy, los indios tienen el poder de decidir cómo se sienten acerca de su historia .

Ejercer esa ira es parte de ella.

Answer 2

Solo usaré una estadística:

En solo 25 años, East India Company y Gran Bretaña fueron responsables de tantas hambrunas como la India tuvo 750 años antes. No siento ninguna animosidad contra los británicos. Amo Londres y adoro su cultura. Pero retratar nuestra esclavitud bajo los británicos como algo positivo es atroz y un tipo de síndrome de Estocolmo.

¿Eran los británicos benevolentes con la India?

Answer 3

INDIOS Y PERROS NO PERMITIDOS – NOTA EN CADA LUGAR BLANCO. ENCONTRAR ESO ACEPTABLE? Nosotros no MOTIVO SUFICIENTE PARA TENER ANIMOSIDAD

¿Por qué no sentimos animosidad hacia los demás?

1. Impuesto sobre la tierra: 18-24%
2. Existencia de gremios de comercio y comercio en toda la India, libertad de comercio
3. Existencia de vínculos comerciales internacionales, así como vínculos de embajadores con imperios internacionales y extranjeros.
4. Algún nivel de enfoque en el desarrollo rural en términos de retención de agua y semillas; libertad de los agricultores en términos de elegir cultivos para sembrar. Esto significaba un equilibrio alimentario, así como un ingreso rural planificado adecuado tanto para el gobernante como para la gente.
5. Libertad para que las industrias prosperen, lo que lleva al establecimiento de casi todos los tipos de manufactura conocidos en el mundo de los siglos XVII y XVIII.
6. PERROS FUERON TAL VEZ NO PERMITIDOS EN ALGUNOS LUGARES; ¡NO HAY REGISTRO DE INDIOS QUE SE RECHAZEN!
7. ¿Resultado neto? Sone ki Chidiya … como se muestra tanto por la participación del PIB en el mundo, como por las declaraciones de viajeros y saqueadores

Ingrese a los británicos … Durante la regla británica

1. Hambrunas en 1783, 1792, 1807, 1813, 1823, 1834 y 1854
2. Hambrunas en 1877, 1878, 1889, 1892, 1897, 1900: 15 millones de muertos. Observe cómo la incidencia de la hambruna ha aumentado con la aprobación del dominio colonial.
3. 1942-1945 … Holocausto de Bengala: 5,3 millones de muertos estimados. Directamente causado por la regla británica.
4. Los británicos siguen siendo la única nación que ha implementado una política de tierra quemada en la India oriental, la Segunda Guerra Mundial, nadie más, incluidos los nazis, lo hizo.
5. Masacre de Jalianwalah Bagh, Amritsar, India: 1000 muertos, manifestantes silenciosos indefensos desarmados y desarmados que estaban reunidos. El asesino fue honrado por el público en general. Hecho documentado.
6. Brutal represión de las revueltas anti-británicas de 1763-1766, 1766-1772, 1795, 1816-30, 1783, 1799, 1830-34, 1835, 1846, 1816-32, 1824-28, 1839, 1849, 1818-1831, 1841, 1844, 1814-17, 1842, 1852, 1848-49 y 1857-59 en la India. El número de muertos es incierto; pero existe evidencia documental de supresión, que es francamente insuperable en su bestialidad. Por ejemplo, la destrucción planificada de Jhansi en 1859 como “penitencia”. A los batallones se les asignaron días específicos para saquear; una población indefensa (desarmada, por cierto) fue sometida como carne de cañón mientras la resplandeciente gloria de Jhansi se reducía a escombros. Existe un relato de un testigo ocular de esta tragedia, que detalla un aterrador relato de horror. Esto fue solo 1 ciudad en 1 revuelta; imagine la pérdida de vidas en la lista de rebeliones anterior. El peaje total – peaje indio – en 1857 es desconocido hasta el día de hoy . Es un hecho conocido que ciudades enteras y sus poblaciones fueron diezmadas, existen fotografías.
7. Día de Acción Directa, 16 de agosto de 1946. 4000 muertos. Los británicos no intervinieron, y miraron hacia otro lado mientras se realizaba el genocidio.
8. Partition, India, 1947. Los documentos presentados en 2007 señalan el papel estelar de los británicos en Partition. Aparentemente, los británicos también estaban al tanto de la magnitud de la tragedia que se avecinaba, ya que habían sido advertidos muchas veces por colegas británicos e indios. Todos fueron ignorados. Según una MOM, ya en la década de 1930, los británicos planeaban aferrarse a Baluchistán para contrarrestar la amenaza rusa. Otra MOM revela el plan para Pakistán: la historia posterior muestra que el plan se cumplió en cada detalle, ya que se demostró que el papel previsto de Pakistán en Oriente Medio y Afganistán era correcto. Todo esto se presentó por primera vez justo después de la Segunda Guerra Mundial (imaginado por primera vez alrededor de 1933). El ejército británico nuevamente no hizo nada. Hecho documentado. El Jefe del Ejército había advertido por escrito sobre la situación en junio de 1947. Ignorado, el número de muertos era de medio millón. Los documentos también han revelado el papel estelar de los británicos en el fomento de la discordia hindú-musulmana. Los hindúes y los musulmanes habían vivido juntos en la India durante al menos 1200 años. No hay registro de discordia musulmana hindú antes del dominio británico. Después de 1857, la siembra planeada del odio es ahora una cuestión de registro. Número de muertos: Desconocido. Esto se basa en libros que han obtenido material de la oficina de registros públicos, kew; biblioteca británica, londres; Biblioteca Hartley, Southampton; archivos del departamento de estado, Estados Unidos; correspondencia del presidente Roosevelt con Churchill; archivos nacionales, washington; biblioteca del congreso de los estados unidos; congresos de guerra; cuadernos de secretarios de gabinete de la Segunda Guerra Mundial; papeles de cherwell; Museo Británico; documentos de la oficina de guerra, etc.
9. Destrucción sistemática planificada tanto de la base agrícola como industrial de la nación. En agricultura, causaron estragos por el cultivo forzado de añil y hasta cierto punto de opio. Esto perturbó la cadena alimentaria; A otros agricultores no se les pagó deliberadamente por ambos cultivos. Y para aquellos que piensan que esta era la East India Company; esta actitud existió hasta 1947; Churchill tiene constancia de que no hay necesidad de pagar a los indios por el esfuerzo de guerra: la deuda en libras esterlinas que el Reino Unido ha acumulado contra la India. Esto fue en 1944-1946. Similar es el caso bien entendido de la industria india, que fue sistemáticamente destruida. El deber del 80% sobre los artículos para el hogar y el 20% sobre los productos británicos superó efectivamente a los fabricantes indios, lo que llevó al hambre y la muerte a medida que se cerró un gran número de unidades.
10. 3,9 millones de libras pagadas por Mir Jafar a East India Company 1757
11. 230000 libras por año del sucesor de Mir Jafar
12. Takling anual de 1932900 libras de Bengal Bihar y Orissa
13. Ingresos anuales de Bihar solo: 680000 libras
14. Hambre 1770: 10 millones de muertos, directamente debido a las políticas británicas
15. Ingresos anuales de Bengala desde 1793: 2,68 millones de libras
16. Ingresos de Allahabad: libras 1682306 por año, alrededor de 1800
17. Impuesto sobre la tierra: 50% del producto
18. Área de Maratha: ingresos anuales de 1,500,000 libras anuales alrededor de 1800
19. Deuda india: libras 51,000,000 en 1857
20. Deuda india: libras 97,000,000 en 1862
21. La deuda india libra 200,000,000 en 1901
22. 44 millones de libras esterlinas de salida anual de la India a Gran Bretaña. Multiplique esta cifra sola por alrededor de 150, es decir, aproximadamente 6600 millones – 6.6 billones. Ahora compuesto en un 8% … el número llega a 37 billones de libras, o casi 73 billones de dólares. La deuda externa de la India a marzo de 2011 era de 345.8 mil millones de dólares. . (Este último bit: la composición y la extrapolación de los ingresos anuales durante 150 años es mi estimación; para igualarlo he usado un factor de 112 años)
23. Las ganancias de ingresos de solo un año para los británicos ascienden a 243 mil millones de libras esterlinas, casi 480 mil millones de dólares, incluso cuando lo combino en solo 8% … más que nuestra deuda externa total. Solo toma un año …
24. Ahora solo aumenta la recaudación de 1,5 millones en 1757 durante 245 años al 8%, y obtienes un número asombroso de 232 trillones de libras esterlinas, o 475 trillones de dólares.

No es de extrañar que Occidente se haya desarrollado; y no es de extrañar que seamos pobres. Solo imagina la India que podría haber sido. Todos deberíamos saber lo que éramos, de lo que somos capaces y mantenerlo como una inspiración para que logremos nuestros objetivos. No tiene sentido guardar rencor contra los británicos ahora; pero eso no significa que sigamos siendo ignorantes, o que nos olvidemos. El perdón no incluye olvidar el hecho original. Y tampoco le da a Occidente el derecho de pontificar a la India en asuntos relacionados con los Derechos Humanos, Pobreza y otros: su historial, especialmente en Derechos Humanos, no tiene escrutinio. Harían bien en recordar el papel del dinero, nuestro dinero, de la India durante su fase de desarrollo … sin él, no estarían ni cerca de donde están hoy. Para nosotros, indios, es un orgullo considerable que nuestra civilización no se base en las ganancias del botín, el saqueo y el dinero de sangre …

¿Todavía cree que deberíamos considerar al Raj como salvadores?

Referencias

1 Guerra secreta de Churchill – Madhushree Mukherjee
2 ,. La lucha de la India por la independencia – Bipin Chandra Pal et al.
3. El caso de la India – Will Durant
4. Jinnah, India, Partición – Jaswant Singh
5. Partición, La historia no contada: La sombra del gran juego – Narendra Singh Sarila
6. La verdadera historia del gran levantamiento: Vishnu Varsaikar
7. El descubrimiento de la India – Jawaharlal Nehru

Answer 4

Andy y otros han resumido muy bien las heridas causadas por el imperio británico. Pero la pregunta era por qué los indios no sienten el mismo odio por los invasores que precedieron a los británicos.

No discutiré si las invasiones antes de que los británicos fueran más o menos brutales. Cada invasión es brutal para las personas que son invadidas.

• Difusión del Islam en la India Muchos indios se convirtieron al Islam durante esta fase y dado que muchos viven en la India dividida, podría no ser una buena idea recordar la brutalidad de la fase, ya que algunas personas inmaduras pueden relacionar la generación actual de musulmanes con esas atrocidades. Los conversos cristianos no tienen ningún problema en criticar a los británicos, ya que se considera motivado por la economía y menos por la religión. Algunos musulmanes en la India tienden a creer que todos ellos son descendientes de esos conquistadores, por lo que cuando alguien pinta una imagen negativa de las conquistas musulmanas, habrá personas para defender esas conquistas. Además, el pintor correrá el riesgo de ser tildado de nacionalista hindú.

• Políticas gubernamentales

1. Las fiestas nacionales se celebran cada año y se repite cómo India fue liberada del raj británico. India fue liberada de más de mil años de conquista extranjera, pero solo se reconoce oficialmente al Raj británico.
   
2. Representación en películas s Hay varias películas que muestran la naturaleza brutal del Raj británico, pero la invasión musulmana no es el tema de ninguna película importante. Cada vez que se representan, solo se hacen con buena luz, ya que el miedo a la reacción violenta y la censura hace que los cineastas no toquen el tema.
   
3. Representación en libros de texto

Por razones obvias, no se explica el lado brutal de la invasión musulmana, pero los sufrimientos durante el Raj británico se explican sin prejuicios. Entonces, desde una edad muy temprana, la gente conoce el 1857 y el Jaliawala Bagh

• Naturaleza universal de la pérdida causada por el raj británico

La hambruna, la partición y el desastre económico que el Raj fue para la India, fue un fenómeno universal para los indios. Todos los indios sufrieron.
Los malos efectos de las invasiones musulmanas se dirigieron más hacia los hindúes. Sufrieron persecución durante, muchos se vieron obligados a convertirse y tenían libertad religiosa limitada. Además, la conquista tomó muchos años y fue relativamente más lenta que la propagación del Raj británico. El atractivo universal hace que los británicos critiquen más.

---

• Tiempo Es un fenómeno relativamente reciente, los británicos se fueron en 1947 después de permanecer durante 200 años. Es fácil encontrar a alguien en la familia que haya sido testigo de la partición.
• Los británicos decidieron no hacer de India su hogar. Nadie está allí para defender lo que hicieron los británicos cuando decidieron abandonar India y no establecerse aquí. Algunos británicos tienden a decir que hubo un lado positivo como la infraestructura construida durante el Raj, pero nadie en India comprará eso.
• Gran Bretaña sigue siendo un país muy rico y los beneficios del Raj aún son visibles. Los invasores musulmanes, que se quedaron atrás o los que regresaron o los conversos, generalmente no se encuentran entre los sectores más prósperos de la sociedad.
  

Answer 5

Se estimó que las regiones del sur de Asia, principalmente el Pakistán actual y la India, tuvieron la mayor economía del mundo entre los siglos I y XV d. C., controlando entre un tercio y un cuarto de la riqueza mundial hasta la época de la era. Mughals, de donde disminuyó rápidamente durante el dominio británico.

¿Como suena eso?

Answer 6

La animosidad no se trata del Raj británico, sino de hacernos sentir que somos una raza inferior a ellos.

Deberías avergonzarte de celebrar tus festivales, tu piel, tus cuentos populares, todo. Lamentablemente, este legado aún continúa; comunistas, los medios impresos son la evidencia central de esto.

Esto realmente me entristece porque después de 70 años de independencia, todavía buscamos la aprobación de los hombres blancos.

Answer 7

Imagina que vives en una gran casa. Tienes todas las necesidades cumplidas, tienes todos los recursos disponibles. Eres próspero, rico, feliz y poderoso. Estás tan lleno de felicidad que abres las puertas a todos. Compartes tus recursos, ayudas a las personas e incluso les impartes conocimientos para tener éxito.

Y luego alguien viene a tu casa, un extraño que necesita tu amistad. Usted está de acuerdo.

Los ayudas de todas las formas posibles. Pronto participan en sus negocios e interfieren en sus asuntos. Te preguntas. Pero, sin embargo, como persona civilizada lo tolera, con la esperanza de que regrese.

Y lenta y constantemente, atormentan a tu familia. Rompen tu armonía interna cotilleando, tramando, planeando y lo que no. Uno por uno pierdes a tus miembros. Te preguntas qué pasó de repente. Ese invitado en la habitación de huéspedes lo está manipulando y usted está cayendo presa.

Logran hacerse cargo de su propiedad. Dicen “no te preocupes, te cuidará!” Y todos tus lujos se han ido. Desde una suite real se baja a un estudio. Y de la cena real sucumbes a una sola vez.

Tu familia se muere de hambre, pero no hacen caso. En su lugar, construyen habitaciones y lujos adicionales para sí mismos y le ordenan que no los toque. Te obligan a hacer sus trabajos ocasionales. Te tratan como a un sirviente.

¿Recuerdas la historia de Cindrella? Bueno, si lo haces, estoy seguro de que odias a la malvada madrastra. ¿Pero por qué? ¿Estaba ella equivocada?

Es algo similar. El gobierno británico en mi país era malvado, al igual que esa madrastra malvada. Nos rompieron Nos saquearon. Y sus próximas generaciones disfrutan de los lujos del botín. Gran Bretaña no es pobre porque se llevaron suficiente riqueza de nuestro hermoso país para alimentar a sus siete generaciones. Se aprovecharon brutalmente de nuestra hospitalidad. El estremecimiento en sus caras cuando escuchan “India” es un ejemplo vivo de cómo nos trataron. Ese estremecimiento nos hace llorar aún más. El odio y la ira son solo nuestras expresiones de impotencia porque nuestro “padre” (Gandhi) nos había enseñado a no dañarlos. Nos merecíamos una vida mucho mejor, si nuestros antepasados ​​no hubieran sido saqueados por ellos. Somos hoy un país en desarrollo que, de hecho, podría haber sido una superpotencia si los británicos no hubieran interferido. Y ellos lo sabían., Deliberadamente nos hicieron pobres. Hoy nuestra situación es la pobreza extrema. Pero todo esto fue resultado de los británicos.

Si. ¡Odiamos a los británicos! ¿Y qué? Ellos también nos odian. Pero su odio tiene más que ver con el ego, el complejo de superioridad, el racismo. Nuestro odio es puro, riguroso y justificado. Merecen ser odiados por la eternidad.

Answer 8

Creo que se reduce a hacer lo que nos enseñaron en nuestra infancia. A la mayoría de nosotros se nos enseñó que la India era una nación próspera y fuimos saqueados y esclavizados por el Imperio Británico durante muchos años hasta el punto de que quedamos como una nación en desarrollo saqueada de nuestros tesoros y recursos naturales para cuando luchamos y ganamos nuestra libertad

Si estudias los registros históricos, es cierto.

No creo que sean solo indios, he contactado a muchas personas fuera de India que eran de países colonizados por los británicos y muchos de ellos tienen el resentimiento y la animosidad hacia el imperio británico y su colonización.

Pero la pregunta es, ¿las mismas personas te maltratarían cuando los conozcas en persona?

Probablemente no.

Estas serían las mismas personas que lo recibirán con calidez y lo tratarán con respeto cuando visite su país, siempre y cuando no haga alarde de su racismo. Bueno, si realmente cree que su piel blanca brillante y deficiente en melanina lo hace una mejor raza y hace alarde de la creencia, es mejor que tenga un buen plan dental cuando visite el país.

Creo que la animosidad y el resentimiento son hacia esas generaciones particulares de británicos que existieron durante ese período en particular.

No juzgamos a los niños por las acciones de sus antepasados ​​imbéciles.

PAZ.

Answer 9

Bueno, India ha tenido muchas invasiones del pasado. Los ejemplos incluyen sultanatos de Delhi, mogoles, portugueses, holandeses, franceses y finalmente británicos. Los sultanatos a partir de Mahoma de Ghori y Mahoma de Ghazni, invadieron India y conquistaron lugares. Luego vino el establecimiento de la dinastía de esclavos, con Qutb-Uddin-Aybak, quien gobernó. El gobierno de los sultanatos fue seguido por los mogoles que invadieron y gobernaron casi toda la India. Pero, a diferencia de los británicos, no saquearon nuestros recursos y no trataron a nuestra gente de manera hostil. Vieron a India como su patria después de que obtuvieron el poder y trataron a la gente de manera justa solo con pocas excepciones. De hecho, ha habido algunos gobernantes excepcionalmente amigables y eficientes como Razia (la primera mujer en sentarse en el trono de Delhi), Babur, Akbar, Shah Jahan, etc., bajo cuyo gobierno, India alcanzó su cenit de gloria. Aunque invadieron, después de eso, comenzaron a ver a la India como su hogar y gobernaron a su gente y gobernaron la tierra como si fuera su propio lugar de nacimiento. India había sido conocida como el pájaro dorado del mundo. La gente deseaba tanto llegar a la India que estaban compitiendo para encontrar una ruta marítima con Vasco da Gama para tener éxito primero. Los portugueses visitaron primero, se establecieron cerca del suroeste de la India más tarde, con la intención de comerciarlo. Pero, como todo el mundo lo hace, se aprovecharon injustamente de nuestra hospitalidad y amabilidad, confundiendo nuestra ahimsa como ineficiencia y comenzaron a interferir en asuntos administrativos para compensar el dinero que perdieron en el comercio. Hay gobernantes que lucharon contra el colonialismo portugués que se olvida en comparación con la voluminosa historia de la India británica. Una de las personas principales para hacer esto fue la Reina Abakka Devi (conocida por el folklore como la dama que no conocía el miedo) quien junto con su ejército, derrotó sin ayuda a la portuguesa, fuera de la India, después de matar a su esposo, quien era su rey títere. . Luego vinieron los franceses que predominantemente ocuparon las áreas de Pondicherry y construyeron una fortaleza tan segura que incluso los británicos no pudieron ocuparla. Entonces llegaron los holandeses. Su influencia ahora se puede ver en un lugar llamado Travancore en Kerala. Por último, llegó la British East India Company en 1600. También llegaron como comerciantes, intercambiando su oro por productos indios. Pero, no pudieron establecer su autoridad hasta el final del reinado de Aurangzeb. Luego, estaban tristes de que el oro se agotara en lugar de los productos indios. Entonces, lentamente comenzaron a compensar adquiriendo primero los derechos de zamindari y los derechos de recaudación de impuestos. Luego, comenzaron a ver que algunos de los gobernantes tenían conspiradores entre ellos. Fue en la Batalla de PLassey (1757) donde establecieron una base firme y adquirieron Calcuta y construyeron Fort Williams, su sede central capital. A diferencia de los mogoles, su único objetivo era saquear India y servir a Inglaterra. Consideraron a los indios en un nivel inferior. Recopilaron despiadadamente dinero de personas inocentes, los torturaron y lentamente adquirieron más territorios mediante la introducción de muchas políticas y estrategias que supuestamente implicaron apuñalar la estrategia posterior. Cualquiera que se opusiera fue severamente castigado. Una sola compañía de las Indias Orientales continuó gobernando durante 100 años, sin la consulta oficial de la Reina de Inglaterra. Cada vez que se renovaba su Ley de la Carta, solo mencionaban la continuación de los derechos al comercio únicamente. Fue solo después de la revuelta de 1857 que la reina Victoria llegó a conocer completamente el poder real. que la Compañía de las Indias Orientales había establecido en India, a través de la llamada de ayuda enviada desde India para suministrar refuerzos para aplastar la rebelión. Ahora, India quedó bajo el control directo de la corona británica después de aplastar con éxito a todos los rebeldes. Entonces, a diferencia de otros gobernantes, saquearon a nuestra gente. los castigó, los acusó e incluso creó la FAMILIA BENGAL que mató a las personas más de lo que Hitler mató a los judíos. Su único objetivo era el beneficio de Inglaterra y los placeres sádicos coloniales obtenidos al torturar a los indios. De hecho, Macaulay informa que en su época (1860) India era el país más rico del mundo. Por supuesto que hay excepciones. Incluyen algunos misioneros amables que se opusieron a la compañía del este de la India. La Compañía de las Indias Orientales era tan cruel y egoísta que, para destruir la imagen dorada que la Reina de Jhansi tenía sobre su pueblo y toda la región de Bundelkhand, mató a misioneros en Jhansi, que eran su propia sangre y culparon a Lakshmibai y nombraron como la masacre de Jokanbagh. Esto manchó su nombre y desvió a algunos de sus aliados para unirse a la revuelta. Su participación sigue siendo un tema de debate. Otro popular es la Madre Teresa. Entonces, con tanta crueldad, India tiene una fuerte enemistad hacia los invasores británicos que cualquier otra. De hecho, incluso hubo personas que se resistieron a los sultanatos (como Shoba, de Gujarat, que protegió a Somnath de Mahoma), y Mughals (por ejemplo, la reina Padmini, Maharana Pratap, SHivaji, Rani Durgavati, etc., etc.). De hecho. , incluso Akbar elogia a sus rivales Maharana Pratap, Rani Durgavati, etc., … por su valentía.

Answer 10

Hay una gran diferencia entre el dominio británico y las reglas de los otros “invasores” “extranjeros”.
Usted ve, la India era un país rico en aquel entonces y todos querían venir a la India. Scithians, griegos, turcos, mongoles y una tonelada de personas del Medio Oriente, han venido a la India y se establecieron aquí. Puede que hayan perdido sus identidades hoy, pero hoy son parte de nuestra sangre.

Entonces, cuando los gobernantes musulmanes llegaron a la India, no hicieron partes de la India como parte de su imperio fuera de la India. Se establecieron en la India, se convirtieron en indios y gobernaron desde su capital en la India. El dinero indio se usó en la India. Nunca afirmaron ser gobernantes de Persia o Turquía, pero afirmaron ser gobernantes de Hindostan.

Por otro lado, los británicos no se establecieron en la India. No tenían intención de hacer de India su hogar, salvo algunos aquí y allá. Sacaban dinero de la India y lo usaban para los esfuerzos de guerra en Gran Bretaña. El dinero indio se gastó para enriquecer a Gran Bretaña, mientras que durante el gobierno musulmán, el dinero indio se gastó esencialmente en la India.

Esa es la razón por la cual, India prosperó bajo todas las reglas antes que los británicos, mientras que durante el gobierno británico, India pasó de aproximadamente 40% a 2%.

Answer 11

Otros gobernantes que gobernaron la India, como los gobernantes musulmanes, eran judíos o cypto judíos.

Casi todos los principales gobernantes musulmanes del mundo son de ADN judío. El linaje de KHAN es judío. Los judíos se infiltraron en ellos fingiendo ser musulmanes. Estos judíos gobernaron la India como reyes musulmanes, mogoles. P.ej. El linaje de NIZAM es judío. TIPU SULTAN fue un JUDÍO.

NO ES BRITÁNICOS, ES JUDÍOS SIONISTAS COMO ROTHSHCILDS (illuninati), QUIEN PROPIETÓ LA EMPRESA BRITÁNICA DE LA INDIA ORIENTAL REGULÓ LA INDIA POR DIVISIÓN Y REGLA.

Las familias reales británicas eran judías, gobernaban la India, sin embargo, está enterrada como un alto secreto para los indios y el mundo. Gran Bretaña es solo un caniche de Rothschild.

Han robado ESCRITOS VÉDICOS divinos, corrompieron algunos de los textos restantes, dañaron severamente la cultura sanathana, robaron oro del templo, una gran riqueza en toda la India, dividieron a las personas religiosamente, casualmente, a los hindúes en su historia y sus creencias.

Hoy en día, esta familia ROTHSCHILD es la más rica del mundo con un valor de más de 300 TRILLONES de USD, sin embargo, no se encuentran en la lista de las 500 FORBES, tal es su influencia en todo el mundo. Hoy controlan casi todos los sistemas modernos. (MUCHO MÁS QUE LA SUMA TOTAL DE LA LISTA DE TODAS LAS FORBES – CAPT AJIT VADAKAYIL)

Estas súper ricas familias judías sionistas han ejercido su control abiertamente como los monarcas gobernantes de la época. Hoy, estas familias ejercen su influencia controlando, desde los niveles más altos, las instituciones principales de POLÍTICA, NEGOCIOS, BANCA, MEDIOS, EDUCACIÓN, CIENCIA, TECNOLOGÍA, CRIMEN ORGANIZADO, RELIGIONES PRINCIPALES, ETC en el mundo. Colectivamente, estas familias se autodenominan ILLUMINATI- Aquellos ‘iluminados’ con el conocimiento que el resto de nosotros no tenemos.

GOOGLE ‘PIRÁMIDE DE MANIPULACIÓN ILLUMINATI’ y vea todas las imágenes, sepa quién dirige realmente el mundo, su pirámide de control, cómo se planifica el sistema moderno de forma piramidal.

Vea cómo los Illuminati (JUDIOS SIONISTAS) gobernaron la India y robaron nuestro conocimiento védico divino y patentaron en sus nombres. (Google-ajit vadakayil, los indios hindúes somos las personas más orgullosas de la tierra y lea la publicación del blog y todos los enlaces sugeridos en ella).

El Capitán Ajit Vaadakayil pertenece a la clase dominante de los tiempos védicos (reyes) que son dotados con mayores niveles de percepción. El capitán pertenece a la sección de thiyyas de kerala de habla sánscrita, es un namboodiri.

EL CAPITÁN EXPONE, muchas verdades, nuestra verdadera historia oculta, la verdadera versión de los vedas, el sanathana dharma, el daño hecho por los invasores, expone el juego de astucia inteligente jugado por sus reyes oponentes (que tienen el deseo de gobernar el mundo entero, esclavizar a la humanidad-JUDIOS SIONISTAS ROTHSCHILDS), sus malas acciones, el capitán vino a salvar a la India de las fuerzas extranjeras kosher (sionistas) que dividieron y gobernaron la India en nombre de los vedas robados por los británicos, corrompieron algunos de los textos restantes, destruyeron la cultura sanathana, dividieron a las personas religiosa, racial, regional, casualmente, etc. Los ROTHSCHILDS controlan la India incluso hoy indirectamente, el capitán expone a los traidores en control, la nómina de esas fuerzas sionistas, expone los fraudes que ocurren en el país, etc. y nos despierta en muchas cosas.

Answer 12

El ingreso per cápita de la India en términos reales durante el gobierno británico creció un 0%, piense en ello, 0%, en doscientos años, en 1947, el ingreso del indio promedio era el mismo que en 1757. ¿Y cómo se hizo esto? ? Por el sistema de impuestos y aranceles más implacablemente explotador imaginable. La India no sufrió un estancamiento, sino una desindustrialización, los impuestos agrícolas rompieron la espalda de los agricultores, el cultivo forzado de cultivos comerciales creó hambrunas. ¿Y la respuesta del gobierno británico a estas hambrunas? No proporcionaron ningún alivio oficial ni siquiera permitieron ningún alivio privado porque sentían que haría que los indios fueran “blandos”. Lea Grandes Holocaustos victorianos para más detalles.
Francamente, los nazis son odiados hoy porque mataron a 6 millones de judíos. En número de indios asesinados, el gobierno británico era infinitamente más malvado. Creo que es una buena razón para que haya cierta animosidad.

Answer 13

El mundo había visto a muchos dictadores, tiranos, gobernantes culpables de genocidios, pero ¿por qué el mundo odia principalmente a Hitler?

La respuesta a su pregunta y esta pregunta es la misma. Es una cuestión de “memoria viva”. Los eventos del siglo pasado son más identificables y relativamente auténticos (en comparación con los anteriores) respaldados por evidencia fotográfica, memoria viva y recuerdos de personas que enfrentaron el trauma y evidencias documentadas en la prensa libre en todo el mundo. En cierto modo, las acciones de la tiranía en el siglo pasado aún tienen un impacto detectable, aunque podría ser menor, en nuestras vidas y, posteriormente, formaron opiniones.

Answer 14

Creo que el estado de ánimo actual definitivamente no es anti-británico, aunque algunas personalidades como Dyer podrían ser una excepción. El estado de ánimo es decididamente más anti-musulmán / mogol. Es fácilmente verificable en Quora.

Es cierto que las cicatrices recientes son más visibles. Sin embargo, en el caso de los británicos, el compromiso final (el de la independencia india) no fue acompañado por una batalla. Así como dice el dicho “se separaron amigablemente”. Y esto explica por qué el estado de ánimo no es anti-británico. Interesantemente, la culpa del derramamiento de sangre durante la partición generalmente recae en la puerta del Congreso (más específicamente Gandhi y Nehru) y Jinnah por permitir que ocurra la partición. Raramente me he encontrado con alguien que lo atribuya al fracaso administrativo de los británicos.

Sorprendentemente, durante muchos años después de 1947, Churchill fue considerado un héroe no aleado en la India. Diría que hasta los años 90. Solo después de eso, los indios se dieron cuenta de cómo era responsable de la hambruna de Bengala en la que millones murieron por inanición. Incluso hoy en día no es raro ver a Churchill ser alabado citado en India por su resolución de enfrentarse a los nazis.

Answer 15

Durante los días de crecimiento, de alguna manera, cada uno de nosotros, los indios, creemos que cualquier miseria y pobreza presente en la India se debe al dominio británico. La India era un “pájaro de oro” y fueron los británicos los que nos destrozaron y nos dejaron pobres. Aunque la atribución de la pobreza de la India al dominio británico podría tener puntos fuertes en ambos lados de la discusión, de hecho, es una creencia frecuente en las masas. Además de esto, las personas que confían en los libros de historia de la escuela secundaria para su opinión, los responsabilizan por perturbar la armonía comunitaria de la India. La política de dividir y gobernar no solo condujo a la división del país, sino que también dio a luz a fanáticos religiosos, bajo cuyas manos el país todavía está sufriendo. Otro punto fuerte para la sensación de animosidad hacia los británicos.
También hubo otros gobernantes extranjeros en la India, pero su regla es, en su mayoría, no elaborada o retratada con buena luz en los libros de historia. Por ejemplo, la contribución de Mughals hacia las artes y la arquitectura es lo único que se destaca en los libros de texto y los aspectos negativos (si los hay) se descartan en su mayoría.

Answer 16

Creo que se debe al lavado de cerebro de los partidos políticos … Gran Bretaña es la razón por la que tenemos 80000 km de ferrocarriles. 100000 km de autopistas, puertos, una economía moderna, poder judicial, constitución, etc. Sin ellos hubiéramos sido un grupo de estados principescos en guerra civil constante … deberíamos estar agradecidos por habernos gobernado y habernos traído al siglo XX. y aún dejando nuestra cultura intacta. A diferencia de los conquistadores españoles que destruyeron la civilización inca en América del Sur.

Answer 17

Creo que el actual gobierno indio es un sucesor directo del Raj británico, razón por la cual piensan que su predecesor inmediato es su enemigo más solitario. Pero habiendo dicho que estoy de acuerdo, el gobierno británico era malvado y egoísta impulsado por la actitud colonial e imperial. Llegar a la pregunta de por qué los indios muestran más animosidad hacia los británicos que los gobernantes malvados anteriores como Mughals (lea Aurangzeb, Timur Ghazvanid, Ghori, etc.) u otros gobernantes de origen extranjero es porque no estamos bien educados sobre sus actos. El británico, mientras cometía todos los males, cometió el único error que se convirtió en su ruina, que fue la educación universal en el país, creando una generación capaz de decidir y registrar su propia historia. Por lo tanto, los males del dominio británico están bien registrados, mientras que los actos de los gobernantes extranjeros anteriores no están bien registrados o al menos no están disponibles para el hombre común. India antes de los británicos no era una nación conocida por estudiar o preservar su historia objetivamente. India nunca tuvo una figura como Herodoto indígena en la antigüedad que registrara objetiva y realista nuestra historia solo con el propósito de preservarla. Todo lo que tenemos es gente que escribe mitos y versiones fantaseadas de la historia en los Puranas, lo que desdibuja su importancia como fuentes creíbles. Por lo tanto, los crímenes atroces de los gobernantes anteriores no han sido bien registrados para que los conozcamos y los despreciemos. Además, el hecho de que el gobierno británico fuera un capítulo muy reciente de nuestra historia ha mantenido las heridas aún frescas. Hasta que abrochemos y fortalezcamos a nuestro país con razón y patriotismo, debemos prepararnos para otra ronda de gobierno extranjero en una forma previamente desconocida en el futuro.

Answer 18

Este es un caso simple de nosotros contra ellos. Los británicos siempre fueron “ellos” y nunca “nosotros”. Todos los emperadores y reyes brutales en el pasado de la India, en contraste, eran indios. Ashoka, cuyos ejércitos masacraron a cientos de miles de personas en Kalinga para neutralizar su feroz racha independiente, no se coloca en el mismo pedestal que un merodeador europeo de la era colonial que desató la violencia sobre la gente local, simplemente porque Ashoka era la persona que era creando el tejido al que se asociarían los indios.

La violencia no es objetivamente vista por los humanos. Esa es una falacia que cometen todos los liberales modernos. Aceptas la violencia de tu propio estado, bueno porque es tuyo. Es por esta razón que los indios glorifican a quienes lucharon en la guerra india por la independencia en 1857, mientras que los británicos demonizan a esas mismas personas. Objetivamente, ¿cuál eliges? Ninguno, porque es imposible ser objetivo. Muchos indios que peleaban en la guerra cometieron actos de brutalidad contra civiles británicos, y los británicos obviamente iban a reaccionar de manera hostil. Pero entonces India estaba siendo colonizada por un conjunto de personas que no eran similares en términos de cultura y ética.

Gran Bretaña nunca dio a los indios pasaportes británicos y asimiló las dos identidades. No hicieron ningún intento de otorgar la dignidad a los indios para continuar con sus culturas y sistemas de creencias. Pero impusieron su cultura al subcontinente. No es así como construyes un Imperio. Incluso los romanos, por ejemplo, al conquistar a los “bárbaros” establecieron instituciones locales y los integraron formalmente para convertirse en parte de “nosotros”. Los británicos no lo hicieron.

Y, por último, otra razón clave fueron las amplias diferencias culturales. Incluso ahora, a pesar de haber adoptado estilos de ropa occidentales, el idioma inglés y tener una democracia parlamentaria, India no está cerca del Reino Unido, culturalmente hablando. Tenemos mucho más en común con Irán, Oriente Medio, Sudeste de Asia y Asia Central. Entonces, para un indio promedio, habría sido muy difícil relacionarse con el nuevo grupo de personas que habían reemplazado a los gobernantes anteriores.

Answer 19

Animosidad, sí, puede ser. Pero no específicamente británico, sino toda una Europa frenética. Ese hombre blanco típico que pensaba que era el dueño del mundo, era un regalo del cielo para gobernar porque estaba bien, blanco. Quien no es blanco tiene que ser inferior y puede ser Dios solo lo vio de esa manera.

Lo que más me molesta es que cuando Hitler se enfrentó a este supremacista blanco con su propia supremacía y aún mayor, fue visto como un crimen de proporciones gigantescas.

¿Y qué si murieron unos pocos millones de blancos? Apenas eran amantes de la paz y le daban valor a la vida. Los británicos le quitaron todos los malditos granos de Bengala para sostener su esfuerzo de guerra de soldados. Y Bengal vio una cámara de gas al aire libre. No es un almacén con prisioneros encerrados, sino tierras abiertas sin jodidas cosas para comer. Amigo, más bien dispara al tipo. La muerte rápida es la mejor muerte. Pero morir de hambre. ¿Eres realmente tan supremo? Tus egos blancos chocaron y millones murieron luchando contra un enemigo que era una parte de su cuerpo. Jodido estómago y hambre. Siembra la muerte, la desesperanza, llevando un cuerpo lo suficientemente impotente como para ni siquiera permitirte matarte.
Mira a tu hijo llorando y reza a Dios para que muera rápidamente. Mira a tu frágil madre y pregúntale a Dios por qué sigue viva. Mire a su ganado y piense si vio lágrimas en sus ojos. Cuerpos humanos con solo piel envuelta en huesos. Podrías contar huesos, medir su tamaño. Esa fue la medida en que fueron conducidos. De alguna manera, su propio cuerpo masticaba hasta la última onza de carne o músculo que podía quemarse para generar suficiente energía para mantener la respiración de la carcasa. Cuando te miras a ti mismo y deseas ser más frágil para poder morir temprano.

¿Conoces a otro tirano Leopoldo, rey belga y lo que hizo en el Congo? Vomitarás tu corazón simplemente leyendo sobre esas cosas. Por un segundo crees que esta especie no tiene derecho a caminar por esta tierra. Si este es el nivel al que pueden llegar los humanos, los humanos deberían extinguirse para librar a la tierra de tales abominaciones. Otro humano, como yo, puede llegar a esos niveles. En un mundo gobernado por la aleatoriedad, ¿podría haber un día en el que sintiera el tipo de odio que sintió Leopoldo? Le ruego a esa aleatoriedad que me detenga antes de que llegue ese día. Decenas de millones murieron a manos de un hombre sin remordimiento que lució su crueldad como un adorno.

Siento animosidad hacia ese Whiteman. El hombre blanco que pensaba que Oriente Medio es su generosidad personal, sin embargo, pueden dividirlo. Dibuja líneas rectas y dicta, los árabes van aquí, mantienen a los cristianos allí, estos chiítas pueden compartir recursos con esos sunitas, hagamos de un hombre de minoría el rey, estaría ocupado estableciendo su autoridad y se inclinaría ante nosotros. De todos modos somos árbitros finales. Británicos y franceses, tenían su fetiche en el mapa y desde entonces Oriente Medio se está quemando.

Estos son solo 2-3 eventos, podría haber miles más. Incluso elegiste un villano que mató a la mayoría de ustedes. No tenemos importancia, ni en la vida ni en la muerte.

El monstruo malvado que se come a los musulmanes vivos no es totalmente imaginario. Fue el mismo supremacista blanco que se negó a entender por qué un grupo de personas no puede vivir con otro grupo debido a sus relaciones ancestrales. Y ese hombre simplemente lo hizo a un lado, queda el borde en línea recta dibujado en el Medio Oriente, déjelos matarse entre ellos. Se cansarán y se agotarán para dormir.
¿Adivina qué? No se fueron a dormir y pelearon. Ahora eso es lo único que saben y lo experimentan en todas partes para hacer buenos chalecos suicidas. Los que explotan son el regalo de los europeos hace 100 años, entregados hoy.

No digo que el terrorismo sea bueno. Eso es solo otro absurdo del Islam que hoy quiere sentarse en la silla de la supremacía blanca. Y los idiotas siguen matándose. Tienen que detener su locura.

De todos modos, también estoy agradecido con los británicos por muchas cosas
Al igual que la unificación, hizo que los indios se identificaran entre sí, al elevarse por encima de los pequeños límites de la lingüística o el origen étnico.
Sin ellos, no estoy seguro de cómo podríamos habernos unido o cómo estaríamos bajo una lucha constante contra las monarquías y, lo que es más importante, detuvieron la locura del Islam.

Honestamente, no tengo rencor hacia la Europa actual y fue malo que se necesitara un hitler para poner a esos europeos en su lugar, eso es Europa. Y estoy bastante preocupado por la forma en que los refugiados ingresan a Europa y espero que Europa mantenga intacta su demografía.

Answer 20

Salvo el idioma inglés, que era el único legado accidental, no trajeron nada al país. Refuto los argumentos de que la arquitectura, la modernización no habría tenido lugar sin ellos. (Dubai? ..). Y además, la infraestructura era solo para transportar el botín más rápido a su majestad.

Además, los “otros” gobernantes y personas eventualmente se convirtieron en personas de esta tierra, pero los británicos nunca quisieron eso. Solo querían la moolah.

Nos retrasaron por décadas y esa es la razón de esta Animosidad.