(Nota: uso algunos términos e ideas condescendientes de manera irónica. Me estoy burlando de las actitudes históricas, no las estoy respaldando).
Respuesta corta: Tenían más práctica debido a las diferentes creencias religiosas.
Habiendo tomado la Historia Mundial en un currículum conservador de la escuela secundaria estadounidense, nos enseñaron que los nativos americanos tenían una relación fría y ardiente con los colonos; que las historias de Pocahontas y el Día de Acción de Gracias y Sacajawea fueron un contrapunto satisfactorio al Sendero de las Lágrimas y la Rodilla Herida. El salvajismo blanco contra el salvaje no se niega directamente, pero ciertamente se diluye. Como una forma de reclamar objetividad, la brutal agresión de los europeos hacia los nativos se centró más en los españoles y portugueses que en los equivalentes ingleses. El rostro de la crueldad llevaba un morion de acero, no un sombrero de tricornio o una gorra de piel de mapache.
Cuando hice un viaje a Talúum cuando era adolescente, alguien más en la gira me preguntó qué pasó con los mayas, jugando con el malentendido popular de que desaparecieron misteriosamente por millones. La guía quedó algo atónita por la pregunta; para él, era evidente que los mayas (parafraseando muy libremente) se adaptaron a los aztecas y los aztecas se adaptaron a los sujetos de España, y esos sujetos se convirtieron en mexicanos como él. Aquellos de nosotros de los Estados Unidos parecemos tener una disonancia cognitiva con el hecho de que todavía existen líneas de sangre indígenas, a menudo en gran parte considerable, en otras partes de las Américas. Un resultado absurdo de esta equivalencia es cuando los estadounidenses visitan España y se sorprenden al encontrar rubias y pelirrojas que comen cocina mediterránea en lugar de burritos.
- ¿Qué pasó con las familias estadounidenses que apoyaron a Gran Bretaña en la Guerra Revolucionaria?
- ¿Qué pasaría si Estados Unidos se volviera verdaderamente imperialista, en una historia alternativa? ¿A quién invadirían primero? ¿Qué recursos estaría buscando Estados Unidos? ¿Qué países intentarían detenerlos? ¿Cómo los detendrían esos países?
- ¿Qué opina de la doctrina de “responsabilidad de mando” establecida durante el juicio del general japonés Tomoyuki Yamashita en 1945-1946?
- ¿A qué países está obligado Estados Unidos a ayudar en caso de guerra?
- ¿Cuán esencial fue la coincidencia (es decir, clima favorable, niebla y viento en LI) en la Revolución Americana, y fue la opinión pública de que estas “coincidencias” eran coincidencias o alguna fuerza superior (es decir, GD)?
En los Estados Unidos, el tropo popular es que los perros callejeros étnicos blancos (como yo) aluden o alardeen de ser algo así como un decimosexto cherokee o un sexagésimo cuarto Blackfoot, etc. La narrativa que nos enseñaron sobre la conquista europea es incompatible con reconocer que los sudamericanos modernos son en gran parte indígenas en términos de etnia. Además, nos vemos un poco más en común con Canadá, ya que las poblaciones nativas aún existen en todo el país, manteniendo una mayor autonomía cultural y, a menudo, soportando una segregación de facto.
¿Cuál es la diferencia más notoria en la historia de estas regiones dispares? Religión
La colonización inglesa y la expansión de los Estados Unidos tuvieron lugar durante siglos de reinvención religiosa dentro de la cultura anglosajona. Diferentes teologías iban y venían con patrones irregulares y frecuencia en diferentes partes de su esfera de influencia. Aunque las versiones populares de la historia de Estados Unidos colocan la primacía en los puritanos y los peregrinos del Mayflower, estos eran dos grupos que coexistieron con seguidores de la (generalmente) preeminente Iglesia de Inglaterra. La teología de estos grupos variaba significativamente entre ellos e incluso internamente de vez en cuando. Tenga en cuenta que eventos como el derrocamiento del trono de Cromwell, la Revolución Gloriosa y la Conspiración de la Pólvora tuvieron lugar mientras los colonos ingleses apenas estaban poniendo un pie fuerte en las Colonias.
El resultado es que los colonos ingleses carecían de una respuesta coherente y consistente a la pregunta de cómo deberían percibir a los nativos americanos. Era esencialmente una pregunta abierta sobre si los nativos eran completamente humanos a los ojos de Dios. En particular, la cepa popular del calvinismo que dominaba muchas colonias culturalmente inglesas se sentía con derecho a descartar al salvaje por haber sido predestinado a haber nacido salvaje, lo que indica su condena eterna.
No estoy diciendo que los colonos ingleses fueran uniformemente malvados con los nativos. Hay muchos ejemplos de intentos pacíficos de conversión y la actitud ocasional de “vive y deja vivir” sobre la diversidad religiosa entre los paganos. Lo que digo es que no había uniformidad alguna, lo que significaba que la naturaleza humana gravitaba hacia el mínimo común denominador durante siglos. En caso de que no haya leído su Plautus o Thomas Hobbes, la respuesta es “El hombre es un lobo para el hombre”. Cuando percibes a tu prójimo como menos que humano, solo puede empeorar.
En contraste, los exploradores y conquistadores franceses, españoles y portugueses fueron responsables ante los monarcas que estaban nominalmente regulados por el Papa en los asuntos mundiales. Especialmente en los primeros años, esto parecía muy feo. Una bula papal de 1493 llamada Inter caetera dividió entre los monarcas portugueses y españoles el dominio único sobre grandes franjas de las Américas. La reacción inicial fue que se trataba de una licencia para matar con respecto a las poblaciones nativas y sus recursos naturales. Una disposición requería que la fe católica se difundiera entre los nativos, pero el lenguaje utilizado en él era menos que caritativo con preocupación por la vida humana y la dignidad. A partir de ahí, tenemos todas las historias famosas de conquistadores celosos con un amor insaciable por el oro, y la indiferencia hacia las bajas masivas nativas que solo podrían justificarse por una creencia engañosa de que Dios mismo lo quiso.
Sin embargo, cuatro décadas después, un papa diferente emitió el toro Sublimus Dei , que atenuó el fervor del Conquistador con una afirmación explícita de que los nativos americanos son seres humanos dotados de razón y almas, y que la subyugación se llevaría a cabo solo bajo el pretexto de una conversión pacífica. Esto impedía la legalidad de esclavizar a los lugareños, ya que la doctrina de la Iglesia solo permitía que los cristianos tomaran a los paganos como esclavos. (Esto data de mediados de la década de 1400, antes de que se explorara el Nuevo Mundo).
Para que el nuevo modelo católico de colonización funcione, grandes grupos de frailes dominicos y franciscanos fueron llevados a convertir a los nativos mientras alentaban (a menudo, obligaban) la adopción de normas y costumbres europeas a expensas de la tradición local. Más tarde en el siglo XVI, los jesuitas llegaron con un enfoque más directo que alentó la conversión al tiempo que permitió que muchas tradiciones locales continuaran, fomentando así la sincretización y la cooptación de costumbres y rituales.
Por el contrario, Canadá se creó en gran medida como Nouvelle France, y los Voyageurs como Frontenac y de la Salle trajeron a los jesuitas con ellos desde el primer día. Si te preguntas acerca de la eficacia de este enfoque de “obtienes más moscas con miel que con vinagre”, ten en cuenta que el tramo estadounidense de la Guerra de los Siete Años se llama “La Guerra de Francia e India” porque es contra quién se enfrentaron los ingleses . (Sí, sé que también hubo alianzas anglo-nativas, pero aún así). Lo que distingue acerca de tener a los jesuitas es que eran mejores oyentes que profesores, al menos en comparación con otras órdenes monásticas. Unirse a la Compañía de Jesús (su organización) a menudo implicaba que un joven estaba entusiasmado por explorar y aprender culturas extranjeras mientras consideraba la tarea de conversión como una carga superficial. (No hace falta decir que los jesuitas nunca estuvieron a favor del papa, por eso Francisco es el primer y único papa de esa orden).
¿Acaso las bulas papales pusieron fin a los países católicos involucrados en la esclavitud? No, había una escapatoria fácil: solo compra paganos africanos esclavizados y envíalos. ¿Fue la religión una herramienta eficaz para obligar a los gobernantes europeos en las Américas a tratar a los nativos con respeto y decencia básica? No, este fue el comienzo de la Era Mercantil, y el lingote de oro fue un dios mucho más convincente que permitió e insistió en la subyugación sin piedad. ¿Estoy tratando de disminuir los horrores de la expansión hacia el oeste? No, solo estoy tratando de explicar por qué puedes celebrar el Día de los Muertos con los descendientes de los mayas al mismo tiempo que las Primeras Naciones de los Estados Unidos se han reducido vergonzosamente a comunidades insulares privadas de sus derechos. Las poblaciones nativas en todas partes sufrieron, y los europeos de todas las religiones cometieron atrocidades en la era actual.
Nada de esto se entiende como una aprobación del catolicismo o una acusación contra el protestantismo inglés, o como un rechazo de las religiones y culturas nativas . No estoy hablando de lo que fue mejor o mejor, estoy hablando de lo que simplemente sucedió. Este fue un período oscuro e injusto de la historia donde pocos aventureros llegaron a sus tumbas con las manos limpias y los espíritus puros. Y al final de todo, todavía nos queda la pregunta de cómo hacer frente a nuestra historia de subyugación y conversión por la espada (o trabuco). Todos tenemos derecho completo a nuestra indignación hacia nuestros antepasados de que cualquiera debería ser libre de adorar (o no) como les plazca, y lo menos que podemos hacer es actuar de esa manera para avanzar.