Creo que la doctrina de la responsabilidad del comando es necesaria y útil, pero su aplicación en el caso de Tomoyuki Yamashita no fue el caso de prueba ideal para ello.
Hay un problema de escala o magnitud implícito en la doctrina de la responsabilidad del comando. Fue establecido para abordar masacres a gran escala como Manila y Nanking.
Nanking fue un mejor caso de prueba que Manila. No hubo problema de comando dividido como en Manila. La masacre de Nanking continuó durante meses y no tuvo lugar durante la batalla activa.
La responsabilidad de la masacre fue de alguna manera difusa, no estaba claramente planificada u ordenada. La cadena de mando hasta el emperador Hirohito estaba al tanto de la masacre, pero se negó a detenerla, castigar a los responsables o actuar para evitar futuros excesos.
- ¿A qué países está obligado Estados Unidos a ayudar en caso de guerra?
- ¿Cuán esencial fue la coincidencia (es decir, clima favorable, niebla y viento en LI) en la Revolución Americana, y fue la opinión pública de que estas “coincidencias” eran coincidencias o alguna fuerza superior (es decir, GD)?
- ¿Por qué Japón eligió ir a la guerra con Estados Unidos en lugar de retirarse de China en 1941?
- ¿Cuáles fueron las injusticias que sufrieron los japoneses estadounidenses en los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Qué hubiera pasado si la Francia de Napoleón lograra conquistar México durante la ‘Intervención’?
Nanking y Manila son completamente sintomáticas del comportamiento de las fuerzas armadas japonesas imperiales durante la Segunda Guerra Mundial. Se cometieron atrocidades a gran escala, a menudo con poca dirección abierta de la estructura de mando, pero los comandantes estaban al tanto de lo que estaba sucediendo.
Sin la doctrina de la responsabilidad del mando, las reglas de la guerra como las Convenciones de La Haya y Ginebra están castradas.
Los dos ejemplos citados en los comentarios de la pregunta: la culpabilidad de Patton en la masacre de Biscari y la de Sánchez en Abu Ghraib, no superan la barra de magnitud.
La ejecución de prisioneros no fue generalizada en el Séptimo Ejército de Patton y no se elevó a cientos o miles para indicar que hubo un desprecio deliberado por las leyes de la guerra.
El caso de Sánchez está más cerca: estaba al mando cuando se presionó el arresto general y la detención de presuntos insurgentes y el consiguiente hacinamiento y falta de personal en los centros de detención condujo a abusos.
Hay mejores ejemplos de situaciones en las que no se aplicó la doctrina de responsabilidad del comando. Voy a tirar uno: el tratamiento de francotiradores alemanes capturados por el ejército de los Estados Unidos después de la invasión de Normandía.
Durante los extenuantes combates en el país bocage de Normandía, los comandantes estadounidenses, supuestamente Omar Bradley o George S. Patton, hicieron saber que no se debería aceptar la rendición de los francotiradores alemanes. Nunca se emitieron órdenes por escrito, y Bradley y Patton negaron haber dado órdenes verbales a tal efecto.
Si se dieron o no órdenes o si las tropas estadounidenses sentían que podían matar a los francotiradores alemanes que intentaban rendirse, luchar en Francia antes de la ruptura aliada se volvió más brutal. Es imposible saber cuántos soldados alemanes fueron asesinados al rendirse (un claro crimen de guerra) y cuánto sabían los comandantes aliados al respecto.
Es importante tener alguna perspectiva sobre esta situación. Es imposible saber cuántos soldados alemanes fueron asesinados como resultado de esta política de guiño y asentimiento; quizás cientos, pero en cualquier caso una pequeña, pequeña fracción de las pérdidas que sufrió la Wehrmacht en Francia y ciertamente no es comparable a la masacre de Nanking (hasta 300,000 civiles muertos) o Manila (hasta 100,000 civiles muertos).