La idea errónea más importante, en mi opinión, es que la guerra terminó en 1918. Sí, se había firmado un armisticio el 11 de noviembre de 1918 y más tarde, el Tratado de Versalles en 1919. Estos eventos marcaron el final oficial de lo que más tarde llegó a ser conocida como la Primera Guerra Mundial (en el tiempo, simplemente se conocía como “La Guerra” o “La Gran Guerra”), pero no fue el fin de la violencia.
Como Chris Resro ya ha mencionado ampliamente, las secuelas de la Primera Guerra Mundial fueron todo menos pacíficas. Creo que tiene más sentido hablar de una guerra mundial en lugar de dos guerras mundiales. Esto puede parecer una afirmación muy audaz, pero estar en guerra no significa que haya combates en todos los lugares que están en guerra todo el tiempo. La Guerra de los Cien Años no fue tampoco 100 años de lucha sin parar [1], sino más bien una serie sobre conflictos que tuvieron causas subyacentes relacionadas. En el mismo sentido, creo que WOI, los múltiples conflictos durante, en mi opinión mal llamado Interbellum, y la Segunda Guerra Mundial, son parte de un conflicto mayor.
¿Por qué propongo esta tesis? Creo que tiene mucho más sentido mirar los dos conflictos principales del siglo XX, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, y estar profundamente entrelazados y conectados. Cuanto más estudio los conflictos y el llamado Interbellum, especialmente si uno mira todos los frentes, incluidos Alemania, los Balcanes, los restos del imperio otomano y Rusia, más me convenzo de que es mucho mejor mirar esto. Todo el período como un conflicto.
Las secuelas inmediatas (meses o años después de 1918) de la Primera Guerra Mundial fueron trágicas. La llamada gripe española, que era española porque los españoles fueron los primeros en informar abiertamente al respecto: el resto del continente tenía una fuerte censura, hizo más víctimas que toda la guerra. Rusia simplemente había abandonado la guerra en 1917, que fue, al menos inicialmente (se le fue de las manos), un éxito estratégico para los alemanes, que en realidad habían utilizado a Lenin para socavar el país desde adentro (aunque Lenin los había utilizado como tanto como lo usaron, pero esa es otra historia). [2] Sin embargo, solo abandonaron la guerra con los alemanes para entrar en una nueva guerra. La Guerra Civil Rusa fue tremendamente brutal, con el Terror Rojo extendiéndose por todo el territorio ruso. La Cheka, la policía secreta, usó algunas de las torturas más horribles de la historia, incluso ser desollado vivo, escaldado, empalado, crucificado … y mucho más. De hecho, hubo un montón de revoluciones desde 1917 hasta 1923. Por lo tanto, las consecuencias inmediatas ciertamente no fueron tranquilas.
También hubo consecuencias más sutiles. En Alemania, había una teoría de la conspiración muy popular, que se conoce como el mito de la puñalada. o Dolchstosslegende . Ciertos extremistas de derecha, que no eran pocos en número, creían que Alemania no había perdido la guerra en el campo de batalla, pero que ciertamente había “elementos”, principalmente izquierdistas y judíos, en el frente interno. eso había impedido que Alemania ganara la guerra. Relacionado con esto estaba el creciente antisemitismo, que ya existía antes y creció durante, pero ciertamente también después de la Guerra. Los Freikorps causaron terror y mataron a muchos políticos que se percibía que habían desempeñado algún papel en la derrota de Alemania. Hubo agitación política, pero también disturbios económicos, por ejemplo con la hiperinflación en 1929 y la Gran Depresión global de 1929. Los duros términos del Tratado de Versalles solo alimentaron las tensiones aún más. No fue realmente un tratado de paz; fue un tratado muy duro impuesto a los alemanes y alimentó el revanchismo. Hubo muchos ‘asuntos sin resolver’, otro punto para apoyar mi tesis de que era un gran conflicto en lugar de dos separados. [3]
Este clima fue un caldo de cultivo ideal para dictadores como Mussolini y Hitler. Esta vida posterior a la Primera Guerra Mundial no solo fue un caldo de cultivo ideal, sino que también utilizó sus experiencias de guerra explícitamente. Las opiniones políticas de Mussolini a veces se denominan “trenchocracia”; porque aquellos en las trincheras, según él, tenían algún tipo de conocimiento especial que les permitía gobernar mejor. La guerra también había demostrado lo que una cultura de guerra puede hacer: puede movilizar a las masas. El estado había asumido un nuevo papel. Anteriormente, desde la Revolución Francesa en adelante, florecieron las ideas liberales de lo que debería ser un estado. Ahora, personas como Hitler y Mussolini idealizaron la cultura de guerra exactamente porque hace posible lo que se conoce como totalitarismo.
No llamaría a todo esto simplemente las “secuelas” de la Primera Guerra Mundial; es demasiado para ser nada más que algunas “secuelas”. De hecho, si miras todo combinado, puede haber habido más cosas después de la Primera Guerra Mundial que durante la guerra misma.
[1] La guerra en esta época era muy diferente de la guerra en el siglo XX; Utilizo este ejemplo solo para ilustrar que la guerra puede tener períodos más largos sin conflictos violentos directos.
[2] El Tratado de Versalles ordenó que los alemanes devolvieran todos los territorios conquistados, pero hubo una excepción: los del Frente Oriental. Los aliados tenían miedo de que el virus bolchevique se extendiera por todo el continente, por lo que utilizaron la lógica ‘el enemigo de mi enemigo es mi amigo’ y Alemania podría conservar esos territorios.
[3] EDITAR: este ‘tratado muy duro’ del que hablé, en algunos aspectos no fue tan duro, después de leer la respuesta de Stephen Tempest a Después del Tratado de Versalles, Ferdinand Foch dijo: “Esto no es una paz. Es un armisticio para veinte años”. ¿Qué sabía él en el momento que le permitió hacer esta predicción? y escuchar una entrevista con Margaret MacMillan (Brave Little Belgium | Episodio 4 32:40). Se puede argumentar que fue más duro que los 14 puntos de Wilson, pero fue menos duro que, por ejemplo, el Tratado de Brest-Litovsk. Dado que tal vez sea menos duro de lo que pensaba anteriormente, tal vez debería, como lo hizo Margaret Macmillan, enfatizar el papel de las crisis económicas y el hecho de que Alemania era un estado militarista con muchos elementos (Dolchstosslegende) que solo hicieron que el aspecto militarista fuera más intenso. .
