¿Es inconstitucional la universidad electoral ya que efectivamente le da más voz a un votante de Wyoming que a un votante de California?

Answer 1

Entidad constitutiva: Estados, no ciudadanos
Creo que una confusión primaria proviene de suponer que los Estados Unidos de América fueron formados por ciudadanos que aceptaron unirse.

Una pista reside en el nombre mismo: los Estados Unidos .

Los estados formaron la confederación, para el comercio a través de las líneas estatales y para la defensa mutua. La entidad política constituyente en la confederación era el estado .

¿Cómo proteger al estado cuando se une a una federación?
Ahora, los estados dudaban bastante en confederar porque temían que una entidad federal pudiera tratar de reemplazar la regla del estado dentro de la frontera del estado. Se redactaron y enmendaron partes de la Constitución (por ejemplo, décima enmienda) para asegurar a todos los estados que el Gobierno Federal siempre quedaría relegado a esas pocas áreas circunscritas (por ejemplo, el comercio a través de las líneas estatales y la defensa mutua), y que los estados ellos mismos retendrían toda otra soberanía dentro de su frontera.

Hoy vemos que esas salvaguardas ciertamente no funcionaron, y que los temores de los estados estaban bien fundados y que perderían gran parte de su soberanía, lo que hace que la siguiente parte de esta historia sea aún más destacada.

Otro punto importante fue que los estados más pequeños temían que el gobierno federal fuera capturado por los estados más poblados, lo que permitiría que su estado pequeño fuera oprimido por los estados más grandes.

Nuevamente, una negociación cuidadosa incluyó varias salvaguardas en la Constitución para evitar que los estados más poblados abrumen a los estados menos poblados. Una de esas garantías fue que la elección del Presidente no sería por voto popular, sino por el colegio electoral, que reconocía tanto a la población de cada estado como al propio estado , como la entidad constitutiva de la confederación. (Una salvaguarda similar, por ejemplo, fue que la composición del Senado sería igual en todos los estados, no por población).

Las salvaguardas que los Estados pueden seguir siendo independientes fueron críticas
Estas salvaguardas para los estados pequeños son la razón por la cual un ciudadano en Wyoming parece tener más voz individual sobre quién se convierte en el administrador de la confederación (también conocido como “Presidente”). (Y un ciudadano en Wyoming parece tener más voz sobre una ley federal en particular que un ciudadano en California, pero nuevamente, es el estado el que vota, no el ciudadano).

Los estados no habrían formado un Estados Unidos de América sin estas garantías para estados más pequeños.

¿Por qué no eliminar las salvaguardas?
Ahora, muchos ciudadanos completamente modernos y con visión de futuro, si ignoran la historia, especialmente aquellos de estados más poblados, creen que tales salvaguardas pueden eliminarse de manera segura, porque seguramente los estados más pequeños nunca tendrían necesidad de preocuparse por la opresión de los estados más grandes . (¡Incluso si el argumento para eliminar estas salvaguardas es la opresión de los estados más pequeños!)

Imagine que una tribu mucho más grande de caníbales quisiera unirse a su tribu para defenderse mutuamente. Alivia su canibalofobia con promesas contractuales que le permiten restringir las elecciones de alimentos dentro de su propia frontera. Pero después de algunas décadas, sus hijos comienzan a llamar a esas garantías fuddy-tuddy, anticuadas, estúpidas y tontas, ¡por supuesto, la dieta debe decidirse por voto popular en ambas tribus! ¿No somos democracia, después de todo?

Creo que una abrogación tan masiva de un acuerdo contractual clave, fundamental, que fue crucial para crear el sindicato en primer lugar, debería tener lugar solo si a cada estado se le permite la opción de abandonar el sindicato pacíficamente, es decir, sin estar sujeto a violencia ataque de los otros estados.

---

Ver relacionado:

• ¿Cómo beneficia CalExit al país?
• ¿Deben los liberales abrazar el federalismo?
• ¿Deben los liberales tener su propio estado?
• ¿Puede California permanecer en el TPP por sí solo?
• ¿Se convertirán los demócratas en libertarios ahora que Trump ha expuesto los peligros del autoritarismo?
• ¿Los roles de los estados dentro de una federación?
• ¿Los libertarios lamentan su voto ahora que Trump ha ganado?
• ¿El Partido Libertario se ha deslizado hacia la izquierda en los últimos años?
• ¿Estás de acuerdo con los estados azules que salen de los EE. UU.?
• ¿Cómo beneficia CalExit a California?
• ¿En qué lugar del mundo estaría mejor ubicada una gran comunidad anarquista?

Answer 2

El término inconstitucional no cabe aquí. El colegio electoral es constitucional porque está en la constitución.

Y el colegio electoral funciona; de lo contrario, todos nuestros presidentes serían liberales.

El colegio electoral pone en juego a los pequeños estados. De lo contrario, solo cuatro estados decidirían las elecciones: California, Texas, Nueva York y Florida. Sobre todos los otros estados no importaría.

Si saca a California de esto, Trump ganó el voto popular por 500,000 votos.

Entonces el colegio electoral funciona. Y es constitucional

Answer 3

Además de que el Colegio Electoral es una parte explícita de la Constitución y, por lo tanto, tautológicamente constitucional, ¿qué tiene de “inconstitucional” que un votante de Wyoming tenga más voz que un votante de California? Tenemos un sistema de gobierno federal . El Presidente es elegido por “los diversos estados”, no por el pueblo. Los redactores podrían haber elegido dar a cada estado un voto, punto. En cambio, eligieron un compromiso entre eso y un voto puramente proporcional (por ejemplo, un voto por distrito del Congreso). Puede optar por no estar de acuerdo con su elección, pero eso no lo hace “inconstitucional”.

Answer 4

No es inconstitucional pero no es democrático. Es constitucional de acuerdo con el Artículo II Sección 1 Cláusulas 2, 3 y 4 junto con las Enmiendas 12, 14 y 23. Es antidemocrático porque los electores son asignados por nombramiento en lugar de por elección popular. Además, no es democrático porque el número de electores no está correlacionado con la población, por lo que un voto electoral de Wyoming representa menos de 200,000 personas, mientras que uno de California representa más de 600,000 personas o una proporción de tres a uno; eso es una violación del principio de igualdad ante la ley y también viola el gobierno democrático de una persona es un voto. La federación de estados estadounidenses en un país conocido como Estados Unidos crea una mezcla de ideas contradictorias que juntas forman la cultura estadounidense. Los autores originales de la Constitución hicieron un documento que hoy llamaríamos una mezcla híbrida de república democrática y república aristocrática. Los elementos antidemocráticos de los gobiernos de los Estados Unidos (nacional, estatal y local) son parte de la porción de la república aristocrática.

Answer 5

No. Lo que está en la Constitución no puede ser inconstitucional.

Answer 6

No. La Constitución no puede ser en sí misma inconstitucional. Pero, solo por risas, ¿dónde se encuentra en la Constitución de los Estados Unidos que un votante de Wyoming no puede tener “más voz” que un votante de California?

Answer 7

Todos tienen razón al decir que todo lo que está en la Constitución no puede ser inconstitucional.

Sin embargo, creo que puede haber un pequeño problema con esa declaración general.

Si se hiciera alguna enmienda a la Constitución que cualquier futuro Tribunal Supremo declararía hubiera reemplazado esa parte de la Constitución, si eso no se hubiera previsto, el colegio electoral probablemente sería declarado inconstitucional.