¿Es correcto decir que los ciudadanos británicos con armas resistieron y derrotaron a un tirano durante la Revolución Americana?

Answer 1

Como el rey Jorge III tenía muy poca autoridad de gobierno real, como lo indica la Declaración de Derechos inglesa acordada por William y Mary (1689), difícilmente lo llamaría un “tirano”, aunque Thomas Jefferson claramente lo hizo al escribir la Declaración de la independencia (1776).

El parlamento, la legislatura nacional británica, era responsable de los impuestos y las políticas represivas a las que se oponían los colonos estadounidenses, pero dado que todavía había miembros del Parlamento que simpatizaban con las colonias, Jefferson decidió condenar principalmente al rey en lugar del Parlamento, que es mencionado vagamente (como “otros”) solo una vez en la segunda parte de la Declaración, que denuncia las “Lesiones y Usurpaciones” infligidas por el gobierno británico a sus colonos estadounidenses.

Los colonos que buscaban la independencia (“patriotas”) claramente consideraban que el gobierno de la madre patria era tiránico, sin embargo, no había un solo “tirano” que promulgara sus políticas.

Entonces no, no es una declaración precisa.

Desde la perspectiva del Parlamento, el aumento de los impuestos en las colonias fue un intento de que los colonos estadounidenses pagaran en gran medida los costos de un conflicto (la guerra francesa e india, 1756-1763) que el Imperio Británico había luchado para protegerlos. .

El rey Luis XVI de Francia, el aliado de los patriotas durante la Revolución Americana, era un monarca absoluto y, por lo tanto, podría decirse que era mucho más un “tirano” que George III.

Answer 2

No.

Su pregunta contiene suposiciones falsas en varios aspectos. En orden de importancia:

Francia, España, los Países Bajos, las colonias y Mysore derrotaron a Gran Bretaña en la guerra de independencia, y Francia fue, con mucho, el combatiente más importante. Estados Unidos ocupa el tercer lugar en el mejor de los casos.

Los estadounidenses no ganaron la guerra de independencia con armas de fuego, sino con armas de fuego francesas, dinero francés, soldados franceses y una armada de coalición que abarcaba 2 océanos; Los granjeros con armas compraron algo de tiempo para que esa fuerza abrumadora se presentara contra Gran Bretaña, pero seguro que no ganó la guerra.

No fue una revolución. Fue esencialmente una revuelta fiscal que se convirtió en una guerra de independencia. Ninguna de esas cosas es una revolución.

George III ciertamente no era un tirano, y bajo el sistema británico posiblemente no podría ser un tirano.

No eras ciudadanos, eras sujetos.

---

Entonces, en última instancia, su pregunta es tan incorrecta como podría ser, y parece estar inspirada en mitos y propaganda más que en hechos.

Answer 3

Los colonos no eran ciudadanos del imperio británico. No tenían representación en el Parlamento. Esa fue toda la razón por la que se rompieron. Esa suele ser la naturaleza de estar en el estado colonial. No tienes control sobre tus propios recursos, impuestos y explotación.

¿Crees que a los indios en India les gustaba comprar sal de Inglaterra cuando podían hacerlo ellos mismos? Sin embargo, se vieron obligados a hacer exactamente eso. Las naciones no establecen colonias porque son magnánimas, no es una calle de doble sentido, tiene un solo lado.

La antigua bandera patriótica colonial con el árbol de pino simboliza la indignación que los colonos sintieron por el mandato real de que los ingleses pudieran entrar y cortar los árboles que quisieran para la Royal Navy, independientemente de quién fuera el propietario de la tierra. De eso se trata ser una colonia.

Entonces sí, el rey inglés era un tirano. Pero no, los ciudadanos británicos no se resistieron. Los sujetos británicos lo hicieron. Se cansaron de ser sometidos a la tiranía británica e hicieron algo al respecto.

ESO es lo que separa a los estadounidenses de nuestros primos europeos. Los europeos aceptan ser sujetos, tener a la realeza por encima de ellos, o las clases adineradas con derecho.

Al leer un libro sobre Alemania, ARMS of KRUPP, el autor ilustra cómo esto está arraigado en las personas. Un importante piloto de caza alemán fue reclutado para volar para la nueva aerolínea nacional Lufthansa después de la guerra. Declinó, en cambio, volvió a su “gente” en Essen y trabajó en las minas de Krupp. Aparentemente sintió que era donde pertenecía.

El inglés y el francés no son diferentes. Tienen sus aristocracias o clases altas adineradas y no se fijan en las barreras que se erigen para evitar que la gente común escale las paredes del castillo.

Los apologistas de los monárquicos pueden decir lo que quieran y mirar a través de las gafas del siglo XXI que hacen la mayoría de los historiadores revisionistas de hoy. Es la norma que se enseña en las escuelas.

La verdad es que la colonización de la costa este probablemente nunca habría sucedido si el primer contacto con los europeos años antes del envío de los primeros colonos no hubiera lanzado epidemias que asolaran los asentamientos existentes. Se estima que los indios del litoral oriental sumaban millones antes de infectarse.

Le sugiero que lea “Y la Tierra llorará”, que aborda esto. Entonces, cuando llegaron los colonos, habían despejado las tierras y los lugareños muy agradables para elegir, ya que los habitantes anteriores estaban todos muertos.

Answer 4

Oh Dios no. Hay tanto error con esa suposición que tengo que desglosarla.

Ciudadanos británicos

Los colonos eran técnicamente ciudadanos británicos, pero les faltaban muchas cosas que los ciudadanos británicos recibían en Inglaterra. Es una objeción menor, pero una distinción lo suficientemente grande como para que fuera un tema importante durante toda la revolución.

Tirano

Claro, algunas personas pensaron que la corona era tiránica, pero en realidad a los colonos estadounidenses se les cobraba un impuesto relativamente bajo y la “tiranía” era bastante leve para el período de tiempo. Las colonias habían sido básicamente autónomas durante mucho tiempo, por lo que la gobernanza básica no se derrumbó durante la revolución.

Ciudadanos con armas

Esto siento que es el punto de toda la pregunta y también es el más incierto. Si bien la milicia en ocasiones brindó un apoyo vital a las fuerzas revolucionarias, su contribución no solo es exagerada, sino que en realidad fueron con mayor frecuencia más perjudiciales que beneficiosas. En un mundo donde ganar batallas y una guerra, un ejército tenía que mantenerse firme e intercambiar disparos, la malitia generalmente era peor que inútil. El número de veces que la milicia entró en pánico y corrió en el primer disparo, lo que provocó un pánico general y la derrota de todo el ejército (el pánico y la retirada son muy infecciosos) son demasiado numerosos como para contarlos. De hecho, se volvió tan común que en Cowpens Daniel Morgan usó eso para llevar a los británicos a una trampa, haciendo que la milicia disparara dos veces y luego se retirara, llevando a los británicos a una persecución desorganizada directamente a los brazos de los regulares que los derribaron. . La milicia fue en muchos casos peor que inútil, aunque hubo excepciones. Incluso en esos raros casos en que la milicia contribuyó a una batalla, la milicia simplemente complementó el ejército regular y el ejército regular hizo el trabajo pesado. Kings Mountain es la única batalla en la que puedo pensar donde la milicia era la fuerza principal y no es un ejemplo brillante. No solo se enfrentaban a la milicia leal, no a las tropas regulares, sino que las superaban en número. Su comportamiento indisciplinado también fue vergonzoso y casi ejecutaron a los prisioneros.

La Revolución Americana fue ganada por una combinación de soldados estadounidenses regulares entrenados (en realidad, básicamente no fueron derrotados en lugar de ganar) y los ejércitos y las armadas regulares francesas y españolas. Ejércitos regulares, entrenados y equipados por gobiernos regulares.

Las milicias sin entrenamiento armadas con armas de fuego personales han ganado cero guerras. Desafortunadamente, la cultura de las armas en los Estados Unidos comenzó con ese mito y “el disparo se escuchó en todo el mundo”. La fantasía de algunas personas de que sus armas los están salvando de la tiranía del gobierno es solo eso, una fantasía, y nunca ha sido verdad y nunca lo será.

Answer 5

Dos puntos. George fue culpable de algunos errores graves en el juicio, pero no era un tirano. El “granjero George” era muy querido en Gran Bretaña.

Se necesitaban armas militares, es decir, el “Brown Bess”. La logística es clave para el éxito militar. La logística requiere estandarización. Las pistolas aleatorias de varios calibres eran, en su mayor parte, inútiles.

Otra pregunta ideológica, práctica, ignorante del mundo.

Answer 6

No. Los colonos no eran ciudadanos, eran sujetos. De eso se trataba esencialmente la Rebelión.

Además, George III no era un tirano. Eso fue propaganda rebelde. Era más fácil promover su causa si personalizaban al enemigo como un hombre malo, en lugar de culpar a un gobierno.

Answer 7

Su pregunta es muy imprecisa y las otras respuestas le han dado algunas buenas razones. Solo quiero agregar uno.

No es como si los estadounidenses estuvieran tratando de derrocar al rey británico. Solo querían no estar más bajo el dominio británico. Gran Bretaña solo perdió en el sentido de que algún lugar escasamente poblado en el medio de ningún lugar ya no estaba bajo su jurisdicción al final de la guerra.

Fue la falta de interés lo que hizo que los británicos se retiraran. Fue similar a que Estados Unidos se retirara de Vietnam unos siglos después. Ambas fueron guerras importantes para las personas que vivían allí, pero no tan importantes para los poderes superiores que estaban al otro lado del océano.

Entonces nadie derrotó a ningún tirano. Los colonos y el ejército de Washington simplemente lucharon el tiempo suficiente para que el ejército y la armada británica, enormemente superiores, tuvieran otras cosas que hacer y los poderes políticos en Gran Bretaña decidieron poner sus recursos en otra parte.

Answer 8

No. Los colonos del Imperio Británico eran súbditos británicos, no ciudadanos.