¿Ha habido alguna vez una ‘era dorada’ de cooperación bipartidista en la historia de los Estados Unidos?

Answer 1

Si, de verdad.

Probablemente no sea exactamente “dorado”, pero los años sesenta se ven mucho más brillantes que hoy. Es cuando empecé a prestar atención a la política. La carrera Kennedy-Nixon dividió a mi clase de sexto grado por la mitad, y el legendario presidente de la Cámara de Representantes, Sam Rayburn, en el crepúsculo de una carrera larga y distinguida, estaba en el camino y se hizo un león en ese momento.

Tenía 10 años al comienzo de la década y 20 al final, por lo que estos son principalmente los recuerdos de mis años de formación política (y de otro modo). No voy a excavar mucho, por lo que agradeceré los recuerdos de los demás, incluso los contrarios, en los comentarios.

Factor uno: Muchos de estos muchachos fueron de larga data. La estructura del comité había cambiado nuevamente durante la Era Progresiva, permitiendo a los congresistas acumular poder con el tiempo. Chicos como Sam Rayburn, John McCormack (quien lo sucedió), Lyndon Johnson y muchos otros eran demócratas de clase trabajadora que habían adquirido educación y pulido y creían en el arranque (elevar el estatus de uno aprovechando la educación, el ahorro y la empresa). Después de la Segunda Guerra Mundial, la idea de que Estados Unidos era puramente una fuerza para el bien en el mundo era universal; eso no comenzaría a cambiar hasta el final de este período.

Factor dos: teníamos dinero, incluso en el gobierno. La economía prosperó después de la Segunda Guerra Mundial. En lugar de cometer el error de inflar nuestra deuda de guerra como lo hicimos después de la Primera Guerra Mundial, Eisenhower impuso altos impuestos para pagar los bonos de guerra. Aún así la economía se disparó. El gobierno en todos los niveles era proporcionalmente aproximadamente una cuarta parte del tamaño actual, lo que resulta en un superávit de dinero que podría destinarse a varios programas a gran escala: una carrera armamentista, un programa de autopistas interestatales, un programa espacial, etc. Estos programas fueron ampliamente apoyados.

Factor tres: las vergüenzas de Joseph McCarthy y, por separado, los Bircher anticomunistas, junto con el resurgimiento de fuertes liberales de derecha, como Bill Buckley, hicieron que el Partido Republicano cerrara filas alrededor de su núcleo liberal y tapiara su extremo. elementos. Al mismo tiempo, la Amenaza Roja de la Guerra Fría hizo que los demócratas cerraran sus elementos extremos a la izquierda. Incluso el progresismo, aparte del persistente resplandor del rooseveltismo, fue rechazado. ¡Ambos partidos fueron abrumadoramente liberales! [En el verdadero sentido de la palabra, no como un dudoso sinónimo de progresivo.] Hombres como John Kennedy y Hubert Humphrey (y más tarde, en los años 70, Barbara Jordan) eran liberales (JFK era una fuente de suministros por el amor de Dios; acertó progresivamente Nixon quien era el keynesiano).

Factor cuatro: en el norte y el oeste, demócratas como Kennedy habían prosperado y asistieron a la escuela con los republicanos más dominantes. Los demócratas en el sur habían quedado tristes por detrás de los tiempos: la economía no se había recuperado en el siglo transcurrido desde la Guerra Civil. La mitad de estos hombres habían servido juntos desde siempre en Capitol Hill, y la otra mitad habían luchado juntos en una guerra. Los demócratas del norte y del oeste superaron a los republicanos en muchos temas. (De niño, estaba orgulloso de ser republicano porque en el Sur eso significaba sin lugar a dudas una postura contra el racismo. Cuando llegué a la universidad, estaba claro que los demócratas del norte habían tomado la delantera en el tema de la raza, y yo se convirtió en demócrata).

Factor cinco: a lo largo de mis años escolares, tuvimos los simulacros obligatorios de incendio y tornado, pero también simulacros de bombas nucleares (sí, ¡realmente me siento seguro escondiéndome debajo de mi escritorio de una explosión nuclear!) La noticia estuvo dominada por un país tras otro que caía al soviet El comunismo y los terribles estragos de Mao. Si bien siempre ha habido aislacionistas y aquellos reacios a ir a la guerra en el Congreso, la postura contraria a la guerra de muchos demócratas no comenzó a tomar forma hasta el final de este período. Los demócratas presentaron a varios hombres como Scoop Jackson que eran tan fuertes en defensa como los republicanos más fuertes. Hubo una gran unanimidad en defensa y política exterior, si se discutían los detalles.

No recuerdo este período como puro Kumbaya. En cambio, recuerdo algunos votos locos con coaliciones locas entre líneas partidarias. También recuerdo muchas pandillas contra los demócratas del sur, lo cual estaba bien para mí.

Answer 2

Durante aproximadamente 8 años, solo hubo un partido político importante en los EE. UU. Los historiadores lo llaman la Era de los buenos sentimientos. Los federalistas colapsaron y los republicanos demócratas se convirtieron en una gran fiesta de campaña, dando la bienvenida a las ideas federalistas en la mezcla cuando los ex federalistas se unieron a los republicanos demócratas. Si el presidente Monroe tuviera sus habilidades, habría eliminado la política de partidos. Dicho esto, todavía había facciones. Siempre habrá facciones.

Answer 3

No. El Congreso funcionó un poco mejor de lo habitual cuando un partido tenía una posición dominante, y logró que el partido también ocupara la presidencia.

Realmente no tiene sentido tratar de comparar períodos <1832, ya que el sistema de partidos no existía de ninguna manera reconocible antes de 1832 (la primera convención nacional del partido), era más un sistema de facciones informales, por lo que la "era del bien sentimientos "realmente no cuenta.

No hay períodos en los que no haya división en el congreso de los Estados Unidos.

Hubo períodos en los que se pudieron formar coaliciones bipartidistas porque la ideología generalmente no se alineaba precisamente con las líneas del partido. Esto ha cambiado La década de 1850, la Guerra Civil / Reconstrucción, y en menor medida la era de la Edad Dorada, presentaron un partidismo similar que reflejaba de cerca las divisiones de los partidos. Eso duró 40-50 años, desde el final de la Guerra de México hasta aproximadamente 1896, cuando hubo un consenso de la era progresiva.

Para dar una idea de lo malo que era el partidismo en esa época, el único momento en que el Congreso realmente hizo mucho fue cuando los demócratas del sur se separaron y, por lo tanto, renunciaron a sus escaños o no se les permitió a los demócratas del sur tomar sus escaños durante la Reconstrucción del Congreso. De lo contrario, el gobierno permitió que los problemas se agravaran mientras el Congreso (y el pueblo) discutían sin cesar.

Nuestra era actual de hiperpartidismo comenzó en la década de 1990, por lo que es posible que podamos tener este tipo de estancamiento hasta la década de 2040.

Answer 4

Segunda Guerra Mundial. La pregunta era si trabajar juntos o arriesgar la supervivencia de nuestra nación. No solo hubo bipartidismo, sino que hubo una unidad rara vez vista antes de Pearl Harbor o después de la rendición japonesa.

• Los sindicatos acordaron no atacar.

• Las corporaciones acordaron construir materiales esenciales para el esfuerzo de guerra.

• Los periódicos acordaron no imprimir información que pudiera dañar el esfuerzo de guerra.

• Roosevelt incluyó a los principales republicanos en su administración.

• Los ciudadanos cooperaron abrumadoramente con el racionamiento.

• Uno de los mayores secretos de la nación, el Proyecto Manhattan, recibió fondos de un Congreso que ni siquiera sabía cuál era el proyecto.
• Las elecciones competitivas continuaron.

Answer 5

La Era de los buenos sentimientos es diferente a cualquier otro período en la historia de Estados Unidos, porque solo había un partido político que dominaba la política en toda nuestra nación: el Partido Demócrata-Republicano. Esto fue durante la década de 1820, y su pináculo fue durante el segundo mandato de James Monroe.

La elección de 1824 es el ejemplo perfecto de esto. Es la elección que causó directamente el colapso de la Era de los buenos sentimientos. John Quincy Adams, Andrew Jackson, William Crawford y Henry Clay ALL corrieron como republicanos demócratas. Lo loco es que estos 4 candidatos tenían ideologías extremadamente diferentes. JQ Adams creía en la educación y en tener personas calificadas en el gobierno, y en establecer innovaciones científicas como observatorios. No creía en apelar a la persona común, y era muy aristocrático, privado y muy disciplinado. Jackson creía que la persona común debería ser vista como un igual al aristócrata más educado. Recuerde, esto solo significaba mucho hombre blanco mayor de 35 años, pero aún era radical para su época porque eliminaba la restricción de propiedad para votar. Crawford era un demócrata-republicano, y Clay solo era un homónimo “demócrata-republicano”, porque realmente no creía en la voz de la gente común, muchas veces sin educación, y él, junto con JQ Adams, continuaría encontré el Partido Whig.

Cuando sucedió esta elección, ningún candidato tenía la mayoría del voto electoral, lo cual es requerido según la constitución para que un candidato sea elegido. Andrew Jackson ganó el voto popular y el voto electoral. Sin embargo, dado que no tenía la mayoría del voto electoral, el voto fue a la Cámara de Representantes. Henry Clay, candidato a presidente pero también presidente de la Cámara de Representantes en ese momento, quería convertirse en Secretario de Estado, porque 3 presidentes seguidos (Jefferson, Madison y Monroe) habían sido Secretario de Estado y luego se convirtieron en presidente, que también presidentes de 2 períodos. Usando su influencia como orador y dándose cuenta de que no tenía suficientes votos electorales para ganar las elecciones, Clay les dijo a todos los miembros de la Cámara que lo habrían apoyado para apoyar a JQ Adams, porque quería que JQ Adams lo designara como Secretario de Estado . Esto terminó teniendo éxito, ya que JQA venció a Jackson en la votación de la Cámara, y como recompensa, Clay fue nombrado Secretario de Estado. El Partido Whig fue fundado como el Partido Anti-Jacksoniano por ex federalistas como JQA y Henry Clay después de la presidencia del ex, similar a cómo Jefferson fundó el Partido Democrático-Repiblicano como el Partido Anti-Federalista. Entonces, si se debe dar crédito a un solo hombre por el final de la Era de los buenos sentimientos, es Andrew Jackson: el apoyo para él causó el surgimiento de una facción (el partido democrático, que fue creado por el genio del ” pequeño mago “, Martin Van Buren) y la oposición formó otro. A diferencia del partido Dem-Rep padre, este nuevo partido demócrata no hizo hincapié en la importancia de las restricciones de propiedad, y no tenía tanto miedo de “King Mob” como lo había expresado Madison, y “King Andrew III”, como llamarían los whigs Jackson muy pronto.

La importancia de esta era es, como dije al comienzo de mi respuesta, que el país nunca antes se había unido a tal grado bajo un solo partido, y nunca lo ha estado desde entonces. Sin embargo, como se puede ver en la confusión en las elecciones de 1824, los aspectos de “conformidad” y “buenos sentimientos” son realmente exagerados.

Answer 6

Creo que siempre hemos tenido el bipartidismo hasta los años de Clinton. En ese momento, la industria del conocimiento generalizada, es decir, Internet, permitió a los críticos de izquierda y derecha reclamar su dominio sobre el centro. No había forma de esconderse para aquellos que “conspiraron con el enemigo” donde se comprometieron por el bien del conjunto. Esto comenzó la polarización de la política de Estados Unidos, y no se ha detenido desde entonces.

¿Fue una mancha en un vestido azul un desastre para este país? No, mira todas las artimañas detrás de escena antes de eso. Kennedy, Eisenhower, Johnson, etc. Pero hubo un acuerdo tácito entre los jugadores y la prensa para mantenerlo en secreto. La “prensa libre”, no la prensa cómplice lo desenvolvió todo, y desde entonces hemos tenido un partidismo extremo.

En una clásica curva de campana, de la cual nuestra opinión pública es un ejemplo perfecto, el centro es el poder de la corriente principal. Con información sin restricciones, estamos confundidos por la derecha y la izquierda radicalizadas y les hemos permitido abrir una brecha entre aquellos en el medio, que entienden la dirección correcta del país, pero que no tienen la energía para luchar contra los extremistas. a cada lado, quienes lucharán hasta la muerte por sus creencias. Si la mitad moderada de los demócratas y la mitad moderada de los republicanos pudieran unirse, podrían abrumar a los radicales marginales y llevar a este país a un camino neutral, compasivo y fiscalmente responsable.

¡No dejes que los radicales se hagan cargo! ¡No es eso lo que intentamos decir a los racistas, a los islamistas radicales, a los activistas negros, a los Skinheads, etc.! ¿Por qué les dejamos pervertir nuestras ideas principales?

Answer 7

Sí, generalmente todo el día el 20 de enero, cada cuatro años, y luego desaparece.