¿Cuáles fueron las misiones espaciales más inútiles / inútiles de la historia?

Muchas misiones que se estrellaron, por supuesto. Pero eso no se puede planificar. Después de que todo el Viking 1 aterrizó a menos de 10 metros de una roca, el “gran Joe” lo habría destruido, pero lo perdió y fue uno de los grandes éxitos en la exploración planetaria.

ERRORES A LA ÓRBITA DE MARTE: PROTECITON PLANETARIO SIN PUNTO Y RIESGO

Personalmente, pensé que la misión de la Sociedad Planetaria de enviar radioduranos y tardígrados a Phobos y viceversa era bastante inútil, especialmente porque seguramente había un riesgo pequeño pero finito de impactar en Marte.


No es muy probable que los tardígrados encuentren un lugar para sobrevivir en Marte o radiodurans, ya que ambos son aerobios, pero aún así, me parece un mal precedente, ¿y para qué? ¿Qué pasa si hay hábitats para aerobios en Marte que no conocemos? Solo necesita un microhábitat para que sobrevivan y, después de todo, la superficie es rica en percloratos, cloratos, sulfatos, etc. ¿Qué pasa si también hay algo de agua altamente oxigenada?

Y también enviaron un haloarchaea, Haloarcula Marismortui, también el Pyrococcus furiosus termófilo, al menos esos estaban en la lista de cinco microorganismos en el experimento anterior del Transbordador espacial que sí volaron. La misión de la Sociedad Planetaria envió diez microorganismos; sin embargo, no puedo encontrar una lista de ellos.

El bloque aquí es la versión Shuttle del experimento LIFE: no hay problemas con eso, por supuesto, no hay riesgo de que afecte a Marte.

En realidad, se hizo en asociación con Phobos Grunt de Rusia.

Phobos Grunt nunca llegó a Marte, se estrelló contra la Tierra. Entonces nunca voló a Marte.

Pero, ¿cuál fue el punto en el experimento?

¿Por qué enviarlos a la órbita de Marte en lugar de solo a LEO, por ejemplo, ISS?

Se suponía que iba a probar la hipótesis de la panspermia, pero no veo cómo sucedió, no se parece en nada a las condiciones de un meteorito gigante que golpea la Tierra y envía escombros a Marte, demorando quizás un siglo en llegar las primeras rocas grandes, y necesitando encontrar un hábitat en Marte para sobrevivir una vez que lleguen allí.

No veo cómo nos diría algo más que lo que podemos aprender de los experimentos en la EEI o irradiarlos en la Tierra.

No probará ni refutará la panspermia ni nos dirá nada nuevo sobre qué tipos de organismos, si los hay, podrían llegar a Marte o regresar a la Tierra de esa manera.

Y el riesgo, aunque pequeño, enviarlos bien sellados en un contenedor robusto, aún así, pensé que no estaba justificado.

Fuertes insectos de astronauta para despegar hacia la luna marciana, y. LIFE Listo para lanzarse en el último vuelo de Endeavour: ese sí que voló.

La sociedad planetaria

Aquí hay un largo artículo al respecto escrito por Barry DiGregorio. De ninguna manera estoy de acuerdo con todo lo que dice en otros artículos, pero en este artículo, creo que lo que dice es acertado: no envíe errores a Marte

En el lado positivo, luego pasaron la protección planetaria.

No es necesario que las misiones a la órbita de Marte se esterilicen de la misma manera que las misiones a la superficie, por lo que los oficiales de Protección Planetaria realmente no pudieron plantear objeciones de política de protección planetaria: cumple con las pautas internacionales elaboradas para las misiones de Marte.

Pero las misiones en órbita pueden, a pesar de todas las precauciones, estrellarse en Marte, especialmente en Mars Climate Orbiter.

Sonda Phobos-Grunt para poner vida microbiana en la órbita de Marte

Y sí, se probó a 4.000 gs de fuerza de reingreso a la Tierra. Pero, eso no es lo mismo que aterrizar en Marte en caso de un aterrizaje brusco, terminaría en algún lugar de la superficie de Marte por un futuro indefinido, ¿por qué arriesgarse incluso a introducir esta vida en Marte, por tan poca ganancia científica ? Es bastante obvio que algunos de estos microbios resistentes a la radiación cósmica sobrevivirían al viaje a Fobos y regresarían nuevamente.

Como dicen en el artículo, “Sin embargo, algunos científicos espaciales se están rascando la cabeza por qué alguien se arriesgaría a colocar microorganismos terrestres en cualquier lugar cerca de Marte, especialmente dada la rentabilidad científica relativamente modesta”.

Esa es básicamente mi actitud hacia su experimento :).

Ahora hay algunas formas de vida que podemos enviar a Marte, no solo a la superficie, sino también a la órbita, sin causar ningún problema. Especialmente, plantas. La NASA tiene la idea de enviar una semilla a Marte que crecerá en un pequeño invernadero a una planta. Eso no tiene ningún riesgo, siempre y cuando la semilla esté completamente esterilizada de la vida microbiana (usarían una semilla producida después de varias generaciones de crecimiento de semillas estériles sin microbios) y crecida solo con aeroponía o hidroponía, porque no hay ninguna posibilidad de Por ejemplo, una semilla de planta de mostaza que crece hasta la madurez y se extiende sobre Marte si la misión se estrella allí y la cápsula que la contiene se rompe.

APOLLO 17 – LEJOS DE SIN PUNTO

Apolo 17 en realidad, creo, estaba lejos de ser inútil, fue la más productiva de todas las misiones de Apolo. Primera misión con un científico a bordo. Los anteriores fueron básicamente depurar el hardware del Apolo y tratar los problemas que surgieron como en el Apolo 13. Necesitabas pilotos / astronautas altamente capacitados y el mejor disponible para lidiar con misiones tan riesgosas. Por lo tanto, es comprensible que no hayan enviado científicos a las primeras misiones.

Cuando finalmente llegaron al Apolo 17, pensaron que era lo suficientemente seguro como para enviar a un científico a bordo. Pero solo le dieron tres días en la superficie, no lo suficiente, lo escuchas constantemente hablando del poco tiempo que tiene para su “viaje de campo” en la Luna.

Podrían haber enviado expediciones científicas de seguimiento después de eso, durante una semana o más a la vez también, pero nunca sucedieron.

Entonces, básicamente, todo lo que tenemos de la Luna son rocas devueltas por pilotos de caza a reacción / astronautas con un poco de experiencia en viajes de geología, asistidos por científicos en el terreno que no pudieron ver lo que vieron claramente con el video de baja resolución, y uno tres excursión de un día por un solo geólogo capacitado con un asistente no geólogo, y gravado por trajes espaciales, por supuesto, movilidad y flexibilidad limitadas. Eso es.

Imagínese si, por ejemplo, todo lo que sabíamos sobre la Antártida era lo que se puede ver desde los satélites, más una expedición de campo realizada por un solo geólogo con un asistente no geológico, en trajes espaciales, que aterrizó en un solo lugar en el continente y exploró unos pocos kilómetros alrededor ese lugar por un período de 3 días? No tendríamos una comprensión profunda de la Antártida de esa expedición.

Es realmente sorprendente lo poco que sabemos sobre la Luna cuando es tan accesible desde la Tierra. Puedo entender la fascinación de Marte, y no sugiero en absoluto que deberíamos dejar de explorar Marte. Pero las misiones a la Luna podrían iniciarse en cualquier momento, y a un costo mucho menor que Marte, ¿por qué no hacemos misiones ocasionales de aterrizaje lunar también? No es necesario enviar humanos allí hoy en día. Los robots harían bien. Una curiosidad moderna a la Luna: no necesitaría todos esos 7 minutos de terror, sería una misión simple en comparación con la de Marte, un aterrizaje fácil y una comunicación fácil desde la Tierra, podría viajar kilómetros en un día, como el Lunakhod . Con un equipo moderno, podría revolucionar totalmente nuestra comprensión de la Luna a un bajo costo en comparación con, por ejemplo, las misiones tripuladas a la ISS que hacemos una y otra vez, las mismas cosas una y otra vez.

Especialmente, no sabemos casi nada sobre las cuevas lunares (excepto que existen y probablemente son tubos de lava), y las regiones permanentemente sombreadas en los polos lunares, que bien podrían atrapar el hielo de los cometas que posiblemente datan del sistema solar temprano.

Y una vez que podamos buscar en la Luna a fondo, incluso cavando debajo de la superficie, existe la posibilidad de fragmentos de meteoritos con escombros de la Tierra primitiva, incluso con compuestos orgánicos, fragmentos de vida antigua y fósiles, incluso desde los primeros cientos de millones de años. En la Tierra, todo lo que tenemos desde ese momento son unos pocos circones que conservan las huellas de la atmósfera antigua.

Y no soy un científico lunar, pero tienen muchas preguntas sin respuesta. Y, ¿quién sabe qué más también podríamos descubrir? El hielo lunar fue un descubrimiento bastante reciente, ¿y si hay otras cosas que no sabemos sobre la Luna? Es casi seguro que hay

Ver o instancia, 3 preguntas sin respuesta sobre nuestra luna

Creo que es difícil encontrar un ejemplo de una misión sin sentido a la Luna.

No puedo pensar en muchas otras misiones sin sentido en absoluto.

ASAT EXPERIMENTS – NO SOLO SIN PUNTO – PELIGROSO PARA OTRAS MISIONES ESPACIALES

Bueno, excepto, la misión china cuando explotaron deliberadamente un satélite. Eso no solo no tenía sentido, sino que se agregó en gran medida a la cantidad de escombros en la órbita terrestre baja. Prueba de misiles antisatélite chinos de 2007


Los Estados Unidos hicieron muchos experimentos de ASAT también en los años 60, 70 y una prueba en los 80, y los rusos también hicieron pruebas de ASAT, igualmente inútil en mi opinión. Basura espacial

No creo que haya ninguna misión espacial que luego se descubriera que era completamente inútil. Todas y cada una de las misiones espaciales se llevan a cabo después de una extensa investigación y experimentación, que no solo ayuda a los astronautas y científicos, sino que también beneficia a las personas comunes como usted y yo. Solo por un ejemplo, ¿sabía usted que un fabricante de gafas de sol llamado Foster Grant autorizó por primera vez una tecnología de la NASA para lentes resistentes a los arañazos, desarrollada para proteger los equipos espaciales de los arañazos en el espacio.

Puede encontrar todas las tecnologías derivadas de la NASA aquí: Página de inicio de la NASA Spinoff

y algunos aquí: tecnologías spin-off de la NASA

Entonces, no importa si un cohete explota durante el lanzamiento o deja de funcionar una vez en el espacio, definitivamente nos ha ayudado de una forma u otra. Espero que esto responda a su pregunta. 🙂

Aprendemos algo en cada misión espacial, el valor de los datos devueltos es una cuestión de opinión. Sin embargo, si quieres mi opinión, las dos fallas más grandes en vuelos espaciales recientes son las siguientes:

1. La Misión Génesis: la misión fue diseñada para durar varios años y atrapar el viento solar en placas de silicio. Al final de este tiempo, la nave espacial iba a regresar a la Tierra, abrir un paracaídas y luego ser atrapada por un helicóptero; porque se pensaba que las placas eran demasiado frágiles para golpear el suelo en un paracaídas. Sin embargo, el paracaídas nunca se abrió, y Génesis hizo un agujero humeante en el desierto.

2. Mars Climate Orbiter – La misión fue diseñada para orbitar Marte y estudiar su clima. Su inserción orbital fue planeada por Lockheed Martin y la NASA. El plan era utilizar la rotura atmosférica para desacelerar la nave espacial en órbita. Sin embargo, la nave espacial se hundió demasiado en la atmósfera y se quemó. El problema tenía que ver con cómo la nave espacial medía la presión atmosférica, los ingenieros de Lockheed Martin usaron unidades imperiales, mientras que los de la NASA usaron unidades métricas.

No quiero que la respuesta sea crítica, así que cerraré la declaración con una explicación. Las misiones espaciales son inherentemente arriesgadas. Requieren una nueva maquinaria voladora con miles de piezas móviles a lugares en los que nunca hemos estado antes. Los científicos e ingenieros que construyen la nave espacial son humanos y todos cometemos errores.

La única misión espacial inútil es aquella que no resulta en ningún tipo de aprendizaje. La tecnología espacial y la exploración aún son tan nuevas que, literalmente, cada misión, incluso los fracasos, cambia drásticamente nuestro estado de conocimiento.

Incluso como alguien que sabe un poco sobre el espacio y el diseño de la misión, ocasionalmente me encuentro con detalles de ‘qué estaban pensando’ de varias misiones. Soy afortunado de tener acceso a algunas de las personas que diseñan estas misiones, y a menudo son lo suficientemente pacientes como para explicarme por qué lo que parecía obvio en mi ignorancia no es necesariamente tan simple y seco. Muchos de los mayores avances en nuestros procesos y misiones han sido cambios muy sutiles.

EDITAR: Esta fue mi respuesta original:

Tienes que preguntarte qué logró realmente el Apolo 17. Los hombres caminaron sobre la luna, pero para entonces otros cinco grupos tenían hombres que la habían atravesado y uno pensaría que casi todo lo que podría haberse hecho ya se había hecho. “Sí, todavía es muy hinchable aquí … muy hinchable de hecho. Ahora voy a seguir adelante con mi misión y ver si es posible ver la Gran Muralla China desde la superficie de la luna … no … no, no lo es. Misión cumplida. Recogeremos algunas rocas en caso de que la roca gris en esta parte de la luna sea diferente a la roca polvorienta de allí … y luego … volveremos a casa, supongo … “

Desde entonces he tenido una discusión muy interesante con Robert Walker, quien es un tipo que sabe lo que hace y cuya respuesta debe ser votada muuuucho más allá de estas tonterías. Ha señalado que de todas las misiones enviadas a la luna, el Apolo 17 fue en realidad el más útil, ya que fue el único que envió un geólogo real. Todavía estoy un poco sorprendido de que les llevó seis misiones enviar a un tipo que conoce rocas a una roca masiva, pero claramente esta respuesta es incorrecta.

Estoy revisando mi respuesta a “Cualquiera de los alunizajes entre el Apolo 11 (La misión” ¡Llegamos a la luna!) Y el Apolo 17 (La misión “¡Trajimos a alguien útil a la luna!”), Pero incluso entonces Robert señala descubrimos que en parte debían depurar el concepto de aterrizaje lunar lo suficiente como para comenzar a enviar científicos que tenían conocimientos técnicos pero que no eran muy buenos en una crisis.

Deja de leer esto y ve a votar la respuesta de Robert. Está bien Quora, esto no lo es. Esto es malo Quora. Malo, malo Quora.

En mi opinión, tendría que ver con el Proyecto de prueba Apollo-Soyuz. Lo veo como poco más que un ejercicio de relaciones públicas por el (in) famoso “Apretón de manos en el espacio”.

Al menos le dio a Deke Slayton la oportunidad de llegar al espacio.