Si los británicos no hubieran salido de India, ¿qué tan diferente habría sido India hoy de lo que es en la actualidad?

Answer 1

Cuando los británicos abandonaron la India, la nación era un desastre. Hubo disturbios en todas partes en los últimos años del Raj y la administración demostró ser completamente incapaz de gobernar la India. Como la agricultura fue ignorada en su mayor parte, hubo hambrunas masivas en todo el dominio británico. Uno de los más brutales fue en los últimos años de la hambruna Raj (Bengala de 1943). Las industrias no mejoraron, existieron muy pocas industrias importantes en India, lo que hizo que la clase media se extinguiera.

El sistema de castas era espantoso y el gobierno indio británico se encontró como un ciervo en los faros, incapaz de hacer nada para solucionar el problema. Mientras el resto del mundo avanzaba rápidamente, los 200 años de la colonización vieron a los sistemas sociales de la India en su peor momento. Los terratenientes [Zamindars] gobernaban el gallinero en la mayor parte de la India. El gobierno les permitió tener semi-esclavitud siempre que pagaran sus cuotas. Para 1947, las cosas eran demasiado insoportables.

En política, las cosas también eran desordenadas. Había todos estos reinos independientes, cada uno con sus propios sistemas y administración. India fue ignorada por la mayoría del mundo y no tenía una posición real en la comunidad mundial. La tasa de alfabetización era abismal: poco más del 10% de la India podía leer y escribir cuando la India se independizó.
Eso es India en 1947. En las décadas posteriores, tuvimos la revolución verde: eliminar la hambruna del léxico de la India. Zamindari fue borrado y la intocabilidad se volvió ilegal. Claro, nuestro sistema de castas no se elimina, pero es mejor de lo que era en 1947. Nuestras tasas de alfabetización aumentaron 6 veces. Nuestra economía estalló. Tenemos mucha más paz que en los años del Raj. Ahora somos una fuerza importante en la comunidad mundial.

Si los británicos continuaran en India debido a alguna razón milagrosa, esta misma situación habría continuado. Zimbabwe obtuvo su independencia en 1980. Mira dónde están ahora. El colonialismo, como la esclavitud, es un capítulo oscuro en la historia. No glorifiquemos eso.

Answer 2

La independencia de cualquier país de las potencias imperiales extranjeras se puede estimar por muchas cosas. Sin embargo, una ecuación simple que lo gobierna:

Independencia de una nación = f (Disposición de las personas a obtener la independencia, Estado de desarrollo del país colonizado)

Incluye muchas otras variables. Pero estoy tratando de explicar mi punto tomando solo estas dos variables.

Pero antes de entender esto, primero, debemos buscar:

• El estado de la colonización británica en el mundo contemporáneo .
• El primer y último estado de todos esos países colonizados .
• Compárelo con la India (séptima más grande del mundo, segunda en población, personas de casi todas las denominaciones)

• Hay 14 territorios de Territorios Británicos de Ultramar ( BOT ) bajo la jurisdicción y soberanía del Reino Unido.
• Son las partes del Imperio Británico a las que no se les ha otorgado la independencia o que han votado para seguir siendo territorios británicos .
• Estos territorios no forman parte del Reino Unido y, a excepción de Gibraltar, no forman parte de la Unión Europea .
• La mayoría de los territorios habitados se autogobiernan internamente, y el Reino Unido conserva la responsabilidad de la defensa y las relaciones exteriores .
• El resto está deshabitado o tiene una población transitoria de personal militar o científico . Comparten al monarca británico ( Isabel II ) como jefe de estado . Las menciones son: –

1. Akrotiri y Dhekelia (Chipre, Mar Mediterráneo)
2. Anguila (Caribe, Océano Atlántico Norte)
3. Bermudas (Océano Atlántico Norte entre Puerto Rico y la isla de Cape Sable, Canadá)
4. Territorio Antártico Británico (Antártida)
5. Territorio Británico del Océano Índico (Océano Índico)
6. Islas Vírgenes Británicas (Caribe, Océano Atlántico Norte)
7. Islas Caimán (Caribe, Océano Atlántico Norte)
8. Islas Malvinas (Océano Atlántico Sur)
9. Gibraltar (Península Ibérica, Europa continental)
10. Montserrat (Caribe, Océano Atlántico Norte)
11. Islas Pitcairn (Océano Pacífico)
12. Santa Elena, Ascensión y Tristán de Cunha (Océano Atlántico Sur)
13. Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur (Océano Atlántico Sur)
14. Islas Turcas y Caicos (Archipiélago de Lucaya, Océano Atlántico Norte)

Entonces, ¿qué encuentras en común en todos estos nombres?

Estado anterior: desconocido para el mundo

Último Estado: Desconocido para el 90% del mundo.

Todos estos BOT son los territorios actuales del colonialismo británico. Ninguno de ellos tiene ni siquiera la décima importancia de la India. Estar bajo el dominio británico es más beneficioso para ellos, en lugar de ser un sobreviviente solitario en los océanos, esforzándose siempre por estar fuera de los radares de piratas y marinos a diferencia de la India.

A cambio, proporcionan a Gran Bretaña, una presencia global .

India, por otro lado, ha hecho de Europa lo que es ahora. La innumerable cantidad de riqueza, conocimiento médico, conocimiento matemático, presencia comercial … etc. ha jugado un papel vital para hacer del Reino Unido un país desarrollado y Europa un continente desarrollado.

Volviendo a la pregunta. Si la India no tiene independencia, entonces la habría obtenido 10 años después o 20 años después o 30. El punto es que la India es tan vasta de manejar que con la presencia de una gran cantidad de personas, tradiciones, etc., con impedimentos de Las tensiones vecinas a Gran Bretaña, así como la presión de los medios de comunicación mundiales y otras organizaciones, habrían hecho que Gran Bretaña emancipara a la India.

Estado del desarrollo (si India obtuvo su independencia después): –

• La política de globalización no se habrá logrado con la ratificación de todos los estados.
• Las ideas de conservadurismo y jingoismo podrían prevalecer
• La casta superior, podría convertirse en la élite gobernante (ya que el Dr. BR Ambedkar era un caso excepcional).

• Tamaño: India habría sido mucho más grande de lo que es (en la actualidad). Dado que, con la influencia de las redes sociales y la asistencia de sus aliados desarrollados, la gente no habrá sido tan ignorante como para dividir el país a ciegas.
• No hay emoción de partidos India-Pakistán (ya que India y Pakistán no se habrán dividido)

• Más potencial para liderar en Cricket, Música, Ejército y Armada .
• Las tasas de criminalidad y otros problemas habrían sido difíciles de manejar.

Gran cantidad de posibilidades son posibles. Lo mejor y lo peor. Pero cualquiera que haya sido la posibilidad, India seguramente ya habría obtenido su independencia.

Answer 3

Nos perderíamos y podríamos no ser la segunda democracia más grande del mundo.

A continuación se muestra el mapa de INDIA antes de la partición.

Hubiera permanecido de manera muy similar hasta este día.

¿Conoces las condiciones actuales de Australia, Canadá, Sudáfrica y Nueva Zelanda?

¿Cuántos nativos encontrarás en esos países? Probablemente muy menos comparado con la población de todo el país. Tendríamos condiciones similares en la INDIA también.

Perderíamos nuestra herencia, el inglés podría ser solo un lenguaje social y la mayoría del idioma sería historia.

La masacre de Bengala, la masacre de Jaliyawala bagh sería retratada como justicia y S Bose, Bhagat Singh como las personas serían calificadas como terroristas.

No existe Bollywood, esto lo estoy poniendo en particular porque, cuando comenzaron las películas, los británicos intentaron influir en los indios con la cultura occidental y las historias bíblicas y trataron de hacer de Londres el centro de la producción de películas para los indios. Pero, los cineastas indios apoyan la lucha por la libertad y dieron preferencia a los valores indios y rechazaron la migración a Londres para hacer películas.

En el frente económico, hasta el siglo XV, toda la región de la INDIA contribuyó con alrededor del 23% por ciento del PIB mundial. Cuando los británicos se fueron en 1947, la contribución de la INDIA era solo del 2 al 3% del PIB mundial. Si hubieran continuado, estaríamos al lado de los países africanos en términos de nivel de vida.

Nuestro libro de historia habría cambiado totalmente y probablemente podríamos haber llamado al nuevo Avatar de Dios como San Jorge (sin resentimientos por sus creyentes).

Incluso si consideramos que la democracia se estableció en la INDIA, controlada por la Reina. Cada nuevo PM, Gobierno. persona, ejército, policía después de ser elegidos / seleccionados prestarían juramento a la Reina de que él / ella será leal a la Reina y no irá en contra de ella.

Y por último, nuestra bandera nacional tendría una bandera británica en la esquina superior izquierda.

Imagen – Mapsofindia

San Jorge – San Jorge – Wikipedia

Masacre de Bengala – Hambruna de Bengala de 1943 – Wikipedia

Juramento de ciudadanía de Canadá – Juramento de ciudadanía (Canadá) – Wikipedia

Espero que lo tengas.

Saludos.

Answer 4

Bueno, probémoslo.

• Daño al tejido social de la India : los británicos gobernaron la India alentando abiertamente las divisiones inherentes ya presentes en la sociedad india. Por lo tanto, alentaron las fisuras entre comunidades religiosas, varias castas, personas que hablaban diferentes idiomas, capitalistas y trabajadores, granjeros y terratenientes, y así sucesivamente. Incluso si Gandhi no fuera asesinado, no habría vivido por mucho tiempo y con la fuerza que estaba atando a los indios en un hilo delgado desaparecido, no habría pasado mucho tiempo antes de que estallara toda la sociedad india.
• Hambrunas : Todos recordamos la hambruna de Bengala de 1943, donde murieron entre 2 y 7 millones de personas. Lo que la mayoría de nosotros estaría interesado en saber que esta hambruna no fue un desastre natural. Fue un hombre hecho hambre. En el apogeo de la Segunda Guerra Mundial, cuando Bengala se tambaleaba por la hambruna, Churchill se negó a permitir el suministro de alimentos diciendo que “el hambre de los bengalíes de todos modos desnutridos es menos grave que la de los griegos fuertes”, y en cambio desvió los suministros a Birmania y Grecia. Después de la independencia India ha sido testigo de muy pocas muertes debido a la hambruna en relación con eso antes de la independencia. Con los británicos persistiendo por más tiempo, habríamos presenciado muchas más muertes en las recientes hambrunas y sequías.
• Disturbios civiles : una de las mejores fichas de negociación que India tiene con respecto a las insurgencias armadas separatistas y comunistas es que India es una democracia funcional. El gobierno indio. puede anunciar ofertas de oportunidades para que todos hagan oír su voz, ganando así la simpatía de los lugareños y erosionando la base de apoyo de los separatistas. Esto no habría sido cierto si los británicos hubieran estado al timón. Toda rebelión sería sofocada sin piedad. El problema con este enfoque es que los movimientos separatistas rara vez desaparecen por completo. En el mejor de los casos, pueden pasar a la clandestinidad e hibernar para regresar nuevamente con mayor fuerza. Significa que la naturaleza de estas insurgencias como guerras de desgaste no habría cambiado, pero el derramamiento de sangre habría sido tremendamente mayor en cada enfrentamiento. Imagine lo que habría sido el escenario alternativo cuando los comunistas de Telangana se rebelaron contra el Nizam. Los británicos habrían lanzado su poder contra los rebeldes mientras ignoraban las atrocidades cometidas por Kasim Razvi, perpetuando así la mala administración del Nizam.
• Industrias y educación : 18 años después de la independencia, India se convirtió en la séptima nación industrial más grande del mundo. Esto fue lo que se logró durante el tiempo de Nehru y Shastri. No necesito comentar sobre lo que podría haber sucedido de otra manera. Lo mismo ocurre con la educación. Uno puede comenzar simplemente comparando el número de institutos principales de educación superior abiertos durante y después del dominio británico. O simplemente señalando el hecho de que en el momento de la independencia, nuestra tasa de alfabetización era de poco más del 18% en comparación con el 74% actual.
• Capitalismo : los capitalistas de la India no estaban nada contentos con el dominio británico. Así que respaldaron el Congreso y sus demandas de independencia, incluso cuando había una gran presencia de izquierdistas en la jerarquía del partido. Esto se debió a las enormes restricciones comerciales impuestas a los capitalistas indios por los británicos para promover los productos británicos en la India. Los británicos seguramente no habrían dejado que la globalización marche a la India.
• Ferrocarriles : la India independiente desde entonces ha cuadruplicado la longitud de las líneas ferroviarias que heredó en un estado decrépito. Los británicos nunca invirtieron sus ganancias acumuladas de los ferrocarriles en su desarrollo. Durante la Segunda Guerra Mundial, muchos trenes fueron desviados a Oriente Medio y las fábricas de locomotoras se convirtieron en talleres de municiones. Esto resultó en un desastre para los ferrocarriles indios, que ya se estaba recuperando de una enorme deuda que era casi la mitad de la deuda nacional de la India británica. Uno solo puede imaginar cuál hubiera sido la condición de los ferrocarriles si hubiera continuado bajo los británicos.
• Quora : puedo o no haber escrito esta respuesta. O hubiera estado ocupado inclinándome o arrastrándome frente a algún Sahib británico o alguna nobleza india, en cuyo caso es posible que no haya escrito esta respuesta por miedo a las repercusiones. O hubiera optado por unirme a un movimiento político contra el dominio británico y hubiera escrito esta respuesta.

Por último, esto probablemente habría sucedido:

¿Libre albedrío? ¿Que es eso?

¿Sufragio universal para adultos? ¡Nunca lo oí!

¿Derecho al voto? Hmmm … ¿Cuánta propiedad tienes?

¿Auge de TI? Sí, escuché algo al respecto … ¿Qué es eso exactamente?

¿Democracia? Sí, nuestros gobernantes han prometido darnos eso a su debido tiempo.

IAS? Te refieres a ICS ¿verdad?

¡Mira ese elegante restaurante! A los indios no se les permite entrar. (¡En serio, incluso ahora algunos restaurantes en India tienen una política de “No se permiten indios”, así que no me puedo quejar de eso!)

Gracias por el A2A Gagan Sing.

Las sugerencias son bienvenidas …