Me abstendré de entrar en el nido de avispas como resultado de un análisis filosófico de la frase “la historia está muerta o ha terminado” (que ocuparía mucho más espacio del que desearía consumir) + optar por un análisis más práctico a la luz de los eventos + metodología.
Sí , la historia, al menos la historia tal como era una vez, realmente ha terminado. Pero más precisamente, la historicidad ( http://en.wikipedia.org/wiki/His … ¡ha terminado!
Cuando era más joven, recuerdo que la historia se reducía a las “verdades” estáticas encontradas en los libros de texto que se enseñaban mientras crecía repleto de fechas, hechos + cifras esparcidas a lo largo de la línea. Hubo pocos puntos de vista opuestos, si es que los hubo, que fueron de naturaleza más que superficial (por ejemplo, refiriéndose a la guerra civil frente a la guerra entre los estados) . Esto en general, es probable que la historia preuniversitaria todavía se enseñe hoy.
Con el aumento de la popularidad de autores como Howard Zinn + Noam Chomsky , una voz opuesta de la historia se hizo más conocida y desafió la hegemonía de la voz única que se escuchó llorar en la noche. La historia escrita por los vencedores se convirtió en algo más que un simple ingenio para ejercitar en las reuniones sociales. Aún así, en este punto, los métodos periodísticos e incluso académicos eran más o menos la misma vieja rutina de recopilación de datos, encontrar vínculos causales, aislar polaridades, participar en la dialéctica, adoptar una noción estándar de teleología + estándar.
El advenimiento de los medios (comenzando con radio + tv) + eventualmente las nuevas tecnologías hicieron más difícil organizar eventos en grandes narrativas que encajan tan fácilmente en parte debido a la divergencia en el control de los nuevos medios / mensajes (por entidades corporativas centralizadas) además de los propios medios (por ejemplo, la grabación de sonido, la edición, las limitaciones de tiempo) . Todos hemos leído o al menos escuchado de McLuhan, quien hace un trabajo brillante al capturar todo esto.
Saltando décadas después, uno encuentra que el modelo de transmisión ha sufrido un mayor desmantelamiento esquizofrénico con un conjunto divergente de puntos de vista respaldados por transmisión pública, independientes o corporaciones. Agregue a esto el aumento más reciente del periodismo ciudadano, la ubicuidad de los blogs + el advenimiento de las redes sociales (especialmente twitter) + uno tiene una multitud de perspectivas, ‘verdades’, hechos + qué tiene usted.
Del mismo modo, los modelos de apropiación + curación también han cambiado, lo que hace que sea aún más difícil (si no imposible) obtener una única narración global coherente. Las fuentes son múltiples, multifacéticas + multilingües (no solo étnica o regionalmente, sino también tecnológicamente) . Zona cero, la difusión + disección de origen se convierte en una combinación de relaciones públicas, prensa, desinformación, disuasión, política privada / pública, etc.
Entonces, sí, desde este punto de vista, así como en retrospectiva, ya hay poca “verdad” en el asunto + la historia como tal ha muerto por las brasas de una tecnología de enfriamiento.