¿Quiénes son algunas de las figuras históricas moralmente más complejas?

Answer 1

No es una figura “histórica” ​​en el sentido técnico, pero estoy pensando en Helen Keller del pasado reciente.

La mayoría de nosotros la conocemos a través de una versión bastante curiosa de su vida: la niña que, con la ayuda de su maestra Anne Sullevan, se convirtió en la primera graduada universitaria sordociega, así como una destacada y respetada autora, activista, y educador. Pero aparte de eso, algunas partes de su historia de vida son grises, o más bien oscuras desde un punto de vista moral.

Sus ideas radicales como activista política siempre han estado bajo el escáner de los críticos. Pero es el hecho de que ella apoyó abiertamente el movimiento eugenésico lo que me aturde particularmente.

Para aquellos que no saben, el concepto de eugenesia fue una creación de un darwinista Francis Dalton, y se convirtió en un movimiento masivo en el siglo XIX con la llegada del “darwinismo social”. Su idea era mejorar la calidad de la raza humana a través de la cría científica y selectiva. Inicialmente, los defensores del movimiento eugenésico creían que los “defectuosos” no deberían ser asesinados, sino que deberían esterilizarse obligatoriamente para no permitir que se reproduzcan y deterioren aún más la población humana. Gradualmente, se movió hacia la idea de la eliminación al dejar que los “defectuosos” murieran por falta de tratamiento o por el sueño de Crepúsculo. Iniciado en los Estados Unidos, ganó impulso en la Alemania nazi, donde Hitler se unió al movimiento con la eutanasia, para la eliminación de “vidas que no merecen la vida”.

Cabe señalar que fueron los pobres, los delincuentes, los grupos minoritarios, pero particularmente las personas con discapacidad quienes fueron los “defectuosos” objetivo de este movimiento. La desposesión de Keller de lo mismo se convirtió en el centro de atención después de su respuesta a un caso particular: cuando un bebé severamente deformado nació en la familia Bollinger, el cirujano Dr. Harry J. Haiselden recomendó a los padres que dejaran morir al bebé en lugar de tener lo trató. Consintieron y el bebé murió cinco días después. Más tarde, Haiselden, que buscaba atención, escribió y protagonizó un movimiento sobre el caso y se convirtió en un instrumento no solo para obtener publicidad masiva para él, sino también una amplia aprobación pública para el movimiento.

Muchos días después del incidente, Helen Keller escribió una carta a The New Republic, revelando su opinión sobre el caso. Vale la pena leer la carta para una comprensión más profunda del caso en cuestión.

La carta: Jurados de médicos para bebés defectuosos
Extractos extremadamente impactantes de lo mismo:

Si muchos de los que se oponen al curso del médico se tomarían la molestia de analizar su idea de “vida”, creo que encontrarían que eso significa solo respirar. Seguramente deben admitir que tal existencia no vale la pena. Son las posibilidades de felicidad, inteligencia y poder las que dan vida a la santidad, y están ausentes en el caso de una criatura pobre, deformada, paralizada e irreflexiva. Creo que hay muchos más casos claros de tan desesperada muerte en la vida de lo que se dan cuenta los críticos del Dr. Haiselden. La tolerancia de tales anomalías tiende a disminuir la santidad en la que se lleva a cabo la vida normal.

Me parece que lo más simple y sabio sería presentar casos como el del bebé idiota malformado a un jurado de médicos expertos … debemos decidir entre una buena humanidad como la del Dr. Haiselden y un sentimentalismo cobarde.

A este respecto, se cita ampliamente una declaración particular de ella *,

Nuestro sentimentalismo insignificante nos ha hecho olvidar que la vida humana es sagrada solo cuando puede ser útil para sí misma y para el mundo.

Irónico.
Uno esperaría escuchar tales ideas bárbaras de cualquiera que no sea la única mujer que es venerada como símbolo de inspiración no solo por la comunidad especialmente capacitada, sino también por personas de todo el mundo. Si el movimiento eugenésico hubiera prevalecido durante sus años de crecimiento, Helen Keller nunca habría tenido la oportunidad de crear para sí misma la vida que hizo. Habría sido descartada como una marginada social, una “defectuosa”, una carga para la raza humana, y el mundo habría perdido un símbolo icónico de fuerza y ​​fuerza de voluntad. Trágico, pero la moral es un territorio complejo y confuso.

–
* Fuente: Una historia concisa de eutanasia

Referencias
Página en uffl.org
Una historia de eugenesia

Answer 2

Enrique II, el primer “Rey de Inglaterra”

No puedo pensar en ninguna figura histórica que sea más interesante o compleja que Henry. Comenzó con una gran herencia y se casó bien, pero construyó un imperio. Vivió hasta los 56 años y pasó casi 35 años como rey de Inglaterra. Fundó una dinastía que duró 13 reyes, incluidos algunos de los más conocidos en la historia de Inglaterra. Tomó el control de Irlanda, lo que llevó a 800 años de dominio inglés. Se hizo cargo de Escocia y gobernó grandes franjas de la Francia moderna.

¿Como era el?
Él era testarudo. Contrató mercenarios e invadió Inglaterra cuando tenía 14 años, sin decírselo a sus padres. Fracasó, pero fue tenaz y no dejó de intentarlo.

Como rey, era conocido por ser generoso, humorístico, erudito e involucrado en las labores cotidianas de su reino. Dio grandes cantidades de comida a los pobres. Tenía sentido del humor y se reía de los chistes sobre sí mismo, incluso se los explicaba a otros que no entendían las frases clave. Fue considerado como el rey más intelectual de su época en el mundo occidental, y hablaba varios idiomas. Se sentó en las reuniones de sus consejos en un momento en que muchos gobernantes no estaban interesados ​​en los detalles cívicos.

Henry era un reformador legal. Creó los tribunales reales de magistrados y apoyó la creación de jurados. Jurados En muchos sentidos, su trabajo y los cambios que inició respaldan nuestra comprensión moderna de la equidad y la justicia.

También era conocido por mantener a su nobleza en línea. Bajo reyes anteriores, la nobleza construyó muchos castillos ilegales: Henry los derribó. Bajo los reyes anteriores, muchos nobles no prestaban servicio militar: Henry los gravaba y contrataba mercenarios, manteniéndose el saqueo para sí mismo.

No todo dulzura y luz
Henry tuvo un matrimonio rudo con Leonor de Aquitania. Las cosas se pusieron tan mal que consiguió que los hijos de Henry se volvieran contra él en rebelión. Después de que los dejó, la arrestó y la encerró en una torre, donde la dejaron durante los siguientes 15 años.

Hizo de su amigo Thomas Becket el arzobispo de Cantebury. Cuando Becket más tarde se opuso a los intentos de Henry de poner a la iglesia bajo su control, Henry estaba furioso. Becket huyó a Francia. Henry finalmente lo convenció de regresar, asegurándose de que Becket no fuera dañado, pero poco después de su regreso, Henry lo hizo asesinar dentro de la Catedral de Canterbury.

Aunque parece haber querido que sus hijos lo hicieran bien, e intentó dejarles tierras y títulos a todos ellos, también causó mucha inestabilidad. Ya sea por intentos de manipular a sus hijos o por fallas en establecer expectativas apropiadas y dejar en claro una estructura de poder, los resultados fueron bastante terribles. Sus hijos se aliaron con sus enemigos, se rebelaron contra él y lucharon entre sí durante gran parte de su reinado.

Junto con el Rey de Francia, su hijo Richard finalmente derrocó a Henry en 1189. Henry murió abandonado por todos menos un hijo bastardo. Parece haber muerto amargado, distanciado y con partes de su imperio entregadas a su enemigo Felipe.

Considerándolo todo
Henry me fascina. Parece ser en partes iguales héroe y villano. Su trabajo que frena el poder de la iglesia y promueve el estado de derecho todavía sustenta nuestras vidas hoy, mientras que su encarcelamiento de Eleanor y su asesinato de Becket siguen siendo dos de las acciones más crueles de la historia. Creó un imperio y fundó una de las dinastías más conocidas del mundo, pero no tenía el amor de sus propios hijos. Creo que es tan moralmente complejo como podrías pedir.

Answer 3

Creo que una gran cantidad de figuras históricas son bastante complejas desde el punto de vista moral (lo que probablemente se extiende a la gran mayoría de los líderes que se consideraron geniales). Como se explica en la respuesta de Brandon Smietana a Como CEO o líder, si un joven le preguntara cómo conciliar la necesidad de trabajar con la necesidad de hacer del mundo un lugar mejor, ¿qué consejo les daría? – Es raro que alguien logre mejorar la vida de todos los grupos de la sociedad. Siempre hay algunas personas que terminan como perdedoras. Muchas figuras históricas fueron bastante despiadadas: se necesita un cierto grado de crueldad para superar los intereses arraigados y lograr el cambio (de hecho, los grandes líderes casi siempre se definen por los intereses arraigados que lograron derrocar / derrotar). Y, francamente, cuando estás en el calor del momento, a menudo es imposible determinar si la crueldad se justifica o no hacia un determinado grupo (potencialmente riesgoso) (que podría ser potencialmente hostil aunque no lo sepas) , por lo que a menudo se cometen errores. Cuando eres un líder que tiene que aplastar intereses arraigados que podrían vengarse de ti, un cierto grado de paranoia puede salvarte la vida.

O, en otras palabras, a la larga, los errores son efectivamente inevitables en ausencia de información perfecta (esto también es el resultado de la teoría del juego), aunque es posible que uno tenga suerte simplemente porque no puede ser un líder para siempre. Si confundiste a un grupo hostil como amistoso, el resultado suele ser el asesinato. Mientras tanto, ¿qué pasa con el resultado de aplastar por error a un oponente potencialmente hostil (que en realidad no era hostil)? Ese resultado suele ser la complejidad moral, aunque la paranoia de uno obviamente puede ir por la borda, como sucedió con muchos líderes. Si te enfrentaste a esa situación (que ocurre casi todo el tiempo si eres un gran líder), entonces estoy seguro de que elegirías la opción más segura (aunque muchos líderes terminan sin reunir información que podrían haber reunido , o terminan malinterpretando la información que tienen).

Dicho todo esto, Cao Cao y Napoleón son ampliamente considerados como moralmente complejos. Incluso las figuras más famosas (como Albert Einstein ) también eran más complejas desde el punto de vista moral (especialmente en sus vidas privadas). Einstein fue bastante cruel con su primera esposa, como ejemplo (ver http://www.cracked.com/article_1 … para una descripción)

Pero realmente, si hicieras una lista de todos los grandes líderes de la historia, entonces tendrías que decir que casi todos ellos eran moralmente complejos. Como ejemplos, tienes a César, Genghis Khan, Tamerlán y Winston Churchill. Incluso George Washington era significativamente más complejo moralmente de lo que a la mayoría le gustaría pensar (era despiadado con los indios).

Answer 4

Wow, gran pregunta. Respuesta corta: todos ellos.
Hitler pensó que tenía razón. Lo que conocemos como el Holocausto fue la política del gobierno. No era moralmente ambiguo para nosotros, pero para el pueblo alemán de la época, era tan venerado que lo siguieron a la tumba por millones.
Mao Tse-tung creó la China moderna (de 1949 a 1973) y forjó forzosamente una nación a un gran costo humano. Su ambigüedad moral solo fue igualada por grandes visiones, que no funcionaron según lo planeado, sino por grandes cambios en las estructuras sociales.
Volviendo más lejos, Oliver Cromwell es una figura moralmente ambigua interesante, por un lado puede ser el gran libertador de la monarquía o un revolucionario político violento.
¿Qué hay de Robert E. Lee / Jefferson Davis? Los verdaderos creyentes en la causa, sin duda, pero protegen los derechos estatales de una sociedad de esclavos.

Estoy siendo bastante sincero cuando afirmo que todas, o casi todas las figuras históricas significativas eligieron, en algún momento, para llegar a fin de justificar los medios, traicionar, de alguna manera, sus propios valores para promover su misión vital. Como excepciones Gandhi? ¿Madre Teresa?