En el período comprendido entre 1600 y la independencia en 1947, ¿por qué los indios no se unieron para expulsar a las potencias coloniales británicas y europeas del subcontinente?

Answer 1

Hay una historia divertida sobre el rey Jorge V conociendo a una anciana india durante su visita a Delhi. La mujer quedó tan impresionada por el emperador de la India que dio una bendición: “… eres un hombre tan bueno”. En el próximo nacimiento deberías nacer zamindar [propietario feudal] ”. Desde su perspectiva, el zamindar local tenía muchos más poderes e influencia que el emperador que gobernaba el territorio más grande entonces.

La reunión pudo o no haber sucedido, pero el punto es que India siempre ha sido controlada por estructuras locales que por emperadores distantes. Incluso hoy en día, las estructuras de castas, los terratenientes locales, los rituales religiosos y los sistemas sociales tienen un impacto mucho mayor en la vida de las personas que los sistemas políticos. Esta es la razón por la cual la India siempre ha sido considerada como una nación, tanto por personas externas como internas, independientemente de sus variados imperios y reinos.

Porque las estructuras políticas importaban poco, al menos la gente no notó tantos cambios. El hecho de que el país fuera gobernado desde Delhi o Londres no se preocupaba tanto por la población común hasta que el movimiento del Congreso construyera una conciencia nacional.

Los diferentes gobernantes a lo largo de los siglos a menudo patinaban en la superficie y tenían muy poco éxito penetrando profundamente en las estructuras indias. Los indios se unieron solo cuando sus sistemas se vieron afectados. Después de los fracasos iniciales, los británicos tuvieron mucho cuidado de no alterar el carrito de manzanas. Se mantuvieron principalmente fuera de la imposición religiosa, restauraron el Manudharma olvidado por mucho tiempo para uso legal y fortalecieron en lugar de debilitar los sistemas de castas. Fue en el dominio británico que el sistema de castas y la intocabilidad eran más fuertes.

Algunos líderes indios, especialmente en Bengala, acogieron con beneplácito el dominio británico, ya que los amos coloniales a menudo eran más conscientes de las estructuras indias que incluso algunos expertos.

Sin embargo, India estaba sufriendo un daño a largo plazo que la gente no notó de inmediato. Su economía se ahuecó, sus ciudades tradicionales se deterioraron, su agricultura se arruinó y el comercio fue completamente engañado a favor de Gran Bretaña. Se requirió mucho esfuerzo para ayudar a las personas a pensar en eso a largo plazo.

Una de las razones por las que Gandhi tuvo tanto éxito en la construcción de una conciencia nacional fue que se preocupaba menos por los sistemas políticos y se enfocaba más en los sistemas sociales y religiosos. Si hay que cambiar a India, esa es la única manera.

Answer 2

En el período comprendido entre 1600 y la independencia en 1947, ¿por qué los indios no se unieron para expulsar a las potencias coloniales británicas y europeas del subcontinente?

Esta pregunta adolece de ciertas fallas de hecho, lo que me hace preguntarme por qué todas las respuestas aquí son tan vagas, defensivas o masoquísticamente auto flagelantes, y también por qué nadie, excepto el Usuario-12439825733564717755 ha elegido cuestionar o contrarrestar estas premisas fáciles.

El concepto principalmente occidental de un Estado-nación era totalmente nuevo y no estaba de moda hasta que India finalmente logró la plena libertad del dominio colonial británico, e incluso en el momento de la independencia, la corona británica gobernaba directamente solo la mitad del subcontinente , mientras que el resto estaba compuesto por más de 550 “Estados principescos” directamente gobernados por algunos gobernantes grandes o pequeños, con diversos grados de dependencia de la Corona Británica. Por lo tanto, antes de la independencia, el gobierno británico o ningún gobierno británico, no había una entidad “política” única que se pueda comparar con la India de hoy, aunque el contacto entre personas y los lazos religiosos y culturales entre las regiones dispares existieron durante miles de años incluso antes del advenimiento de los británicos.

No es como si los británicos estuvieran gobernando completa o continuamente todo el subcontinente desde 1600 hasta 1947, como presume la pregunta. La Compañía Británica de las Indias Orientales en sí era solo una Sociedad Anónima creada con el objetivo principal de comerciar con el “Este” y recibió la “Carta Real” del Monarca Británico solo el 31 de diciembre de 1600.

Durante su primer siglo de operaciones, el enfoque de la compañía era el comercio, no la construcción de un imperio en la India. Los intereses de la compañía pasaron del comercio al territorio durante el siglo XVIII cuando el Imperio mogol declinó en el poder y la Compañía de las Indias Orientales luchó con su contraparte francesa, la Compañía Francesa de las Indias Orientales ( Compagnie française des Indes orientales ) durante las Guerras Carnáticas de las décadas de 1740 y 1750. . La Batalla de Plassey y la Batalla de Buxar, en la que los británicos, liderados por Robert Clive, derrotaron a las potencias indias, dejaron la compañía en control de Bengala y de un importante poder militar y político en la India. En las décadas siguientes, aumentó gradualmente la extensión de los territorios bajo su control, gobernando todo el subcontinente indio, ya sea directa o indirectamente a través de gobernantes títeres locales bajo la amenaza de la fuerza de sus ejércitos de la Presidencia, muchos de los cuales estaban compuestos por cipayos indios nativos.

La compañía finalmente llegó a gobernar grandes áreas de la India con sus ejércitos privados, ejerciendo el poder militar y asumiendo funciones administrativas. El gobierno de la compañía en la India comenzó efectivamente en 1757 y duró hasta 1858, cuando, después de la Rebelión india de 1857, la Ley del gobierno de la India de 1858 llevó a que la Corona británica asumiera el control directo del subcontinente indio en la forma del nuevo Raj británico.

compañía del este de India

Por lo tanto, se puede ver que, aunque la Compañía Británica de las Indias Orientales, que de todos modos no era ni un país ni un gobierno, sino solo una Sociedad Anónima de aristócratas ricos y comerciantes marítimos, con sus “ejércitos privados” solo intentaba gradualmente “ejercer el ejército”. poder y asumir funciones administrativas “durante casi un siglo y medio antes de que la Regla de la compañía en India pueda comenzar efectivamente en 1757.

Incluso esta regla informal de la Compañía Británica de las Indias Orientales duró solo cien años, antes de que la Corona Británica asumiera oficialmente el control directo del subcontinente indio como el “Raj británico” en el año 1858, e incluso esto fue en gran medida debido a la sublevación de grandes sectores de personas repartidos en muchas regiones, y llegó a ser conocida como la rebelión india de 1857 y, a veces, como “la primera guerra de la independencia india” por los historiadores indios posteriores.

Incluso antes y también durante la Regla de la Corona Británica, hubo muchos levantamientos populares contra los británicos, como lo señaló Aishik en su respuesta, pero la mayoría de ellos fueron tratados como algunas escaramuzas locales o regionales, ya que ninguno de estos tenía relevancia en toda la India. o impacto.

Pero debe recordarse que el Congreso Nacional Indio, que iba a encabezar una resistencia política organizada contra el dominio británico en las últimas décadas, nació en 1885, apenas dos décadas después de que la Corona Británica asumiera el reinado del subcontinente indio. Así, el Congreso Nacional Indio anunció el comienzo del movimiento del pueblo panindio por la independencia de la India cincuenta años antes del logro de la independencia en 1947, y en 1920 bajo el liderazgo de MKGandhi ya asumió las proporciones amenazantes del movimiento de masas contra el gobierno colonial . La independencia india de 1947, por lo tanto, no es el punto de partida de “los indios que se unen para expulsar a las potencias coloniales británicas y europeas del subcontinente”, como parece suponer erróneamente esta pregunta, sino el punto culminante exitoso de décadas de movimientos populares en esta dirección. .

Answer 3

Sistema de castas

El sistema de castas en la India significaba que solo unas pocas castas Kshatriya [1] podían armarse. En términos de población, los kshatriyas eran ~ 3% de la población de la India. Como resultado, la India fue invadida no solo por los británicos, sino por varios invasores terrestres desde la época de Alejandro, hasta los islámicos, mongoles y finalmente los británicos por mar.

La India, que era una tierra fértil, con abundante sol y agua, era la tierra de la abundancia. Atrajo a varios invasores.

Estas invasiones fueron exitosas.

Solo por el bien de la comparación, vea cómo Rusia defendió sus fronteras de otras naciones europeas, como Francia (Napoleónica), Alemania (Guerras Mundiales). Un precursor de esta es la reforma de la Emancipación de 1861 que abolió la servidumbre liberando al campesinado, unificando al pueblo ruso.

Reclutamiento [2]

La idea de que se espera que cualquier ciudadano contribuya a defender su patria ayudó a los países a aumentar sus ejércitos en tiempos de guerra o invasiones, manteniendo los costos bajos en tiempos de paz.

Los zares rusos antes de que Peter mantuviera un cuerpo profesional de mosqueteros hereditarios (streltsy en ruso) que eran muy poco confiables e indisciplinados. En tiempos de guerra, las fuerzas armadas fueron aumentadas por campesinos. Peter I formó el Ejército Imperial Ruso construido sobre el modelo alemán, pero con un nuevo aspecto: oficiales no necesariamente de la nobleza, ya que los plebeyos talentosos recibieron promociones que finalmente incluyeron un título noble en el logro del rango de un oficial. El reclutamiento de campesinos y gente del pueblo se basó en el sistema de cuotas, por asentamiento. Inicialmente se basó en el número de hogares, luego se basó en los números de población .

Fuente: Reclutamiento en Rusia

Sin embargo, esa práctica tuvo otras consecuencias. Las personas con armas pueden derrocar a los gobiernos: las revoluciones francesa y rusa fueron eventualmente dirigidas por ciudadanos con armas. Derrocaron a la aristocracia y establecieron repúblicas.

Esta idea se opuso en el subcontinente indio. El sistema de castas se opuso a la enseñanza de la guerra: equitación, arte de la lucha con espadas, lanzamiento de lanzas a todas las personas comunes.

Evidencia anecdótica de esta práctica.

Montar a caballo es una tradición de los Kshtriya. Es un signo de su linaje real y su habilidad importante en las guerras de ese período. Otras castas no pueden montar a caballo. Entonces, la práctica de montar a caballo nunca se enseñó a todos los indios.

Si lo hicieran, atraería la violencia de las castas privilegiadas incluso hasta esta fecha.

Figura: el novio Dalit montado en un caballo para casarse lleva puesto un casco por temor a la violencia de casta privilegiada

• Novio Dalit atacado por montar a caballo
• Haryana: los hombres de la casta superior golpearon al novio de Dalit por ‘ghurchari’

Esta práctica tiene su origen en el sistema de castas.

Los reyes y gobernantes indios tenían más miedo a los levantamientos internos que a la agresión externa. En un acto de traición , tomaron el apoyo de la milicia privada de la East India Company para derrotar a otros reyes locales. Proporcionaron paso seguro para los bienes de EIC a cambio.

Doctrina del lapso [3]

British East India Company obligó a los estados principescos a firmar la Doctrina de Lapse. Si no hay herederos al trono, entonces los estados principescos fueron anexados automáticamente por los británicos. Algunos de los principales estados anexados bajo esta política fueron Arcot, Surat, Nagpur, Jhansi, Sambhalpur y Punjab.

Por estúpido que parezca, los Reyes prefieren caer en los pies de los invasores, en lugar de hacer las paces con un indio.

La gente no tenía voz en este proceso. No tenían los caballos, las armas, las espadas y las lanzas para luchar contra la traición de sus gobernantes y el ejército británico.

Razas marciales en el ejército indio británico

Según el censo de 1931, el número de europeos era de unos 130K. El número de indios era de 300 millones. El ejército indio británico tenía aproximadamente 1.75–2.5M. Claramente, muestra que el ejército indio podría haber aniquilado a los británicos si hubieran querido hacerse cargo.

Los británicos cultivaron el sistema de castas con su ejército. Desarrollaron la teoría de la raza marcial. Los regimientos del ejército se mantuvieron separados por casta y religión. Los mantuvieron separados y fomentaron una forma de rivalidad y un liderazgo entre estas castas / tribus / religiones.

Eran leales a sus amos británicos que a su propia patria.

Figura: Regimiento Rajputana

En la medida, cuando el ahora infame Dyer les ordenó disparar contra los desarmados, los civiles lo obedecieron sin pensarlo dos veces para complacer a sus amos.

Dyer es infame por las órdenes que dio el 13 de abril de 1919 en Amritsar. Fue bajo su mando que 50 tropas, incluyendo 25 Gurkhas de 1/9 Rifles Gurkha (1er batallón, 9º Rifles Gurkha), 25 Pathans y Baluch, 54º Sikhs y 59º Rifles Sindh, todos armados con .303 rifles Lee – Enfield abrieron fuego. en una reunión no violenta de civiles desarmados, hombres, mujeres y niños, en el Jallianwalla Bagh en lo que luego se conocería como la masacre de Amritsar.

Fuente: Reginald Edward Harry Dyer – Wikipedia

Ningún ciudadano patriótico haría tal cosa a sus propios hombres de campo. Este es un acto de traición. Olvídate, Dyer. Incluso si uno de ellos apuntó con sus armas a Dyer, habría salvado a miles de personas.

Los indios no solo luchaban contra los británicos, sino también contra sus propias castas privilegiadas por la libertad. Los británicos simplemente tuvieron que jugar a la codicia de los Kshatriyas. Cuando la guerra entre los Kshatriyas debilitó a su ejército, que ya era débil, los británicos vinieron con su milicia para tomar el control de la Doctrina de Lapse sin perder mucho a su ejército.

Cuando la India finalmente obtuvo su independencia, no fue por el ejército indio (británico). A pesar de eso.

La gente común de la India se enfrentó a las armas del ejército indio británico sin armas. Ese es un acto de valentía y coraje sin precedentes . Entrar en una protesta sabiendo muy bien que uno podría ser masacrado como en Jallian Walah Bagh es el sacrificio supremo.

Mientras las castas privilegiadas estaban listas para servir a las Administraciones británicas (aristocracia, ejército, burocracia), la gente de la India sufrió bajo el dominio británico.

Fuente: Política y conflicto social en el sur de la India.

Aquellos que afirman la influencia occidental y la interferencia externa ahora, estaban felices de servir a los británicos en el pasado.

Verdad inconveniente

Esta es la verdad incómoda con la que muchas castas indias tienen que lidiar cuando se van a la cama. Si tuviéramos que leer la historia con un ápice de honestidad, quedaría muy claro que la colonización de la India no se debió a un ejército o tecnología superior.

La colonización de la India no fue como América, Australia o África, donde la tecnología moderna simplemente le dio una ventaja abrumadora al colonizador. Fue a causa de la avaricia y la traición de los privilegiados, quienes pusieron sus intereses personales por encima de los intereses de su país y su gente.

Los indios leyeron sobre un Jhansi Rani que luchó contra los británicos, pero no sobre los cientos de líderes de estados principescos que cambiaron de bando para salvar su trono. Si tuviéramos una visión equilibrada de la historia, está claro que la aristocracia (Kshatriyas) simplemente capituló ante los británicos en un acto de traición.

La historia india en manos de las castas privilegiadas no es segura. No hay un reflejo verdadero de lo que sucedió, solo encubrimientos. Una gran parte de los indios traicionó a su patria, a pesar de que muchos ahora se considerarían a sí mismos nacionalistas ondeando la bandera.

Los indios tienen que admitirlo, digerirlo. Descubre por qué sucedió eso. Aprende de eso, así que no lo repetimos.

La promoción de la codicia no ayudó a la India a prosperar. El monopolio de pocas castas es perjudicial para los indios. Es responsabilidad de todas las castas y credos asumir el control del poder, para no repetir estos errores por avaricia.

A pesar de ser un ícono, Gandhi (o Subash Chandra Bose) no pudo ordenar al ejército indio (británico) que se rebelara contra los colonizadores. Los colonizadores tenían más de 1 a 10 en el ejército y de 1 a 2300 en población.

Conclusiones

Las razones por las cuales los indios no podían expulsar a los británicos se debían esencialmente a que

• El ejército fue debilitado por el sistema de castas numéricamente. La gente no tenía los brazos o las habilidades para defenderse.
• La codicia entre las castas privilegiadas resultó en conflictos y se dividió en más de 650 estados principescos. [4]
• La traición llevó a los estados principescos a buscar ayuda de la milicia privada de la East India Company para mantenerse en el poder.
• La estupidez los llevó a firmar Doctrina de lapso que fue a los británicos sin luchar.
• Algunas castas privilegiadas de chaqueteros estaban felices de servir a los colonizadores por dinero y estatus. También mataron a sus propios ciudadanos para complacer a sus amos coloniales.

Gran parte de esto son heridas autoinfligidas.

La India se vio afectada por factores internos: avaricia, estupidez, traición . India no trató de salir porque las castas privilegiadas se pagaron con la promesa de empleos, estatus y riqueza bajo el dominio británico. Es esta corrupción la que es un problema para los indios hasta esta fecha.

Notas:

[1] Hubo una gran rebelión en 1857 contra los británicos. Estos fueron puestos rápidamente.

[2] Hubo otros actos esporádicos individuales de rebeliones, Kattabomman, Bhagat Singh, etc. No fueron lo suficientemente significativos como para cambiar la historia de la lucha “armada”. Las protestas no violentas de Gandhi atrajeron más seguidores.

Notas al pie

[1] Kshatriya – Wikipedia

[2] Reclutamiento – Wikipedia

[3] Doctrina del lapso – Wikipedia

[4] Estado principesco – Wikipedia

Answer 4

En primer lugar, en el siglo XVII, los británicos acababan de llegar y esperaban pacientemente para dominar mientras construían puestos de avanzada y fortalezas y alianzas. Los británicos poco a poco fueron ganando terreno y tuvieron algunas escaramuzas y pequeñas guerras, pero aún así nada importante. No fue sino hasta 1757 cuando las fuerzas británicas derrotaron a los Nawab de Bengala y sus aliados franceses en la Batalla de Plassey y capturaron Bengala [1] (Casualmente, Gran Bretaña y Francia estaban luchando la guerra de siete años en Europa). Bengala era entonces la región más valiosa de la India, que contribuía con un porcentaje mayor en la producción del PIB de la India que otras regiones. El PIB de la India fue el segundo después de Qing China, que tenía una población mucho más grande y el mayor PIB.

A principios del siglo XIX, India comenzó a caer región por región al dominio británico. El problema con la gente era que la gente nunca se molestaba en ver quién los gobernaba. Estaban más bien dedicados a las tareas cotidianas y al empleo, como la agricultura, el comercio y la fabricación de telas y algodón, que luego inundarían los mercados europeos en ese momento. En aquellos días, la India tenía frecuentes cambios de régimen, ya que un rey derrocaba al otro con una interrupción mínima de la población local. Fue solo durante las invasiones islámicas de la India que las personas fueron masacradas innecesariamente. Los británicos en su mayoría dejaron a los indios comunes en sus propios dispositivos y no se molestaron en tratar con ellos. Así que la gente nunca se recuperó porque los británicos apenas representaban una amenaza para sus medios de vida. A principios de 1800, sin embargo, el PIB indio comenzó a caer a medida que se enviaban grandes cantidades de riqueza de la India a Gran Bretaña. Los comerciantes británicos comenzaron a tratar a los comerciantes indios como un socio desigual por primera vez. En aquellos días, India era un gran exportador con una participación comercial del 27% en el mundo, que con frecuencia llenaba los mercados europeos con lino y tela, algodón y diamantes de la mejor calidad (India era la única fuente de diamantes en el mundo hasta el siglo XVIII), que era rivalizado solo por la China Qing, también se rumoreaba que los barcos de jade para el Ming e incluso el imperio Qing se fabricaban en la India. Los británicos impusieron ilegalmente increíbles aranceles y aranceles a una tasa del 50-60% y rompieron los pulgares y las manos de los fabricantes de lino y tela, bajando así abruptamente la participación comercial de la India. Los botines de India y África y también las ideas y productos obtenidos de Oriente (China estaba dominada por las potencias extranjeras externamente) se utilizaron para impulsar la revolución industrial y la producción en masa de productos. India pasó de ser un exportador a ser el mayor importador de bienes británicos, por lo que se estancó constantemente y se retiró. Todas estas atrocidades combinadas con prácticas comerciales desleales en la India británica del siglo XIX fueron una de las principales razones de la gran revuelta india o mejor conocida como la Guerra de Independencia de 1857, que no tuvo éxito pero unió a los indios apáticos contra un enemigo común.

Por cierto, las prácticas agrícolas indias fueron derrocadas y en su lugar se cultivó el opio, que se utilizó para someter a los chinos a la adicción y el desorden. Esto, más los soldados indios que llegaron a Hong Kong por la opresión alimentaron el odio entre indios y chinos que rompieron la relación comercial de 4700 años por un tercero. Los eruditos chinos han estado llegando durante miles de años para estudiar en Nalanda y Takshila, que fueron destruidos por las invasiones islámicas de la India. Por lo tanto, no es escéptico que India y China nunca hayan tenido ningún contacto.

Entonces, en una nota final, los británicos tuvieron que oprimir a los indios para que despertaran y vieran quién es el verdadero enemigo. Al campesino promedio no le importa quién gobierna a quién, pero si se daña su medio de vida, se reunirán para ver quién está cometiendo estas atrocidades y la revuelta como sucedió en la guerra de independencia de 1857 [2]. La guerra podría haberse perdido para la India y habría estado directamente bajo el dominio británico, pero no de forma permanente. Los soldados indios lucharon tanto en las dos guerras mundiales y nunca habían sido compensados ​​en absoluto. También los actos británicos de genocidio en la masacre de Jallianwala bagh y las hambrunas de Bengala inducidas por los británicos y el conocimiento de las guerras de los bóers impactaron a los indios y estaban disgustados por las actitudes imperialistas y colonizadoras de los británicos. Gandhi finalmente pudo reunirlos y derrocar a los británicos. También se puede interpretar que los británicos fueron demasiado brutales con los indios y, por lo tanto, finalmente fueron derrocados para siempre.

Enlaces :

[1] Batalla de Plassey – Wikipedia

[2] Rebelión india de 1857 – Wikipedia