¿Fue benévolo el gobierno británico en la India?

Answer 1

Desearía ser comandante en jefe en India … Debería proclamarles que considero que tengo ese nombramiento por el permiso de Dios, lo que significa que debo hacer todo lo posible para exterminar a la raza

– Charles Dickens (1857)

Si la muerte fuera benévola, los británicos lo serían en la India.

1. Negligencia criminal: cuando los británicos tomaron la India, tenía el segundo PIB más alto del mundo y fue calificada como la “joya de la corona del imperio”. Fue la tierra a la que Cristóbal Colón y Vasco da Gama arriesgaron sus vidas para encontrar una ruta. Para cuando se fueron, así era la India. Bajo la compañía, a la India se le negó la adopción de muchas tecnologías clave, aunque históricamente los indios adoptaron rápidamente las mejores tecnologías extranjeras. Desde la independencia, se han realizado algunas mejoras para eliminar las hambrunas y mejorar la esperanza de vida.
   Las hambrunas asolaron la India. Uno de ellos en 1876-78 mató a 10 millones de personas de donde vengo: http://en.wikipedia.org/wiki/Gre…
   (Hasta el siglo XVIII solo teníamos 18 hambrunas registradas. Sin embargo, solo en 25 años desde 1875 tuvimos tantas y mucho más brutales).
2. Represalias brutales: muchas investigaciones nuevas han descubierto brutalidad sistemática, especialmente después de la primera rebelión de la India en 1857. Entre 1 y 10 millones de indios desaparecieron. Todos los soldados indios combatientes fueron sacrificados. La historia secreta de la India: “Un holocausto, uno donde millones desaparecieron …”
3. Saqueo económico. Cuando llegaron los británicos (en 1700), India representaba el 25% del PIB mundial. Para cuando se fueron en 1947, la participación de la India se redujo a alrededor del 2%. [Zoom para obtener una mejor vista]. Desde que los británicos se fueron, ahora volvemos a las formas de crecimiento (ver el gusano amarillo, recuperando lentamente).
   
4. Guerras: Gran Bretaña llevó a los hombres de India a guerras que no tenían nada que ver con India. Más de 1.3 millones de hombres sirvieron en la Primera Guerra Mundial y más de 2 millones sirvieron en la Segunda Guerra Mundial (con más de 87000 hombres murieron en ella). Pero, esa no fue la peor parte. Gran Bretaña nos llevó a la guerra con China (con quien tuvimos una relación completamente pacífica durante 5000 años). Las guerras del opio (ver: http://en.wikipedia.org/wiki/Opi…) no solo son responsables del estado actual del comercio mundial de drogas, sino que también son la razón de la actual disputa fronteriza entre India y China. La India británica también luchó con Afganistán y otros países con los que estuvimos en buenos términos históricos.
5. En una nación que inventó el sistema decimal y es reconocida históricamente por las matemáticas, la ciencia y las artes, la apatía institucional británica y las malas políticas redujeron la tasa de alfabetización al 12% en el momento de la independencia en 1947. Desde entonces, la tasa se multiplicó por cinco ( ver la aceleración después de 1951). Mire las primeras 5 décadas y los últimos 5 del siglo XX como una prueba de la “benevolencia” británica en el trabajo.
   
6. Masacre de Jallianwalabagh. Cientos de indios que marchaban pacíficamente fueron rodeados y despedidos por un general británico. Este es uno de los días más tristes de la historia india moderna. http://en.wikipedia.org/wiki/Jal… Este es solo uno de los muchos ejemplos en los que el gobierno británico fue despiadado y brutal en la población india.
   

7. En 1950, la esperanza de vida en India (31 años) era menos de la mitad que en los Estados Unidos (68 años). Pero para 2005, India (64 años) no estaba muy lejos de los Estados Unidos (77 años).

   Fuente: http: //timesofindia.indiatimes.c… India tenía una esperanza de vida extremadamente baja durante el dominio británico. Esto arruinó nuestra economía y sociedad de muchas maneras.

8. Cuando los británicos abandonaron la India, intencionalmente hicieron que la adhesión fuera ambivalente para dividir a la nación en miles de estados principescos. Afortunadamente para India, Churchill fue expulsado del poder y la India tuvo un gran constructor de naciones que reconstruyó la nación a partir de miles de estados principescos, cada uno de los cuales quería tener su propia nación. Ver: http://en.wikipedia.org/wiki/Pol…
9. Mientras que la parte continental de la India tenía cárceles ligeramente mejores, el Raj exportó a muchos luchadores por la libertad a la brutal cárcel de las islas Andaman, donde fueron sometidos a torturas inhumanas. http://en.wikipedia.org/wiki/Cel…
   
10. A finales del siglo XVIII, los hindúes y los musulmanes finalmente comenzaron a reunirse en las últimas etapas de la era mogol (ver: http://en.wikipedia.org/wiki/Bah … Zafar declaró explícitamente que tanto el hinduismo como el islam compartían la misma esencia) Sin embargo, los británicos entraron y destruyeron el frágil proceso de integración. Los británicos tenían la política histórica de “divide y vencerás” que finalmente culminó en la partición India-Pakistán en 1947. El evento mató a millones y desplazó a decenas de millones de personas.
    

Nota final: La mayoría de nosotros no tenemos nada contra el actual Reino Unido o el pueblo británico, por 5 razones:

1. La mayoría de los horrores ocurrieron cuando ninguno de los británicos actuales nació. Han llegado 3 generaciones desde la época de la independencia india.
2. La mayoría del público británico no tenía nada que ver con el Raj colonial. Aunque se beneficiaron indirectamente, no tenían mano directa. De hecho, una buena parte del público británico simpatizaba con la lucha de Gandhi.
3. Mucho de lo que hicieron no era inconsistente con la moral que tenía el mundo en ese momento. Muchas de las cosas como la esclavitud eran legales entonces. Podemos juzgar a las personas solo en contra de la moral de su era y no por la moral de la era actual.
4. Las cosas podrían haber sido peor, si la India hubiera quedado totalmente bajo otro poder colonial como los franceses, españoles o más tarde los alemanes o japoneses. El Imperio Británico fue el menor de los males coloniales.
5. Y finalmente, muchos de nosotros apreciamos los aspectos más finos de la cultura británica. Además de Cricket, Tea, idioma inglés, arquitectura de la época victoriana, estamos agradecidos por los ferrocarriles indios, los sistemas postales, militares y bancarios y la estructura del derecho consuetudinario.

Answer 2

Tierra quemada Para 1943, hordas de personas hambrientas inundaban Calcuta y una gran cantidad de ellas murieron en las calles de la ciudad. Foto cortesía: Wikimedia Commons

---

La hambruna de Bengala de 1943-44 debe clasificarse como el mayor desastre en el subcontinente en el siglo XX. Casi 4 millones de indios murieron a causa de una hambruna artificial creada por el gobierno británico y, sin embargo, recibe poco más que una mención pasajera en los libros de historia de la India.
Lo notable de la escala del desastre es su lapso de tiempo. La Segunda Guerra Mundial estaba en su apogeo y los alemanes arrasaron Europa, atacando a judíos, eslavos y romaníes para su exterminio. Adolf Hitler y sus cohortes nazis tardaron 12 años en reunir y asesinar a 6 millones de judíos, pero sus primos teutónicos, los británicos, lograron matar a casi 4 millones de indios en poco más de un año, con el primer ministro Winston Churchill vitoreando desde la barrera.
El bioquímico australiano Dr. Gideon Polya calificó la hambruna de Bengala como un “holocausto provocado por el hombre” porque las políticas de Churchill fueron directamente responsables del desastre. Bengala tuvo una cosecha abundante en 1942, pero los británicos comenzaron a desviar grandes cantidades de granos alimenticios de India a Gran Bretaña, lo que contribuyó a una escasez masiva de alimentos en las áreas que comprenden hoy Bengala Occidental, Odisha, Bihar y Bangladesh.
El autor Madhusree Mukerjee rastreó a algunos de los sobrevivientes y pinta una imagen escalofriante de los efectos del hambre y la privación. En La guerra secreta de Churchill, ella escribe: “Los padres arrojaron a sus hijos hambrientos a ríos y pozos. Muchos se suicidaron arrojándose frente a los trenes. La gente hambrienta rogaba por el agua con almidón en la que se había hervido el arroz. Los niños comieron hojas y enredaderas, tallos de ñame y hierba. La gente era demasiado débil incluso para incinerar a sus seres queridos “.
“Nadie tenía la fuerza para realizar ritos”, le dice un sobreviviente a Mukerjee. “Los perros y los chacales se deleitaban con montones de cadáveres en las aldeas de Bengala”. Los que escaparon fueron hombres que emigraron a Calcuta en busca de trabajo y mujeres que recurrieron a la prostitución para alimentar a sus familias. “Las madres se habían convertido en asesinas, las bellezas del pueblo en prostitutas, los padres en traficantes de hijas”, escribe Mukerjee.
Mani Bhaumik, el primero en obtener un doctorado de los IIT y cuya invención de la cirugía excimer hizo posible la cirugía ocular Lasik, tiene la hambruna grabada en su memoria. Su abuela murió de hambre porque ella solía darle una porción de su comida.
Para 1943, hordas de personas hambrientas inundaban Calcuta, la mayoría muriendo en las calles. La vista de soldados británicos blancos bien alimentados en medio de este paisaje apocalíptico fue “el juicio final sobre el dominio británico en la India”, dijo el anglófilo Jawaharlal Nehru.
Churchill podría haber evitado fácilmente la hambruna. Incluso unos pocos envíos de granos alimenticios habrían ayudado, pero el primer ministro británico rechazó rotundamente los llamamientos de dos virreyes sucesivos, su propio Secretario de Estado para la India e incluso el Presidente de los Estados Unidos.
Subhas Chandra Bose, que estaba luchando del lado de las fuerzas del Eje, ofreció enviar arroz desde Myanmar, pero los censores británicos ni siquiera permitieron que se informara su oferta.
Churchill fue totalmente implacable al desviar la comida a las tropas británicas y a los civiles griegos. Para él, “la hambruna de los bengalíes desnutridos (era) menos grave que los fuertes griegos”, un sentimiento con el que el secretario de Estado de India y Birmania, Leopold Amery, estuvo de acuerdo.
Amery era un archicolonialista y, sin embargo, denunció la “actitud de Hitler” de Churchill. Con una suplica urgente de Amery y el entonces virrey Archibald Wavell para liberar las reservas de alimentos para la India, Churchill respondió con un telegrama preguntando por qué Gandhi aún no había muerto.
Wavell informó a Londres que la hambruna “fue uno de los mayores desastres que ha afectado a cualquier persona bajo el dominio británico”. Dijo que cuando Holanda necesita comida, “los barcos, por supuesto, estarán disponibles, una respuesta bastante diferente a la que recibimos cada vez que pedimos barcos para llevar comida a la India”.
La excusa de Churchill, que actualmente es vendida por su familia y sus partidarios, era que Gran Bretaña no podía evitar que los barcos transportaran suministros de emergencia, pero Mukerjee ha desenterrado documentos que desafían su reclamo. Ella cita registros oficiales que revelan que los barcos que transportan granos de Australia pasaron por alto a la India en su camino hacia el Mediterráneo.
La hostilidad de Churchill hacia los indios ha sido documentada por mucho tiempo. En una reunión del Gabinete de Guerra, culpó a los indios de la hambruna y dijo que “se reproducen como conejos”. Su actitud hacia los indios puede resumirse en sus palabras a Amery: “Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial “. En otra ocasión, insistió en que eran” las personas más bestiales del mundo junto a los alemanes “.
Según Mukerjee, “la actitud de Churchill hacia la India era bastante extrema, y ​​odiaba a los indios, principalmente porque sabía que la India no podía ser retenida por mucho tiempo”. Ella escribe en The Huffington Post , “Churchill consideraba el trigo como un alimento demasiado preciado para gastar en no blancos, y mucho menos en temas recalcitrantes que exigían independencia del Imperio Británico. Prefirió almacenar el grano para alimentar a los europeos una vez que terminó la guerra “.
En octubre de 1943, en el pico de la hambruna, Churchill dijo en un lujoso banquete para conmemorar el nombramiento de Wavell: “Cuando miramos hacia atrás a lo largo de los años, vemos una parte de la superficie del mundo donde no ha habido guerra durante tres generaciones . Las hambrunas han desaparecido, hasta que los horrores de la guerra y las dislocaciones de la guerra nos han vuelto a probar, y la peste se ha ido … Este episodio de la historia india seguramente se convertirá en la Edad de Oro a medida que pase el tiempo, cuando los británicos les dieron la paz. y orden, y había justicia para los pobres, y todos los hombres estaban protegidos de los peligros externos “.
Churchill no solo era racista sino también mentiroso.
El que odia a la India Winston Churchill culpó a los indios por la hambruna
Foto cortesía: Wikimedia Commons
Una historia de holocaustos
Sin duda, la política de Churchill hacia Bengala afectada por la hambruna no fue diferente de la conducta británica anterior en la India. En el Holocausto victoriano tardío, Mike Davis señala que aquí hubo 31 hambrunas graves en 120 años de dominio británico en comparación con 17 en los 2.000 años anteriores al gobierno británico.
En su libro, Davis cuenta la historia de las hambrunas que mataron a hasta 29 millones de indios. Estas personas fueron, dice, asesinadas por la política del Estado británico. En 1876, cuando la sequía destituyó a los agricultores de la meseta de Deccan, había un excedente neto de arroz y trigo en la India. Pero el virrey, Robert Bulwer-Lytton, insistió en que nada debería impedir su exportación a Inglaterra.
En 1877 y 1878, en el apogeo de la hambruna, los comerciantes de granos exportaron cantidades récord de granos. A medida que los campesinos comenzaron a morir de hambre, a los funcionarios del gobierno se les ordenó “desalentar las obras de socorro de todas las formas posibles”. El único alivio permitido en la mayoría de los distritos fue el trabajo forzado, del que se rechazó a cualquier persona en un estado avanzado de hambre. Dentro de estos campos de trabajo, los trabajadores recibieron menos comida que los internos judíos de Buchenwald, el campo de concentración nazi de la Segunda Guerra Mundial.
Incluso cuando murieron millones, Lytton ignoró todos los esfuerzos para aliviar el sufrimiento de millones de campesinos en la región de Madrás y se concentró en prepararse para la investidura de la Reina Victoria como Emperatriz de la India. Lo más destacado de las celebraciones fue una fiesta de una semana en la que 68,000 dignatarios la escucharon prometerle a la nación “felicidad, prosperidad y bienestar”.
En 1901, The Lance calculó que al menos 19 millones de indios habían muerto en el oeste de la India durante la hambruna de la década de 1890. El número de muertos fue tan alto porque los británicos se negaron a implementar el alivio del hambre. Davis dice que la esperanza de vida en India cayó un 20 por ciento entre 1872 y 1921.
Por lo tanto, no sorprende que la película favorita de Hitler fuera The Lives of a Bengal Lancer , que mostraba a un puñado de británicos que poseían un continente esclavo. El líder nazi le dijo al entonces canciller británico Edward Wood (conde de Halifax) que era una de sus películas favoritas porque “así era como debía comportarse una raza superior y la película era obligatoria para las SS (Schutz-Staffel, el nazi ‘escuadrón de protección’) ”.
Crimen y consecuencias
Si bien Gran Bretaña ha ofrecido disculpas a otras naciones, como Kenia por la masacre de Mau Mau, India sigue teniendo esos genocidios bajo la alfombra. Otras nacionalidades nos han dado un buen ejemplo. Israel, por ejemplo, no puede olvidar el Holocausto; tampoco permitirá que otros, y menos aún los alemanes. Alemania continúa repartiendo cientos de millones de dólares en efectivo y ayuda con armas a Israel.
Armenia no puede olvidar el Gran Crimen: la masacre sistemática de 1.8 millones de armenios por los turcos durante la Primera Guerra Mundial. Los polacos no pueden olvidar la masacre de Joseph Stalin en Katyn.
Los chinos quieren una disculpa clara y reparaciones de los japoneses por al menos 40,000 muertos y violados en Nanking durante la Segunda Guerra Mundial. Y luego está el extraño caso de los ucranianos, a quienes les gusta llamar a una hambruna causada por las políticas económicas de Stalin como genocidio, que claramente no fue así. Incluso tienen una palabra para ello: Holodomor.
Y, sin embargo, solo India se niega a pedir reparaciones, y mucho menos una disculpa. ¿Podría ser porque los británicos fueron los últimos en una larga lista de invasores, entonces por qué molestarse con una Inglaterra que sufre de depresión posimperial? ¿O es porque las élites angloparlantes de la India se sienten en deuda con los británicos? ¿O simplemente somos una nación condenada a repetir nuestros errores históricos? Quizás perdonemos demasiado fácilmente.
Pero el perdón es diferente del olvido, que es de lo que los indios son culpables. Es un insulto a la memoria de millones de indios cuyas vidas se extinguieron en hambrunas artificiales.
Las actitudes británicas hacia los indios deben verse en el contexto de la contribución de la India a la campaña de guerra aliada. Para 1943, más de 2.5 millones de soldados indios luchaban junto a los Aliados en Europa, África y el sudeste asiático. Grandes cantidades de armas, municiones y materias primas de todo el país fueron enviadas a Europa sin costo alguno a Gran Bretaña.
La deuda de Gran Bretaña con India es demasiado grande para ser ignorada por cualquiera de las naciones. Según los historiadores de la Universidad de Cambridge Tim Harper y Christopher Bayly, “Fueron los soldados indios, los trabajadores civiles y los empresarios los que hicieron posible la victoria de 1945. Su precio fue la rápida independencia de la India”.
No hay suficiente riqueza en toda Europa para compensar a India por 250 años de botín colonial. Olvida el dinero, ¿los británicos tienen al menos la gracia de ofrecer una disculpa? ¿O ellos, como Churchill, continuarán engañándose a sí mismos de que el dominio inglés fue la “Edad de Oro” de la India?

Fuente: Recordando el holocausto olvidado de la India | Rakesh Krishnan Simha | Tehelka.com

Answer 3

Mi Pishi (la hermana mayor de mi padre ) solía contarnos a los niños sobre la historia de cómo mi difunto abuelo, una vez que un orgulloso sacerdote bengalí de la aldea fue atacado por perros, mientras intentaba buscar comida en un basurero fuera de la casa de un Oficial británico

Luego de la conmoción, lo detuvieron debidamente y lo golpearon generosamente, lo que resultó en una cojera de por vida junto con las huellas dentales de los sabuesos coloniales, que llevó durante los años restantes de su vida.

---

De alguna manera, logró mantenerse vivo a sí mismo y a su familia, pero más de 2.1 millones de indios no tuvieron tanta suerte y perdieron la lucha de sus vidas, no debido a una enfermedad, una calamidad o una guerra, sino a causa de los más atroces catástrofes provocadas por el hombre – La gran hambruna de Bengala de 1943 [1] – Todo gracias a la incomparable benevolencia del gobierno británico en la India.

---

El colonialismo británico fue básicamente un cartel de narcotraficantes [2], el más grande de su tipo conocido en la historia.

La única diferencia entre Pablo Escobar y la reina Victoria de Inglaterra fue el hecho de que llevaba un elegante sombrero hecho de diamantes indios robados [3].

Si los crímenes del imperialismo británico y la muerte y destrucción causados ​​por algunas de las decisiones miopes tomadas por el imperio, alguna vez se cuentan, Dada Idi Amin y Pol Pot parecerían reencarnaciones del Buda Gautama.

---

El mismo inventor de la discriminación racial, los señores de la trata transatlántica de esclavos, los guionistas originales de la Invasión aria y la Teoría de las razas marciales y la verdadera razón detrás de casi todos los principales conflictos mundiales actuales, incluido el problema de Cachemira – The British Colonial El poder logró crear con éxito un registro para alcanzar una profundidad de valores morales humanos, que uno puede esperar que la humanidad nunca vuelva a caer, nunca más.

---

Por el bien del dios protestante, el colonialismo británico destruyó la vida de millones de agricultores indios tradicionales, obligándolos a cultivar opio en lugar de granos alimenticios, utilizando el mismo opio para someter a una generación de chinos a la adicción y la muerte, solo para tener una taza más barata de Té chino, sentado en sus céspedes bien cuidados en el viejo tizón, pagado por supuesto por los ingresos obtenidos por la venta de indios y africanos como esclavos en el Nuevo Mundo. Si eso es benevolencia, Sherlock Holmes era en realidad un espía indio que trabajaba encubierto en Londres durante el Raj británico, cuyo verdadero nombre era Sharad Holkar.

---

Gracias por leer.

Notas al pie

[1] La hambruna de Bengala de 1943: un holocausto provocado por el hombre

[2] 5. El opio y la expansión del comercio.

[3] ‘El Kohinoor no fue regalado a los británicos’

Answer 4

Publicando el artículo de Shashi Tharoor sobre este tema …

A principios del siglo XVIII, la participación de la India en la economía mundial era del 23%, tan grande como toda Europa en conjunto. Para cuando obtuvimos la independencia, se había reducido a menos del 4%. La razón era simple: la India estaba gobernada en beneficio de Gran Bretaña. El auge de Gran Bretaña durante 200 años fue financiado por sus depredaciones en la India.

La Revolución Industrial de Gran Bretaña se basó en la desindustrialización de la India: la destrucción de los textiles indios y su reemplazo por la fabricación en Inglaterra, utilizando materias primas indias y exportando los productos terminados a la India y al resto del mundo. Los tejedores manuales de Bengal habían producido y exportado algunas de las telas más deseables del mundo, especialmente muselinas baratas pero finas, algunas ligeras como “aire tejido”. La respuesta de Gran Bretaña fue cortar los pulgares de los tejedores bengalíes, romper sus telares e imponer aranceles y aranceles a la tela india, mientras inundaba la India y el mundo con telas más baratas de los nuevos molinos de vapor satánicos de Gran Bretaña. Los tejedores se convirtieron en mendigos, la fabricación colapsó; La población de Dhaka, que alguna vez fue el gran centro de producción de muselina, cayó en un 90%. Entonces, en lugar de ser un gran exportador de productos terminados, India se convirtió en un importador de productos británicos, mientras que su participación en las exportaciones mundiales cayó del 27% al 2%.

Los colonizadores como Robert Clive compraron sus “barrios podridos” en Inglaterra con las ganancias de su botín en la India (el botín, por cierto, fue una palabra que tomaron en sus diccionarios y también en sus hábitos), mientras se maravillaban públicamente de su propio ser. moderación en no robar incluso más de lo que lo hicieron. Y los británicos tuvieron el descaro de llamarlo “Clive de la India”, como si perteneciera al país, cuando todo lo que realmente hizo fue asegurarse de que gran parte del país le perteneciera.

A fines del siglo XIX, India era la mayor vaca de efectivo de Gran Bretaña, el mayor comprador mundial de exportaciones británicas y la fuente de empleo altamente remunerado para los funcionarios públicos británicos, todo a expensas de la India. Literalmente pagamos nuestra propia opresión.

Mientras Gran Bretaña explotaba despiadadamente a la India, entre 15 y 29 millones de indios murieron trágicamente muertes innecesarias de hambre. La última hambruna a gran escala que tuvo lugar en India estuvo bajo el dominio británico; no ha tenido lugar desde entonces, ya que las democracias libres no dejan que su gente muera de hambre. Unos cuatro millones de bengalíes murieron en la Gran Hambruna de Bengala de 1943 después de que Winston Churchill ordenó deliberadamente el desvío de alimentos de civiles indios hambrientos a soldados británicos bien abastecidos y reservas europeas. “El hambre de los bengalíes desnutridos es menos grave” que el de los “griegos fuertes”, argumentó. Cuando los oficiales de conciencia señalaron en un telegrama al Primer Ministro la magnitud de la tragedia causada por sus decisiones, la única respuesta de Churchill fue preguntar con enojo “¿por qué Gandhi aún no ha muerto?”

El imperialismo británico se había justificado durante mucho tiempo con el pretexto de que era un despotismo ilustrado, conducido en beneficio de los gobernados. La conducta inhumana de Churchill en 1943 desmintió este mito. Pero ya había sido maltratada durante dos siglos: el imperialismo británico había triunfado no solo por la conquista y el engaño a gran escala, sino por hacer explotar a los rebeldes en las bocas de los cañones, masacrando a los manifestantes desarmados en Jallianwallah Bagh y defendiendo la iniquidad a través del racismo institucionalizado. Mientras que ya en la década de 1940 era posible que un africano negro dijera con orgullo “moi, je suis francais”, a ningún indio en la época colonial se le permitió sentirse británico; siempre fue un sujeto, nunca un ciudadano.

¿Cuáles son los argumentos a favor del colonialismo británico que benefician al subcontinente? A menudo se afirma que los británicos legaron a la India su unidad política. Pero la India había disfrutado de la unidad cultural y geográfica a lo largo de los siglos, volviendo al emperador Ashoka en el siglo III aC y Adi Shankara viajando desde Kerala a Cachemira y desde Dwarka a Puri en el siglo VII dC, estableciendo sus templos en todas partes. Como resultado, el anhelo por la unidad política existió en todas partes; guerreros y reyes intentaron dominar todo el subcontinente, generalmente sin éxito. Pero con el transporte y las comunicaciones modernas, la unidad nacional se habría logrado sin el dominio colonial, como en la Italia igualmente fragmentada del siglo XIX. ¿Y qué unidad política podemos celebrar cuando los horrores de la partición (1 millón de muertos, 13 millones de desplazados, miles de millones de rupias de bienes destruidos) fueron el resultado directo de políticas británicas deliberadas de “divide y vencerás” que fomentaron antagonismos religiosos?

La construcción de los ferrocarriles indios a menudo se señala como un beneficio del dominio británico, ignorando el hecho obvio de que muchos países han construido ferrocarriles sin tener que ser colonizados para hacerlo. Tampoco se establecieron los ferrocarriles para servir al público indio. Tenían la intención de ayudar a los británicos a moverse y, sobre todo, llevar materias primas indias a los puertos para su envío a Gran Bretaña. El movimiento de personas fue incidental, excepto cuando sirvió a los intereses coloniales; no se hizo ningún esfuerzo para garantizar que la oferta coincidiera con la demanda de transporte masivo.

De hecho, los ferrocarriles indios fueron una gran estafa colonial británica. Los accionistas británicos obtuvieron cantidades absurdas de dinero invirtiendo en los ferrocarriles, donde el gobierno garantizó retornos extravagantes sobre el capital, pagados por los impuestos de la India. Gracias a la rapacidad británica, una milla de ferrocarriles indios cuesta el doble que una milla en Canadá y Australia.

Fue un escándalo espléndido para los británicos, que obtuvieron todas las ganancias, controlaron la tecnología y suministraron todo el equipo, lo que significaba una vez más que los beneficios se fueron de la India. Era un esquema descrito en ese momento como “empresa privada en riesgo público”. Empresa privada británica, riesgo público indio.

El idioma inglés viene a continuación en la lista de crédito. Tampoco fue un regalo deliberado sino un instrumento del colonialismo. Como Macaulay explicó el propósito de la educación en inglés: “Debemos hacer nuestro mejor esfuerzo para formar una clase que pueda ser intérpretes entre nosotros y los millones que gobernamos; una clase de personas, indios de sangre y color, pero de gusto inglés, en opiniones , en la moral y en el intelecto “. El idioma fue enseñado a unos pocos para servir como intermediarios entre los gobernantes y los gobernados. Que aprovechamos el idioma inglés y lo convertimos en un instrumento para nuestra propia liberación fue para nuestro crédito, no por diseño británico.

El día que derrotamos la moción, los votantes escoceses rechazaron la propuesta de abandonar el Reino Unido. Pero a menudo se olvida lo que consolidó la Unión en primer lugar: los panes y los peces disponibles para los escoceses por participar en las hazañas de la Compañía de las Indias Orientales. Antes de 1707, los escoceses habían tratado de colonizar varias partes del mundo, pero todos habían fallado. Después de la Unión con Inglaterra, se empleó un número desproporcionado de escoceses en la empresa colonial india, como soldados, marineros, comerciantes, agentes y empleados. Las ganancias del colonialismo en la India sacaron a Escocia de la pobreza y la ayudaron a prosperar. Con la India desaparecida, no es de extrañar que los lazos se estén aflojando …

Cómo se ganó un debate en Londres contra la colonización británica de la India, por Shashi Tharoor