El concepto básico del sistema de jurado es excelente. Un buen grupo de jurados trae diferentes perspectivas, experiencias y prejuicios a la mesa. Un grupo de jurado diverso puede llegar a una conclusión que es mejor y más completa que cualquier persona. Un buen grupo de jurados también obligará a todos a hablar sobre sus posiciones y, por lo tanto, a encontrar las fortalezas y debilidades. Entonces me encanta el sistema de jurado.
Esto es lo que no me gusta. Gran parte de un juicio con jurado está dedicado a evitar que los miembros del jurado conozcan hechos relevantes sobre el caso. Un tema actual es el juicio de John Edwards. Está siendo juzgado por violar a sabiendas las leyes de financiamiento de campañas al no informar las contribuciones de la campaña. La FEC determinó que Edwards no tenía que informar el efectivo en cuestión. Pero el jurado no recibió esa información. Apuesto a que les hubiera gustado saber eso.
Eso no es un raro ejemplo de información relevante retenida. Imagine que se notifica al fabricante de un producto que su producto lesiona a las personas. Entonces, el fabricante rediseña el producto para deshacerse del peligro. Voila, ya nadie está herido. Una de las personas lesionadas demanda. Adivina qué: el jurado no puede saber que el fabricante rediseñó el producto. La razón es que no queremos disuadir a las empresas de reparar productos defectuosos por temor a que el rediseño se use en su contra en los tribunales. Por un lado, entiendo la política, pero por otro lado es increíblemente relevante para el tema ante el jurado.
Y luego está el flujo general de cuando un lado quiere ocultarle algo al jurado. El jurado debe regresar a una sala de descanso mientras los abogados lo discuten. El jurado está aburrido y frustrado con el proceso y se ve obligado a especular sobre por qué no pueden escuchar lo que está sucediendo en la corte. Esas experiencias generan apatía y desconfianza, lo cual no es bueno ni para las partes ni para el sistema en sí.
- Revolución estadounidense y guerra revolucionaria: ¿quería el general Washington incendiar Nueva York cuando tuvo que retirarse de ella en 1776?
- Si no existieran límites de mandato, ¿qué presidentes modernos de Estados Unidos habrían servido más de dos mandatos? Si a alguno de ellos se le permitiera postularse para un tercer mandato, ¿tendrían éxito? ¿Cuáles y por qué?
- Legalización de la marihuana en Colorado y Washington (2012): ¿Qué opinas sobre la relajación de las leyes de cannabis en Nueva York?
- ¿Cuáles son los hechos, la ficción y las fachadas del aislacionismo estadounidense a principios del siglo XX?
- ¿Cómo fue trabajar en Ellis Island a principios de 1900?
Sin embargo, la mejor parte del sistema de jurado es cuando se nota que funciona. Mi mejor ejemplo en realidad proviene de una pérdida. El jurado votó en contra de mi cliente y, con toda honestidad, el jurado debería haberlo hecho. Los miembros del jurado nos dijeron que realmente se sentían horribles por mi cliente y que querían mejorar las cosas, pero que no podían ir en contra de las instrucciones del juez. Se taparon la nariz y votaron por un acusado bastante malévolo porque la evidencia simplemente no estaba allí en este caso.
En general, creo que el sistema de jurado es la mejor manera de resolver disputas civiles. No me gusta cómo los acusados corporativos adinerados han sido capaces de presionar por reglas que debiliten la efectividad del sistema de jurado, pero aún supera las alternativas.