¿Se habría derrumbado la URSS si Reagan hubiera tenido políticas similares?

Answer 1

No.

En primer lugar, no había nada intrínsecamente nuevo sobre las políticas de acumulación militar de Reagan que siguió en su primer mandato *. De hecho, como porcentaje del PIB, el gasto de Reagan se mantuvo sustancialmente por debajo de lo que Dwight Eisenhower gastó en la década de 1950 y de lo que gastaron John Kennedy y Lyndon Johnson en la década de 1960 sin destruir la URSS en una destructiva carrera armamentista.

Posiblemente, Detente en los años 70 podría haber sido abandonado y se inició una carrera armamentista para presionar a los soviéticos; sin embargo, fue durante esta década que la URSS estaba recaudando ingresos masivos de las reservas Tyumen del oeste de Siberia. Esta producción alcanzó su punto máximo a principios de los 80 y a mediados de los 80 los soviéticos estaban en serios problemas debido a la caída de los precios del petróleo (Reagan merece un poco de crédito aquí por persuadir a los saudíes de aumentar su producción de petróleo).

Esto plantea la pregunta de si la URSS estaba condenada al fracaso por la carrera armamentista (y su colapso en los ingresos del petróleo). No lo parece. De hecho, la URSS promedió un crecimiento anual del PIB del 1,9% durante los años 80: los déficits presupuestarios equivalían a menos del 2% del PIB en 1985 (alcanzaron el 9% en 1989, que todavía es manejable). Ciertamente, el bloque soviético estaba estancado pero no parecía fatal. El costo de la guerra afgana fue de alrededor de $ 5 mil millones de dólares, que era una porción insignificante del PIB soviético. El documento desclasificado muestra que SDI preocupaba a los soviéticos, pero sabían muy bien que las defensas nucleares basadas en el espacio eran algo así como un sueño imposible y décadas de fructificación. Quizás lo más significativo es que los soviéticos nunca aumentaron sus gastos militares para igualar la acumulación de Reagan y, por lo tanto, evitaron exacerbar la carga de defensa de la URSS. El otro punto clave es que la acumulación fortaleció la mano de los intransigentes opuestos al Gorbachov más joven y más orientado al cambio.

Por lo tanto, la carrera armamentista, aunque una carga para la economía de la URSS, no fue un factor tan significativo. Lo que finalmente hizo por la Unión Soviética fue una combinación de profundas ineficiencias estructurales e intentos de reforma. Gorbachov estaba dispuesto a arriesgarse al suicidio político para seguir sus políticas que conducirían a la disolución de la Unión Soviética y la caída del partido comunista. Reagan lo ayudó en esto, quien pudo ignorar las críticas de sus aliados conservadores y aceptar al líder soviético como socio para el progreso político. Es por las políticas de su segundo mandato, no el primero, que Reagan merece crédito. Esto ayudó a debilitar al ministerio de defensa y al KGB como intereses institucionales y causó una disminución en la influencia de los comunistas conservadores. Una vez que se inició la reforma, los factores sociales y económicos se hicieron importantes, en particular el surgimiento del nacionalismo en la Unión Soviética después de la Perestroika.

Answer 2

Para un examen de cómo y por qué se derrumbó la Unión Soviética, es instructivo leer el “Telegrama largo” de George Kennan de 1946:

http://www.historyguide.org/euro …

Kennan era un diplomático estadounidense estacionado en Moscú y tenía un amplio conocimiento de la historia y la cultura rusa. Su tesis esencial era que, con el tiempo, ciertas contradicciones inherentes dentro del sistema político soviético serían cada vez más evidentes y darían lugar al colapso del régimen. Este resultado, en opinión de Kennan, fue fijo, pero el cronograma no lo fue (aunque las propuestas de política de Kennan son, en cierto modo diplomático, bastante imprecisas).

El tratado de Kennan fue controvertido en ese momento, pero ahora se ve notablemente profético: vea las propias evaluaciones de la CIA del período de tiempo:

https://www.cia.gov/library/cent …

Entonces, para responder la pregunta más directamente, el papel de la política exterior estadounidense en el colapso soviético es en última instancia tangencial a los factores subyacentes que lo llevaron a ello. La acreditación de Reagan está mal dirigida porque la política exterior estadounidense durante la Guerra Fría funcionó en un ciclo de escalada y desescalada.

Por ejemplo, las políticas que OP atribuye a Reagan fueron, de hecho, instituidas anteriormente por el presidente Kennedy. Durante la campaña de 1960 y la primera parte de su administración, Kennedy avivó los temores de una “brecha de misiles” inexistente con los soviéticos, utilizando esto como causa para aumentar drásticamente el gasto en defensa. Kennedy también instituyó una política de brinksmanship con los soviéticos (ver la Crisis de los misiles cubanos), y emprendió guerras de poder en Cuba y Vietnam. LBJ generalmente es culpado por el resultado de la Guerra de Vietnam, pero, en mi opinión, simplemente siguió el camino de política que Kennedy había esbozado anteriormente.

Por lo tanto, en el momento de su administración, la política exterior de distensión de Nixon apenas era vista como acomodaticia o comprometedora. (Nixon habría sido profundamente insultado por la sugerencia). Más bien, fue visto como un paso necesario para disminuir la tensión global y prevenir un holocausto nuclear. Los presidentes Ford y Carter generalmente siguieron este esquema. En el momento de la elección de Reagan, los estadounidenses eran mucho más receptivos a una política de confrontación, que culminó (en mi opinión) con el apoyo estadounidense a los muyahidines afganos contra los soviéticos.

Completando el ciclo, HW Bush redujo la tensión y ayudó a manejar / contener el colapso soviético.

Answer 3

No. La Unión Soviética se derrumbó por muchas razones. Reagan, y su influencia, jugaron un papel menor, si es que tuvo algún papel, en el final de la Unión Soviética.

Los historiadores a menudo usan el desastre de Chernobyl, en abril de 1986, como un momento decisivo para el colapso: representó un fracaso público y simbólico para el sistema. Para poner los cambios sistémicos en perspectiva, en 1957 hubo un desastre en los reactores en los Urales que nunca recibió atención pública. En 1986, el partido y Gorbachov reconocieron el accidente y el esfuerzo de recuperación en unos pocos días: la reacción del liderazgo no tenía precedentes y Gorbachov se comprometió a un cambio real después de esto. La voluntad de los líderes para enfrentar los errores del sistema y reconocer un fracaso de décadas estuvo impulsada en gran medida por factores internos y algunos factores externos como la Guerra en Aghanistán.

Si bien Chernobyl fue un momento crucial, el sistema había estado fallando durante años. Ni las décadas de un mercado de consumo mediocre, el fracaso ideológico de los ideales comunistas o el desastre en Chernobyl tuvieron algo que ver con las políticas de Reagan.

Desde el principio, implícito en los comienzos utópicos y los supuestos erróneos sobre la sociedad, el sistema estaba condenado. Mucho antes de Reagan, la Unión Soviética había fallado en la competencia internacional. La exposición de los crímenes de Stalin, nuevamente, antes del mandato de Reagan, obligó al sistema y a los soviéticos a llegar a verdades con la historia soviética, e implícitamente en eso, reconocer que la ideología se había convertido en una ilusión y un fracaso. En muchos sentidos, el Glasnost de Gorbachov, un llamado a una mayor apertura y confrontación de la verdad, aceleró el inevitable fracaso.

En resumen, es un mito común que Reagan puso fin a la Guerra Fría y la Unión Soviética. De hecho, la Guerra Fría continuó bien durante todo el período de Reagan y fue interna, a la Unión Soviética, los enigmas ideológicos, los desastres y los fracasos económicos, todo lo cual llevó al liderazgo y al público a examinar la verdad de la historia soviética, lo que causó que la URSS colapsar cuando lo hizo.

Para una discusión mucho más desarrollada y superior, lea la Tumba de Lenin de David Remnick .

Answer 4

No … el objetivo de la Guerra Fría era determinar qué ideología era la mejor.

La forma de ganar una guerra ideológica es con el ejemplo … tanto los Estados Unidos como la URSS intentaron demostrar que su sistema de economía y gobierno era el mejor. Aunque ciertas políticas de Reagan pueden haber ayudado a acelerar el declive soviético, el hecho era que su sistema simplemente no funcionaba como se anunciaba. No fueron las acciones diplomáticas particulares las que realmente lo inclinaron de una forma u otra.

La verdadera forma en que Estados Unidos “ganó” es porque nuestro nivel de vida mejoraba cada vez más con el tiempo y la URSS se estaba estancando. Toda la propaganda y la postura militar no podían ocultar el hecho de que Occidente era rico y que eran pobres. Esa fue la verdadera causa del colapso.

Answer 5

Estás comenzando con la suposición errónea de que lo que Reagan hizo fue lo que derribó a la antigua URSS.