¿Hubo realmente guerreros en la Edad Media que sobrevivieron a la mayoría de las batallas y mataron a sus oponentes con barras simples?

Answer 1

Su respuesta revela algunos de los estereotipos que las películas han producido a lo largo de los años, entremos un poco en detalle:

Sobrevive a la mayoría de las batallas: esto fue sorprendentemente fácil ya que rara vez hubo batallas. A pesar de la concepción popular de que la Edad Media era una serie interminable de batallas, lo contrario era cierto.

(Batalla de Bouvines, Felipe II. De Francia contra Otto IV, Sacro Emperador Romano)

Cuando Felipe II. de Francia ganó la batalla de Bouvines en 1214, fue solo la segunda batalla que un rey francés estuvo involucrado en más de 200 años (y la primera que ganaron los franceses).

William the Conqueror (un nombre bastante marcial) solo arriesgó una batalla abierta dos veces durante su vida y fue visto como un belicista.

Si había peleado en más de dos batallas, era visto como un veterano habilidoso y William Marshall, que había peleado en cinco batallas, era visto como una leyenda viviente durante su tiempo.

Las batallas reales (al menos a comienzos y altas) de la Edad Media fueron extremadamente raras, principalmente porque significaban un riesgo extremo de perder y que tu ejército fuera derrotado. Como reagruparse un ejército era casi imposible, ya que los caballeros derrotados generalmente huían a sus castillos y las milicias campesinas huían a sus granjas o se escondían en el bosque.

(Infantería medieval )

Incluso si fuera posible retirarse sin perder la mayoría del ejército (algo que era casi imposible hasta el siglo XVIII), era cuestionable si tendrías otra oportunidad. La concepción medieval de las batallas era similar a un juicio, siendo Dios mismo el juez. Como ambas partes afirmaron que Dios estaba de su lado, la lucha se vio como una forma de ver qué lado tenía la causa justa. Después de que un lado había perdido, generalmente se argumentaba que Dios mismo había tomado una decisión y que ir en contra de esta decisión era una blasfemia (es cierto: esas reglas eran bastante ambiguas, si la situación general aún parecía buena, el ejército seguiría luchando, mientras que en otros casos fue solo una excusa para la nobleza de dejar al rey y regresar a casa).

Elegir la batalla también tenía otra gran desventaja: ¡la posibilidad de ser asesinado! Los tomadores de decisiones durante la mayor parte de la Edad Media valoraron bastante sus vidas, por lo que era natural que evitaran el contacto directo con el enemigo. La mayor parte de la guerra medieval consistía en saquear pueblos y asediar los castillos del enemigo. Al menos para la nobleza, esto resultó bastante desangrado, ya que los adversarios normales eran simples agricultores, por lo que ambas partes se centrarían en devastar las posesiones de los demás, en lugar de arriesgar sus vidas en una batalla abierta:

“Pronto todo está en tumulto. Los granjeros, que acaban de salir a sus campos, se vuelven y gritan en voz alta. Los pastores juntan sus rebaños y los conducen hacia los bosques vecinos con la esperanza de salvarlos. Los incendiarios incendian las aldeas. y los recolectores los saquean. Los habitantes aterrorizados son quemados o llevados con las manos atadas para ser rescatados. En todas partes las campanas suenan la alarma … Una oleada de miedo se extiende por el campo. Donde mires, ves cascos brillando en el sol, pennons ondeando en la brisa, toda la llanura cubierta de jinetes. El dinero, el ganado, las mulas y las ovejas están incautadas. El humo se agita y se extiende, las llamas crepitan. Los granjeros y los pastores se dispersan en todas direcciones “. – Chansons de Lorraines

Si bien esto tenía cierto razonamiento estratégico, como lo expresó Vegetius: “El punto principal y principal en la guerra es asegurar un montón de provisiones para uno mismo y destruir al enemigo por hambre. La hambruna es más terrible que la espada”. La razón principal era que matar al campesinado era preferible a matarse unos a otros.

Incluso si los caballeros se reunían para la batalla, todo el asunto generalmente se derrumbaba sin sangre, la razón de esto es que nadie realmente quería matar a las personas al otro lado del campo. Esto tenía dos razones, como se mencionó anteriormente, una batalla era más una forma semi-legal de descubrir quién tenía el mejor reclamo y no la destrucción completa de su enemigo como compañeros cristianos y, además, porque todos conocían a todos: como ejércitos tendían a ser bastante pequeños y los caballeros fueron reclutados de una pequeña élite guerrera de la sociedad, casi todos tenían amigos y parientes en el otro lado. Ni siquiera era inusual que un caballero debía lealtad a ambos lados y era bastante difícil saber por quién tenía que luchar legalmente.

Entonces los caballeros eran bastante reacios a matarse entre ellos. Ordericus Vitalis, un erudito medieval escribió: “900 caballeros lucharon en Bremule (1119), descubrí que solo tres habían sido asesinados, porque estaban vestidos con hierro grueso y también se salvaron entre sí, porque temían a Dios, pero también porque eran hermanos de armas. No mataron a los que huyeron y solo los tomaron cautivos “.

Tomar cautivos a otros caballeros era el objetivo principal de cada batalla, porque un caballero podía hacer una fortuna con rescates. Esto a veces resultó casi absurdo: durante la batalla, los caballeros liberaban a sus cautivos si juraban regresar después de que terminara la lucha, para que ellos mismos pudieran llevar cautivos a otros caballeros para pagar sus rescates, pero a veces un caballero incluso era capturado varias veces, resultando en ruina financiera.

A pesar de toda la caballería, el código de honor de un caballero solo se aplicaba a otros caballeros: si luchaban contra no cristianos o herejes, no perdonarían a ninguno de sus enemigos.

Incluso cuando luchan contra campesinos o milicias cristianas, no mostraban piedad, principalmente porque era bastante fácil matarlos. Si bien era casi imposible matar a un noble totalmente blindado durante una batalla medieval alta (el emperador Otto IV luchó todo el día en Bouvines, mató a innumerables soldados, perdió tres caballos de batalla y aún logró escapar), los campesinos generalmente no tenían armadura, no armas avanzadas, sin entrenamiento y también les habían enseñado que simplemente no podían enfrentarse a los caballeros.

Los únicos caballeros de pesadilla que tenían eran mercenarios: durante el siglo XII, las poblaciones de las regiones urbanas (Flandes, Brabante, Renania y el norte de Italia) desarrollaron experiencia en matar a caballeros: ballestas, alabardas, hachas y dagas demostraron ser útiles para atravesar la armadura de un caballero y en realidad los está matando.

(Routiers medievales, los primeros “asesinos de caballeros” especializados, imagen tomada de Kriegsreisende.de )

Los nobles europeos estaban asustados, ya que por primera vez los no caballeros tenían una posibilidad real contra ellos. El papa amenazó a los mercenarios con la condenación eterna, y mientras Felipe II dejaba escapar a los caballeros y campesinos enemigos en Bouvines, los 700 mercenarios brabantianos de Otto IV. Todos fueron puestos a la espada.

Sería una pregunta interesante si la (a menudo merecida) mala reputación de los mercenarios a lo largo de los siglos tiene sus raíces en el miedo a la nobleza medieval.

Entonces las batallas raramente ocurrían, pero cuando ocurrían, ¿era posible volverse loco y derribar a los soldados hostiles? Solo si fueras un caballero bien entrenado cargando contra una formación de campesinos asustados. Otros caballeros estarían en su mayoría fuera de la mesa, primero por su armadura y segundo porque eran “compañeros”, mientras que los mercenarios generalmente pelearían hasta el último hombre, porque sabían que no podían esperar misericordia de sus enemigos.

Editar: ¡Gracias por todos los votos positivos y aliento, esta ha sido mi respuesta más popular en Quora! También me gustaría señalar algunas cosas: mi intención principal con esta respuesta fue señalar que las batallas famosas eran bastante raras, no que la Edad Media fuera un tiempo pacífico en general: las escaramuzas y las guerras menores eran bastante comunes y como muchos lo han hecho. correctamente observado, esto se aplica principalmente a Europa occidental durante la Alta Edad Media (1050-1250). Mi segunda intención era mostrar que la representación de Hollywood de la batalla en la que el protagonista simplemente atraviesa la línea del enemigo y mata a todos en su camino fue poco común: ciertamente hubo hombres que mataron a muchos enemigos y se mencionan en el material fuente, pero También señalan claramente que esas fueron excepciones. También quería señalar que el objetivo de un caballero no era matar a todos los soldados enemigos, hubo batallas sangrientas y masacres, pero hacer que tu enemigo no pueda librar la guerra matando a todo su ejército es un concepto moderno, mientras que un caballero estaba más concentrado en tomar cautivos a otros caballeros que en matarlos, lo que no significa que no pudieron matar: cuando amenazaba con un caballero con armadura completa era lo más mortal de su período.

Answer 2

Todas las otras respuestas han discutido hábilmente esto desde el punto de vista de la historia.

Hablaré sobre el cine. En grandes épicas de fantasía o guerra como la serie LOTR o lo que sea, vemos una representación del combate que es muy inexacta. Divertido, pero francamente tonto si sabes algo sobre el combate real previo al arma de fuego.

Lo primero que surge es que los héroes rara vez usan cascos. Ahora, todos los chicos malos usan cascos. (Esto reduce la cantidad de extras que tiene que contratar y equipar. Un hombre se cae, usted “corta”, el hombre se levanta, vuelve a la fila, lo matan una y otra vez …)

¿Quieres ser capaz de reconocer al real Aragón o al guapo Legolas, no?

Pero no tener un casco de algún tipo en medio de una batalla grande y confusa sería suicida.

A continuación, vemos toneladas de juegos de espadas. Todos tienen una espada, y están atacando a enemigos totalmente blindados con esas espadas. Enemigos que complacientemente caen con un par de “cortes”.

Como señalan los demás, la espada es esencialmente inútil contra un oponente totalmente blindado a menos que tenga un extremo agradable y puntiagudo que puede insertar “entre las grietas”) de la armadura. Una espada de empuje. De lo contrario, puedes recortar hasta que estés azul y no molestar demasiado a tu enemigo blindado.

Las principales armas del campo de batalla eran cosas como lanzas, alabardas, picas, martillos de guerra, hachas y similares.

Pero nadie quiere ver a su costoso actor estrella en formación con un grupo de tipos escondidos detrás de escudos y golpeando al enemigo con una pica. No, tiene que atacar valientemente a sus enemigos con su espada mágica.

Answer 3

La respuesta de Maximilian Singer es un excelente vistazo desde el ángulo de la historia, pero ignora por completo la psicología.

TL; DR: Casi todos los caballeros sobrevivieron para ser viejos porque matar, incluso en la guerra, era raro y difícil. No, las barras simples no son lo suficientemente letales. Cortar todavía es preferido sobre el apuñalamiento más efectivo debido a la psicología detrás de él.

** Pequeña advertencia, no para los débiles de corazón. **

Según “On Killing” del teniente coronel David Grossman, las batallas griegas eran “un poco más peligrosas que los campos de fútbol modernos de hoy”.

(gracias a Gabriel Seah por esta edición):

Sam Keen señala que al profesor Arthur Nock en Harvard le gustaba decir que las guerras entre las ciudades-estado griegas “eran solo un poco más peligrosas que el fútbol americano”.

¿Por qué? Porque a lo largo de la historia la gente no ha querido matarse entre sí. Y no fue sino hasta Vietnam que realmente descubrimos cómo entrenar a alguien para que haga esto en nombre de nuestro país.

Entonces abordando su pregunta:
Sobrevive a la mayoría de las batallas, fácilmente. Como dice Maximilian Singer, las batallas eran raras. Pero desde la psicología, sabemos que incluso en la Segunda Guerra Mundial, aproximadamente el 80-90% de todos los soldados NO FUERON FUEGO SUS ARMAS. Entonces, en cualquier batalla, solo el 20% disparó algo. Esto no tiene en cuenta la falta intencional que también era común.

En Vietnam, después de darse cuenta de esto, los militares lograron obtener tasas de disparo de hasta el 95%.

Los caballeros de su tiempo, sin duda, tenían barreras similares para matar que Maximilian Singer señala con la tendencia a capturar en lugar de matar a sus compañeros caballeros.

La distancia y la presión social son clave para superar las barreras para matar. Observe cómo lucharon los mercenarios en la respuesta de Max. “ballestas, alabardas, hachas y dagas”.

De ellos, apostaría a que las ballestas y las alabardas se usaban con mucha más frecuencia. La distancia proporciona influencia psicológica para poder matar a alguien. Esto sucede incluso con la distancia social, ya que los caballeros podrían matar campesinos que no eran “nosotros”; no eran otros caballeros, no eran personas .

La distancia social también estaba en juego para los mercenarios, ya que no estaban matando a un “nosotros”, estaban matando a un “ellos”.

Las tácticas de alabarda probablemente involucraban dinámicas de grupo, ejerciendo una poderosa presión social con una onza de distancia, ya que la alabarda claramente tiene más alcance que la espada.

Un poco más sobre la distancia y la presión social.
Desde su invención, la artillería y los francotiradores han sido obviamente mucho más mortales que cualquier otro soldado (el uso de artillería de apoyo a la infantería era la gran ventaja de Napoleón, después de todo).

La razón es porque la distancia permite, a nivel emocional, fingir que es solo otro día de entrenamiento. No estás escuchando los gritos; o oliendo la sangre, o peor, sintiendo el ruido de sus huesos contra tu espada; o viendo sus últimos momentos agonizantes; o sentir su odio (que también fue clave para la estrategia de Napoleón y es clave para nuestras estrategias modernas de hoy).

La presión social garantiza el rendimiento porque eres responsable ante otra persona. Tu observador sabrá si no disparas o si fallas intencionalmente.

Me arriesgaría a adivinar que las tácticas de la alabarda se centraron en la falange, que los espartanos solían tener un efecto poderoso. Utiliza cierta distancia y presión social sobre todo para garantizar que los hombres maten.
(Probablemente voy a descifrar la historia, pero creo que fueron los griegos o quizás los romanos quienes rechazaron activamente el arco y la flecha porque eliminó la presión social de sus tácticas, a pesar de que, en el papel, era más letal).

Todos a tu alrededor sabrán que si tu lanza vacila en el último segundo, no puedes matar. La falange también resurgió en la Edad Media, exactamente por esta razón.

El 3% que le gusta
Si resulta, me equivoco en mi suposición y el hacha y la daga fueron favorecidos por los mercenarios, entonces es posible que se seleccionaron de la población y se sintieron naturalmente atraídos por la profesión mercenaria.

Hay un conocido, aproximadamente el 3% de la población que no experimenta las mismas barreras para matar que el resto de nosotros (aunque debido a problemas con la autoridad, parece que solo 2 del 3% llegan al servicio militar por lo que el las estadísticas militares se sacuden al 2% de los soldados).

“Se pueden encontrar principalmente congregándose en las fuerzas especiales [unidades] de tipo comando” (On Killing, por Grossman). Los mercenarios de nuestros días.

Pasó por matar oponentes con barras simples . No es probable, y diré imposible. Cortar es la peor forma de matar a alguien.

Independientemente de lo que digan los libros de artes marciales o las tácticas samurai que defiendan, la tala raramente mata a alguien. Pero es el método preferido, incluso con bayonetas en medio de soldados (aunque es mucho más raro), casi independientemente de cualquier entrenamiento. ¿Por qué?

Porque el apuñalamiento trae toneladas de barreras, incluso si es más efectivo. El arma se convierte en una extensión de tu brazo. Un pedazo tuyo. Y ahora tienes que tomar ese pedazo de ti y meterlo en otra persona. Si eso te hace sentir incómodo, puedes dar el mismo salto que todos nosotros hacemos en este momento: es muy parecido al sexo a nivel emocional (On Killing, de Grossman).

También es muy personal. No puedes negar lo que estás haciendo, y racionalizar apenas ayuda. Verás cómo se derrama la vida, la sentirás, sentirás dentro de ellos a través del metal de la cuchilla. La mayoría de los soldados que lo han hecho hablan de la mirada pacífica de su víctima que los persigue o, lo que es peor, el odio en los ojos de su víctima, congelado para siempre.

Esto es todo lo contrario de la distancia que es tan valiosa para traer a alguien a matar. Nuevamente, al igual que el sexo, la mayoría de nosotros no estamos tan cerca de otra persona, excepto durante la intimidad.

Una sola punción de 2 pulgadas en el lugar correcto lo terminará mientras causa un dolor paralizante masivo, por lo que incluso si sobrevive por un tiempo, está fuera de la lucha. Pero incluso durante las cargas de bayoneta, el corte se elige sobre el apuñalamiento. Y a menudo se sobrevive a una sola barra .

Incluso en el cuello, los pocos soldados que pueden manejar eso generalmente tuvieron que tomar 2 o 3 cortes para acabar con un enemigo (sin embargo, esto es con bayonetas y espadas, que datan de la guerra civil; podría ser que armas más grandes como el Kwan chino Dao sería más devastador).

Esto se volvió mucho más oscuro de lo que pensé que sería …

En resumen, sí, casi todos los caballeros sobrevivieron para ser viejos porque matar, incluso en la guerra, era raro y difícil. No, las barras simples eran casi inútiles, pero aún así preferidas debido a la psicología detrás de esto.

Answer 4

Indudablemente había unos pocos, pero debe recordarse que la guerra era algo que debía evitarse como ahora. Puedo rastrear mi línea hasta un castillo suizo y el siglo XIII, y esto significa que sobrevivieron a la transición de esa tradición blindada como lo hicieron muchos otros. Las conquistas fueron asuntos costosos y riesgosos, y la mitología lo tiene como si hubiera guerras constantes en todas partes, lo cual simplemente no es cierto. La historia tiende a centrarse en esta o aquella batalla, pero la victoria más importante fue sobrevivir a las malas cosechas, el clima voluble e impredecible, y encontrar suficiente sal y cerveza para beber (el agua era insalubre). Las líneas de tiempo son engañosas, ya que muestran guerras en curso que no tuvieron una sola batalla en cincuenta años. Un poco de sal, un paquete de pan, un poco de queso y un techo sobre la cabeza. La mayoría de los hombres no podían permitirse el lujo de una espada, y estaban mal dispuestos a sacarla si la tenían.

Answer 5

Probablemente. La disparidad entre un caballero blindado a caballo que ha estado entrenando toda su vida y un campesino desarmado recientemente reclutado y mal armado es inmensa. Un caballero bien blindado era básicamente impermeable a las armas que un plebeyo podía usar contra él y la ventaja de estar montado en un enorme caballo criado para la guerra agrava esto. No es difícil ver cómo un caballero bien entrenado podría haber sobrevivido a muchas batallas, especialmente si estaba trabajando con un grupo de individuos similares que habían perfeccionado sus tácticas.

Esto también demuestra por qué las armas como el arco largo y, finalmente, las armas de fuego fueron tan revolucionarias en la guerra. Si bien el arco largo requería una habilidad increíble para usar de manera efectiva, los arqueros no necesitaban gastar una fortuna en armaduras y caballos, por lo que era un arma al alcance de la gente común. Del mismo modo para las armas de fuego, aunque progresivamente se requirió menos entrenamiento para usarlas hasta que la armadura convencional fuera esencial inútil contra ellas.

Answer 6

Si. Si habia.

Aunque vale la pena señalar que (1) las batallas fueron relativamente raras en la carrera de un caballero, y (2) cuando miras a los guerreros exitosos, es imposible saber si solo estamos viendo a los afortunados.

Dicho todo esto, me vienen a la mente tres ejemplos:

Ricardo Corazón de León, liderado desde el frente en la mayoría de las batallas y en Jaffa condujo la carga a la ciudad, derribó a innumerables saqueadores sarracenos, luego, en la batalla posterior, una carga de una docena de jinetes contra los dientes de todos ataque de caballería ligera enemiga.

William the Marshal, posiblemente el mejor caballero de la historia, luchó en varios encuentros letales, asaltó el castillo con una sola mano en sus 50 años, y en sus 60 condujo la carga hacia Lincoln, talló a los franceses y puso las manos sobre su capitán.

Don Pero Niño … estaba loco. Una vez que peleó con una ballesta incrustada en la nariz, cortó al campeón enemigo con los dientes de un solo golpe.

Estos hombres existieron. Eran reales, atemorizantes, pero probablemente bastante raros.

(Esto proviene de varias fuentes primarias y secundarias. Tengo una licenciatura en Historia clásica y medieval y escribo ficción histórica. Si quieres leer más obras como esta, la historia de las cruzadas de 2 volúmenes, ligeramente anticuada de Harold Lamb, está llena de estas cosas. .)

Answer 7

Tal vez le interese investigar la historia de Hispania desde la invasión musulmana hasta el 1600 a. C. Es muy diferente de lo que dice Max Singer en su respuesta. Al Mansur, del lado musulmán o El Cid Campeador, del lado español, ambos vivieron mucho tiempo, lucharon más de una vez al año durante más de 20 años y este último, mientras estaba en la batalla, desmontó a un soldado profesional cortándolo por la mitad. cintura, de un solo golpe, para darle su caballo a un sujeto desmontado. También sufrió un golpe de cuello en el cuello, tan malo que su costado pensó que estaba muerto, en medio de otras heridas graves en otras ocasiones. Nunca perdió una batalla y muchos de ellos fueron a gran escala, contra reyes y duques … Y son solo dos luchadores de los más de 200 que puedes investigar en ese período de tiempo en esos territorios cuyas hazañas van más allá de lo normal.

Precisamente porque los europeos orientales y los europeos occidentales estaban evitando que ocurrieran invasiones hacia Europa central, Max puede decir con precisión que esos años fueron mayormente pacíficos allí. Pero la historia no era así en ambos extremos de Europa.

Answer 8

Yo iría tan lejos como para decir “No”. Si bien es cierto que un caballero armado y montado probablemente podría haber matado a gran parte de la chusma campesina a la que se enfrenta fácilmente, no es contra quién peleó. Luchó contra los caballeros armados y montados del otro lado en su mayor parte. En ese caso, rara vez podría haber matado con un solo golpe (especialmente un corte, como se pregunta).

Después de haber luchado con armaduras en melees de hasta 2.000 personas, no atraviesas al enemigo y los derribas a todos con un solo golpe. Trabajas con tus hermanos (y hermanas) de espada para eliminar a la persona que da las órdenes del otro lado superándolos momentáneamente y abrumando sus defensas. Si alguna vez “mato” a alguien en la batalla con un solo golpe, generalmente es porque se están concentrando en el ataque de la persona a mi lado.

NOTA: NO estoy diciendo que el combate SCA es una simulación perfecta del combate medieval. Pero está lo suficientemente cerca como para responder esta pregunta.

Answer 9

De acuerdo con lo que la mayoría de la gente ha dicho acerca de que las batallas son raras.

Punto adicional Antes del siglo XX, pero especialmente en el moderno (siglo XV), la mayoría de las personas que murieron en las batallas en realidad no murieron en la batalla. La fase de combate vio a algunas personas asesinadas y otras rasguñadas y ensangrentadas. Entonces un ejército se rompió y comenzó la fase de persecución. Ahí es donde la mayoría de las personas fueron asesinadas, apuñaladas por la espalda o cortadas mientras corrían. Los ejércitos derrotados perderían fácilmente 10 veces su número en la fase de persecución que en la fase de combate.

Por lo tanto, si estuvieras en un ejército que no perdía con frecuencia, o no perdía en absoluto; y si tuvieras una constitución fuerte para combatir la intoxicación alimentaria, las enfermedades y los cortes y rasguños ocasionales, podrías vivir muchas batallas.

Ahora matando a personas con cortes únicos. Es muy difícil matar directamente a alguien con la mayoría de las armas de mediana edad. Una maza en la cabeza es una excepción. No es difícil derribar a alguien con una herida mortal, es muy probable que una simple lanza en el pecho / estómago mate a alguien eventualmente. Probablemente también cause suficiente dolor como para que la persona se doble y caiga al suelo y no participe más en la batalla. ¿Eso los está matando de un solo corte? Sí, pero podrían no morir durante 5-8 horas.

Answer 10

Algunos han dado respuestas demasiado fáciles ignorando mucha historia. Primero, sí, muchos fueron asesinados con un solo golpe, ya sea flecha / espada / garrote / maza / pick u otros. En cuanto a la armadura, los Caballeros y los soldados profesionales conocían los puntos débiles de la armadura y podían matar de un solo golpe. Era cuestión de llegar a esos lugares. Luego, como cualquier grupo de soldados en guerra, muchos sobreviven y luchan otro día. A menudo hay muchas batallas y escaramuzas en una guerra y sí, muchas sobrevivieron. Ricardo Corazón de León peleó 4 guerras con muchas batallas, muchas pelearon una y otra vez. Durante la Guerra de los 100 años hubo más de 56 batallas a menudo juntas en las cuales los soldados pelearían como veteranos de antes. Las diversas cruzadas tuvieron múltiples batallas. La guerra de 13 años entre Polonia y los Caballeros Teutónicos. La lista continua.
Debo decir que estoy asombrado por los 149 votos a favor de la primera respuesta, Max Singer.

Answer 11

¡Guau! Cuántas respuestas occidentales. Puede sorprender, pero había guerreros en otros lugares además de Europa occidental.

El caballero de estilo occidental totalmente blindado a caballo era una máquina de guerra formidable, probablemente la más formidable del período hasta la llegada del arma. Las espadas que llevaban eran espadas de punción, no espadas de corte. Si bien podían matar con un corte a caballo, a pie era una táctica, pero rara vez daba un tiro mortal.

Fuera de Europa occidental, particularmente con ejércitos a caballo, la espada cortante era típica y la norma. Como lo hizo en Japón, ya que la katana es un dispositivo de corte.

Las estadísticas ofrecieron otros donde probablemente sean correctos, pero ignoran las Cruzadas y cualquier cosa que ocurra fuera de Europa.

La caballería usa una espada cortante y tiene una curva para ayudar a retirarla después de un golpe como golpe. Una espada de punción es recta y en el período de la armadura pesaba para ayudar a la táctica de corte contra la armadura y para manejar paradas. Después de la armadura, ves el surgimiento de la espada de estilo estoque … otra vez un dispositivo de punción. El machete se usó efectivamente en barcos porque era un dispositivo de corte y más móvil en espacios reducidos.

En cuanto a los guerreros, William Marshall está solo en el oeste, por su éxito en la batalla, pero también por su récord invicto en torneos (72?).

Entonces, la respuesta para ti es sí. Pero eran raros y normalmente no eran los caballeros blindados que vemos en las películas. En la Edad Media, encontrarás guerreros exitosos que mataron con cortes en Escandinavia, el Medio Oriente, el noreste de Asia y Asia Central.

Answer 12

En el período de 30 años de la Guerra de las Rosas, hubo 16 batallas importantes. También hubo pequeñas batallas / escaramuzas también. La batalla de Towton que consistió en posiblemente 70000 hombres, 28,000 murieron, horriblemente. Los arqueólogos encontraron esqueletos de la batalla y la mayoría de ellos tenían heridas horribles en la cabeza de múltiples armas diferentes en el momento de la muerte. Salvaje. Algunos de ellos tenían heridas de batallas anteriores que también se habían curado, por lo que había soldados experimentados y endurecidos en la batalla. Así que no estoy de acuerdo con Max en algunos aspectos, especialmente en que las batallas eran raras y la gente no quería pelear. La guerra de los 100 años también fue brutal, una vez más, no solo las grandes batallas.

Answer 13

Consulta sobre los guerreros sijs:

• Guru Har Gobind, sexto gurú sij
• Guru Gobind Singh ji, décimo gurú sij.
• Banda Singh Bahadur
• Baba Deep Singh
• Maharaja Ranjit Singh
• Hari Singh Nalwa, general sij del siglo XIX.
• Phula Singh

Más información en The Great Sikh Warriors – Sikh Warriors – Gateway to Sikhism

Answer 14

En realidad, el mayor asesino en la guerra, hasta hace poco, ha sido la enfermedad, por lo que si el soldado pudiera mantenerse sano, tenía una excelente oportunidad de supervivencia. Esto plantea la pregunta de por qué hubo batallas en absoluto; después de todo, si querías matar al otro tipo, solo maniobra hasta que se enferme y se desmaye.
Estoy seguro de que hubo guerreros que pudieron derribar a un oponente de un solo golpe, pero hace que sea mucho más fácil cuando tu oponente solo usa la ropa en su espalda y tienes una espada muy grande. En realidad, en la Edad Media, las espadas no eran tan afiladas, y si lo fueran, perderían su filo después de los primeros golpes. En su mayoría, los caballeros se golpeaban unos a otros, si luchaban entre sí, en lugar de perseguir a campesinos ligeramente armados o soldados de a pie, o intentar el tren de equipaje de su enemigo, donde estaría la mayor parte del botín.
Entonces, sí, era posible sobrevivir mucho tiempo en una guerra medieval, siempre y cuando te mantuvieras sano y no atraparas nada, y no, no había muchos guerreros que pudieran dividir a un enemigo en dos, especialmente si su oponente tenía su propia armadura. Idealmente, habría sido posible hacer esto (pegar el borde de la cuchilla en su ojo, por ejemplo) o infligir un golpe tan fuerte que tu enemigo murió de una lesión masiva, pero es realmente difícil recibir un golpe perfecto, especialmente si están tratando de lastimarte al mismo tiempo. La Edad Media es un período fascinante, pero la gente era tan propensa a adornar como ahora, así que no creas todo lo que lees (especialmente si está escrito por un monje con una imaginación superior años después del hecho).

Answer 15

Grandes respuestas aquí, pero recuerden, la metalurgia evolucionó a lo largo de la historia y solo el caballero más rico inicialmente podía permitirse la armadura y las armas de más alto nivel.

Imagina usar un traje de malla de acero y armas de acero y lo mejor que tienen tus enemigos es una armadura de cuero y tal vez espadas de bronce. Los cortarías como el trigo. Un hombre podría matar hasta que se agotara con una preocupación mínima de herida o muerte. Agregue un caballo y sería más como un deporte para un caballero debidamente entrenado y blindado.

Answer 16

Los ejércitos lucharon como turbas y matones que masacraron a campesinos o minorías desarmados o mal armados, aprovechando fuerzas superiores y tal vez algo de entrenamiento. Puede que hayan sido guiados por los Nobles, pero la recompensa para todos ellos fue la capacidad de robar y saquear su camino por donde se encontraron. Si no se ganara ningún botín, habría poco para motivar a los combatientes tal como lo vemos hoy con el regreso de la guerra medieval en forma de Estado Islámico y Boko Haram. Si bien el fanatismo religioso puede ser el impulso inicial, los esclavos y el botín siguen siendo la fuerza impulsora de la mayor parte de los combatientes.

Answer 17

Nada de lo que se escribió aquí parece coincidir con los documentales de televisión sobre la Guerra Civil, donde parecía que miles fueron asesinados por combates cuerpo a cuerpo en un corto período de tiempo. ¿Son estos documentos engañosos? ¿Es esto simplemente una desviación de la mentalidad medieval?

Answer 18

Si tomas en cuenta la historia japonesa, hubo un gran guerrero que vivió para luchar: Miyamoto Musashi, su historia es increíble y deberías leerla si nunca escuchaste de él, básicamente quería demostrar que no existía tal como la mejor escuela de artes marciales, y para hacerlo desafió a todos los maestros de todas las escuelas de espadas en Japón (y otros países que no recuerdo en este momento) a una pelea (hasta la muerte) y sobrevivió a cada pelea.

Answer 19

Te gustaría ver esos videos:

Y: