Si y no. Ese es un buen artículo.
Solía haber algo llamado “Síndrome de Vietnam” que describía: la renuencia de los Estados Unidos a involucrarse en la acumulación de tropas sigilosas en el extranjero, una prensa crítica, objetivos vagos, aliados que eran inestables o peores, sin estrategia de salida, poco apoyo público o del Congreso, baja internacional apoyo, alto potencial para provocar superpotencias rivales y baja moral de las tropas que conducen al uso de drogas, “fragmentación” y atrocidades contra los civiles. Huelga decir que el borrador y el aplazamiento de los estudiantes se convirtieron en un punto crítico y un problema de cuña para el enfoque electoral de mayoría silenciosa de Nixon.
El Síndrome de Vietnam necesitaba ser exorcizado. Granada (días después de la embajada de Beirut, ataque terrorista) fue la primera salva en la guerra en hacer que la guerra se viera bien. Luego fue Iraq I, con la prensa rigurosamente supervisada, cuidadosamente seleccionado enemigo exagerado, y el lema “Apoye a las tropas”. Seguramente apoyas a las tropas, ¿no? El 11 de septiembre proporcionó una justificación aún mejor para que los militares vayan a cualquier parte y hagan cualquier cosa.
La privatización es un sueño muy querido en el lado conservador. Con los “contratistas” (los mercenarios suenan tan feos) los niveles oficiales de tropas se pueden mantener bajos y los aliados políticos obtienen un día de pago. La presencia estadounidense en Irak hoy es de todos los contratistas.
- Desde una perspectiva diplomática, ¿cuáles fueron las causas y consecuencias de la Guerra de los Seis Días?
- ¿Fue el acto de orinar en el río Rin por parte de las tropas aliadas cuando lo alcanzaron durante la Segunda Guerra Mundial el peor acto de contaminación ambiental registrado hasta ahora?
- ¿Nepal se dirige hacia otra guerra civil?
- ¿Con qué rama militar tendría la mejor oportunidad de sobrevivir en la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Cuán efectiva habría sido la Guardia Nacional en una invasión alemana de Gran Bretaña?
Ningún borrador significa que el énfasis de la tecnología estadounidense y las fuerzas especiales fuertemente promocionadas tuvieron una mejor entrega. La debilidad de este enfoque se ha demostrado en áreas donde son necesarias patrullas pesadas para mantener la ley y el orden.
Ningún borrador significa que es mejor que no ocurran grandes bajas, no sea que las necesidades de mano de obra de repente se vuelvan críticas, y la tolerancia pública a la aventura militar se vuelva agria. La historia sugiere que sucederá eventualmente, pero creo que Estados Unidos está muy lejos de perder una gran batalla campal, en caso de que surja la oportunidad de una. Un escenario más plausible serían los ataques asimétricos: elimine la ventaja de los EE. UU. En cuanto a movilidad (interrupción del suministro de combustible) o comunicaciones / reconocimiento / ataque de largo alcance (pirateo, interferencia) y de repente las cosas se vuelven peligrosas.