Si Churchill sabía que Hitler era tan malvado, ¿por qué Gran Bretaña rechazó a los refugiados judíos en la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

La pregunta está llena de eso.

• El mal está en el ojo del espectador.
• Churchill vio la Alemania emergente de Hitler como una amenaza para los intereses imperiales británicos, no porque Hitler fuera “malvado”. Toma uno para conocer uno .
• A todos los efectos, el político ha sido Winston Churchill fue desfavorable en las filas de su propio partido durante los años 30, y fue reinstalado solo después de las políticas de apaciguamiento de Hitler de Ramsay MacDonald (laborista), Stanley Baldwin y Neville Chamberlain (ambos conservadores). ) resultó conducir directamente al abismo. Ganó el primer ministerio solo después de Dunkerque, abril de 1940, con la guerra en curso y la batalla de Gran Bretaña que se avecina. Por lo tanto, Churchill NO estaba en posición de influir en las políticas de inmigración británicas de ninguna manera.
• Gran Bretaña no rechazó a los refugiados judíos, pero fue muy selectivo sobre a quién permitió ingresar al país (recuerde, Gran Bretaña trató de empujar a sus propios judíos a Palestina con la Declaración Balfour de 1917). En cierto sentido, Gran Bretaña era prácticamente la única gran potencia occidental que antes de la guerra / después del pogromo de noviembre de 1938 / dio la bienvenida a los llamados Kindertransports, niños judíos de Alemania y Austria que buscaron refugio fuera del reino nazi (unos 10000, si no 20000 niños). llegaron al Reino Unido y sobrevivieron a la guerra, mientras que sus padres “perecieron”). Otros países fueron mucho más restrictivos que eso, permitiendo solo fichas, y luego refugiados alemanes bien arraigados / bien anclados).
• Después del estallido de la guerra, y especialmente de la caída de Francia, ya no había forma de permitir el ingreso de refugiados judíos al Reino Unido, a pesar de que a Alemania le hubiera encantado enviarlos allí.

Ahora, en cuanto a la respuesta anterior de Anónimo : a juzgar por su contenido y los votos positivos, sus presentadores indios / subcontinentales pueden tener un punto, pero la personalidad de Churchill no puede reducirse a un mero representante típico de las tradiciones imperiales británicas chovinistas y racistas.

Lo siguiente realmente debería ser un comentario a la solicitud de referencias de Howard Siow a continuación, pero, como Quora no indexa los comentarios (de hecho parece evitar que se encuentren a través de Google), lo publico como parte de mi respuesta.

Hay dos libros que he leído que muestran a Winston Churchill con una luz más oscura y matizada [perdón por mi metáfora].

» Exterminate All the brutos « por Sven Lindqvist (el título es una cita directa de ” Heart of Darkness ” de Joseph Conrad). El escritor sueco de inclinación etnográfica e “historiosófica” no se queda atrás cuando se trata de establecer cómo las ideas de la iluminación europea se convirtieron en racismo genocida a finales del siglo XIX / principios del XXc África. Una lectura brillante (Churchill solo se menciona en un par de páginas, pero eso es ” suficiente ” . La portada a continuación muestra a los reyes africanos conquistados obligados a besar las botas de los vencedores británicos. Churchill podría haber estado entre ellos).

” Humo humano ” de Nicholson. Baker, llamado “una historia pacifista” de los comienzos de la Segunda Guerra Mundial, el fin de la civilización, es un libro mucho más reflexivo que el anterior. Uno de sus archirrivianos es el apetito poco conocido y poco caballeroso de Winston Churchill por la subyugación y, sí, DEBERÍA PRODUCIRSE el exterminio de los nativos rebeldes (por así decirlo); observar no solo a las razas más oscuras. Los británicos imperiales hicieron un montón de cosas tan ” antideportivas ” en los tiempos modernos a los irlandeses de piel clara también.

Adjuntar un descargo de responsabilidad legal ( ¿qué es eso? )
No soy médico, pero he visto muchos actores interpretando a doctores en la televisión.

Answer 2

Churchill, junto con cualquier persona civilizada, sabía que Hitler era malvado. Así que ni siquiera abordemos ese problema más.

¿Aceptando refugiados judíos?

Gran Bretaña aceptó a unos 75,000 refugiados judíos, más 10,000 niños judíos no acompañados como residentes temporales. Entonces no podemos decir que Gran Bretaña rechazó a todos los refugiados judíos, eso sería injusto.

¿Por qué Gran Bretaña no aceptó más?

A) La gran depresión.

B) La renuencia normal de cualquier país a aceptar un número abrumador de refugiados.

C) Algún nivel de incomodidad con los judíos debido al leve antisemitismo europeo generalizado. No era como el antisemitismo nazi de ninguna manera. Pero no puedo imaginar que Gran Bretaña reciba a un millón de judíos europeos. No en la década de 1930, cuando la sospecha y la aversión a los judíos era casi universal en Europa.

Answer 3

Si Churchill supiera que Hitler era tan malvado

Simplemente amo esa declaración. Churchill era un malvado y despiadado asesino en masa. Hay montones y montones de ejemplos para esto. Churchill fue el primero que ordenó atacar a civiles mediante bombardeos estratégicos. En lugar de ser visto legítimamente como un héroe, Churchill debería haber sido puesto en una picota y recibir comida podrida, y luego dejar que las poblaciones alemanas de Hamburgo, Dresde, etc.

Answer 4

Porque Churchill era malvado y racista. Basta con mirar sus políticas hacia la India, sus comentarios sobre negros, nativos de Australia e hindúes / indios.

Gran Bretaña nunca se opuso a Hitler porque era “malvado” o porque estaba cometiendo un genocidio en masa. Gran Bretaña se opuso a Hitler porque fueron amenazados por él, así es como funciona la política. Los gobiernos (especialmente en aquellos días) rara vez intervienen militarmente por razones humanitarias.