Creo que la mejor manera de responder la pregunta es históricamente. Oficialmente, la política británica en Palestina fue la declaración Balfour de 1917, y esto fue escrito como una vaga promesa de intención de crear una Tierra Judía. Aunque vago, sin embargo, se utilizó como marco para el Departamento de Medio Oriente y estableció los términos del mandato. Más realista, el interés de Gran Bretaña en Palestina se relacionó principalmente con su interés en proteger el canal de Suez. Gran Bretaña después de la guerra mundial pude ver que el canal era un punto débil en sus vínculos con su imperio, especialmente India. Técnicamente, no estaban interesados en la población local, aparte de verse a sí mismos como superiores, a los habitantes locales como atrasados, y a sí mismos como una fuerza para una buena educación e iluminación. Vieron que la población local necesitaba ser gobernada por Gran Bretaña, ya que eran incapaces de gobernarse a sí mismos. Esta era la actitud habitual que los europeos tenían hacia sus colonias en la época del Imperio.
Palestina fue gobernada por primera vez desde 1917, por la Administración del Territorio Enemigo Ocupado. Básicamente el ejército británico. Este ejército en Palestina se convirtió en “abiertamente antisionista” (Huneidi, págs. 23) y sintió que los árabes eran víctimas de una política británica injusta impuesta sobre ellos. El Ejército consideró que la declaración Balfour era una táctica legítima de guerra, pero para 1918 (y la paz), esta opinión cambió; para los militares, la declaración de Balfour había “sobrevivido a su utilidad” (Atran, págs. 722). Los militares comenzaron a considerar la colonización judía como una situación ya inestable que hacía que la región fuera prácticamente ingobernable. Lord Cuzon, cuya oficina de Secretario de Relaciones Exteriores, estaba a cargo de los militares en Palestina hasta 1921, estaba en contra de lo que él percibía como “judíos de mala muerte” de Europa Central que tomaban el control de los “árabes llamados”. (Atran, pp. 738 )
Ahora llegamos a 1921. En 1921, Sir Winston Churchill, Secretario Colonial de Gran Bretaña, creó el Departamento de Medio Oriente. Este departamento debía tener una influencia directa en la política en Palestina (y evitar a los militares). Churchill era un entusiasta pro sionista, y el papel del Departamento de Medio Oriente puede verse como el mantenimiento de una política pro sionista británica, al menos hasta cierto punto. La elección de Churchill para el subsecretario de la Oficina Colonial fue Sir John Evelyn Shuckburgh. Sería difícil describir a Shuckburgh como un pro-sionista, era más un burócrata que estaba decidido a mantener la política británica al pie de la letra, y este es el caso de la declaración de Balfour. Pero para Shuckburgh, la política Balfour y la creación de un estado judío no fueron lo mismo. Parece probable que el Libro Blanco de Churchill de 1922 fue redactado en parte por Shuckburgh, dado que insistió en los límites para definir un Hogar Nacional Judío en Palestina y declaró que no sería política de Gran Bretaña permitir la “desaparición o subordinación” (Huneidi pp.31) de la población árabe.
También en 1921, Churchill transfirió la tarea de mando del ejército palestino al Ministerio del Aire, donde el Vice Mariscal del Aire Salmond estaba “muy ansioso de que sus oficiales no interfirieran indebidamente en asuntos políticos”. (Atran, pp. 738) Básicamente, Churchill estaba dejando de lado a Lord Curzon y esto puede verse como una maniobra política. Lord Curzon era el único miembro del gabinete de Lloyd George que no estaba de acuerdo con la política de un hogar nacional judío.
- Si Hitler no hubiera emprendido una campaña “eugenésica” contra los judíos, ¿cuáles serían las condiciones socioeconómicas del pueblo judío en el mundo de hoy?
- Si el Holocausto de la Segunda Guerra Mundial no hubiera sucedido (pero la Segunda Guerra Mundial había sucedido), ¿cómo serían los judíos y la vida judía hoy en día?
- ¿Cómo es ser judío viviendo en España?
- ¿Por qué no se indignan los judíos cuando los activistas pro-palestinos son calumniados como antisemitas?
- ¿Cómo comenzó el calendario judío?
Con la llegada del parlamento británico conservador en 1922, parece que había una posibilidad real de que cualquier política pro-sionista fuera revertida. En este momento se iniciaron varias investigaciones gubernamentales para examinar la política británica en Palestina, Churchill señaló que “en ambas cámaras del Parlamento hay un creciente movimiento de hostilidad contra la política sionista en Palestina”. (Huneidi, pp. 31) La prensa británica inicialmente consideró positivamente la creación de un hogar nacional para los judíos, pero en la década de 1920 este apoyo se había vuelto cada vez más escéptico. Sin embargo, los asuntos llegaron a su fin en septiembre de 1923, dado que el Mandato para Palestina, que consagró la Declaración Balfour, fue aprobado por la Liga de las Naciones y los asuntos estaban oficialmente más allá de las Casas del Parlamento británico. Churchill, sin embargo, continuó manteniendo sus credenciales pro-sionistas; Preguntado en la Comisión Peel de 1936-37 si no fue una “dura injusticia” que la “población indígena” sufriera la invasión de una “raza extranjera”, Churchill respondió que los judíos estaban allí primero y plantando naranjos donde los extranjeros Las “hordas del Islam” habían convertido la región en un desierto árido. (Atran, pp 737 nota 1) Aunque podemos descartar la intolerancia en esta declaración, sin embargo, es revelador que la comparación de judíos y árabes se realiza en relación con la mejora de la tierra.
El desarrollo de la tierra puede ser visto como la parte más visible de la política palestina por parte de Gran Bretaña. Al llegar, los británicos percibieron a Palestina como un país rural pobre y descuidado y la primera tarea fue corregir esto. (El-Eini, pp 110) Se dio importancia a la educación de los habitantes en la agricultura, (El-Eini, pp 98) porque se suponía naturalmente que sabían poco. Palestina se dividió en grandes propiedades o en lo que se denominó mushāʿ, una especie de tierra comunal tradicional. Los británicos percibieron el mushāʿ como un sistema anticuado que impedía el desarrollo rural. Amos Nadan, en su ensayo Instituciones educativas agrícolas británicas en el Mandato Palestino y su impacto en el paisaje rural, argumenta en contra de esto y muestra que “el mushāʿ era una institución económica eficiente y dinámica que facilitaba la inversión. En consecuencia, no hubo necesidad de reforma agraria ”. Nadan notó que la reforma agraria no creó el desarrollo rural, sino que“ facilitó la transferencia de tierras de árabes a judíos ”. La tierra Mushāʿ no era adecuada para la adquisición judía, ya que había demasiadas complicaciones involucradas con la adquisición de una participación del cien por ciento necesaria para crear un asentamiento judío. El arquitecto de la reforma agraria en Palestina, Ernest M. Dowson, tenía como objetivo facilitar la inversión, pero admitió que los judíos tenían la obligación de acelerar un nuevo orden de registro de tierras. Las compras de tierras judías se concentraron en grandes propiedades hasta que estas escasearon en la década de 1930. Después de lo cual compraron pistas más pequeñas de tierra, pero la tierra en Mushā mush se consideró complicada y costosa. La legislación británica permitió que esta complicación se aliviara al permitir que el comprador de una parte de la tierra mushāʿ forzara la partición del resto a través de los tribunales. Una nota del Director de Tierras indicó que “un asentamiento de tierras adecuado también era la única forma de poner tierras a disposición de los judíos sin complicaciones políticas”. (Atran, págs. 725) A medida que la comunidad judía logró comprar más y más tierras, comenzaron a surgir ideas sobre la división de Palestina en zonas judías y árabes.
La idea de Particionar Palestina generalmente se remonta al Informe Peel de 1937, sin embargo, antes de esto, los británicos habían considerado una forma limitada de división y los sionistas habían ido tan lejos como para considerar la partición completa. (Sinanoglou, pp 137) La idea de dividir Palestina surgió por primera vez en 1929 como resultado de la revuelta árabe y el continuo fracaso de instituir un consejo legislativo. El movimiento revisionista judío de derecha fue la voz más vocal en contra de esto, creyendo que “destruiría” cualquier posibilidad de una tierra natal judía. En público, tanto los árabes como los judíos se oponían a la división de cualquier tipo, pero en privado estaban interesados en discutir el asunto más a fondo como una posible solución. El jefe de la Organización Sionista, Chaim Wiezmann, desde 1933 en adelante, estaba discutiendo la idea de la partición con miembros de la Liga de las Naciones y con Benito Mussolini, el jefe de estado italiano, que era favorable a la partición. Gran Bretaña, sin embargo, sintió que tales decisiones estaban más allá del “alcance” de la Liga y se opuso a cualquier interferencia de Italia. Desde 1932, la oficina colonial británica había considerado la división de Palestina en una especie de cantonización suiza. (Sinanoglou, pág. 137) La idea se basaba en la constitución provincial de la India en ese momento y suponía dividir el conjunto en un distrito árabe y uno judío. Dado que los planes finales para la cantonización en 1936 le darían la mejor tierra a la sección judía, sin embargo, esta tierra también habría tenido una gran población no judía, se consideró que la idea violaba el Artículo 6 del mandato y el plan fue abandonado. El artículo 6 exigía la inmigración y el asentamiento judíos, pero no a expensas de los habitantes no judíos.
Después de 1922, Gran Bretaña se vio obligada a gobernar por los términos del mandato de la Liga de las Naciones. Durante este tiempo, Palestina no era una colonia británica, sino una región en proceso de independizarse. El papel de Gran Bretaña era supervisar la transición a la independencia en una especie de tutela. Las contradicciones de los términos del mandato pronto se hicieron evidentes. La población judía era el único partido nombrado y el único grupo marcado como “nacional”, pero los “otros habitantes” tenían derecho a la protección civil y religiosa. El único derecho a la nacionalidad que tenían los árabes era una vaga referencia en el artículo 22 del mandato que dictaba que el inglés, el árabe y el hebreo serían los idiomas oficiales. El historiador WK Hancock describió el mandato como “un documento vacilante, en el que dos sistemas de pensamiento se empujan entre sí”. El mandato estableció a Palestina como el hogar nacional judío, al mismo tiempo que la tierra de un grupo de comunidades religiosas sin nombre.
En 1932, SD Myres escribió un artículo en el que el término “hogar nacional” como concepto jurídico era bastante novedoso y no encontraba contrapartida en el derecho internacional. También señaló el problema de crear una casa nacional en una tierra ya ocupada por otros. Parece posible que el concepto británico de un hogar nacional fuera estratégico y no necesariamente destinado a ayudar a la diáspora judía. Weizmann era muy consciente del valor estratégico de Palestina para los británicos en lo que respecta al Canal de Suez. Señaló que “Gran Bretaña no desea que nadie más tenga Palestina … se podría adoptar el rumbo intermedio … los judíos se harán cargo del país; toda la carga de la organización recae sobre ellos, pero durante los próximos diez o quince años trabajan bajo un protectorado británico temporal “(Atran, pp 721) y señalaron además que” podríamos tener en veinte o treinta años un millón de judíos por ahí quizás más; desarrollarían el país, le devolverían la civilización y formarían una guardia muy efectiva para el Canal de Suez “. (Atran, pp 721) Para Scott Atran en su ensayo” La colonización sustituta de Palestina, 1917-1939 “. El propósito de Gran Bretaña era colonizar Palestina, y aunque no pudo colonizarlo con sus ciudadanos, “parecería razonable que colonizaran a otras personas”. TE Laurence resumió el problema fundamental que los británicos tenían con los árabes, pero se percibía que eran inherentemente ” incautos y daltónicos “(Atran, pp 720), es decir, eran incapaces de una lealtad duradera (a Gran Bretaña).
La huelga palestina de 1946 marca una interesante excepción en la política habitual de desconfianza mutua entre árabes y judíos bajo el dominio británico. El año 1942 en Gran Bretaña se dedicó a controlar los sindicatos y prohibir las huelgas en 1942 para mantener la situación lo más “pacífica posible”, y esta política se inspiró en las políticas anti huelga de la guerra británica. (Vries, pp 614) La huelga de 1946 no se limitó a los árabes, y tanto la prensa árabe como la judía se unieron en un raro acto de unión. Los trabajadores árabes y judíos estaban efectivamente unidos contra los británicos.
La política británica en Palestina fue principalmente una aventura imperial. Con las implicaciones estratégicas del Canal de Suez, las tensiones mundiales y las guerras mundiales, Gran Bretaña no habría tenido prisa por resolver la situación palestina. Lo que probablemente estaba forzando el problema era la creciente deuda de guerra de Gran Bretaña y la incapacidad financiera para continuar aferrándose a su imperio en lugar de cualquier deseo de ayudar a un lado u otro. Sin embargo, subyacente a la política, la declaración Balfour parece actuar como un modelo. Las contradicciones en la declaración de Balfour probablemente se adaptaron a los intereses de Gran Bretaña. Tener una agenda clara habría forzado el tema, pero las contradicciones dieron tiempo. Las actitudes coloniales son contra los “judíos mezquinos” o temen a las “hordas” bárbaras árabes, esta discriminación solo indica la incapacidad británica para evaluar adecuadamente la situación. En esta situación de interferencia distante fuera del contacto con el gobierno, parece poco sorprendente que la declaración de Balfour se haya vuelto tan importante; Parecía poco más para continuar. Gran Bretaña puede haber levantado la mano en defensa de que estaba obligado por mandato, pero fue Gran Bretaña quien dictó las palabras de este mandato. Parece probable que la intención del Mandato no fuera ayudar a un lado u otro, sino sacar a Palestina del escrutinio parlamentario y dirigirla como una especie de país privado del departamento de Medio Oriente. Los argumentos de que Gran Bretaña estaba usando a los judíos para colonizar y anexar una región para su imperio son una narrativa compleja que implica demasiada planificación y más previsión de la que parecía capaz el Imperio Británico. Uno se pregunta quién controlaba a quién. Los mismos argumentos pueden hacer que Gran Bretaña se convierta en un peón en las ambiciones sionistas. La política británica estaba muy establecida para crear un hogar nacional para los judíos, sin embargo, la política fue diseñada para ser imposible de cumplir, construyendo para siempre un Hogar nacional judío, pero nunca creando un Israel.
Bibliografía
Atran, Scott. “La colonización sustituta de Palestina, 1917-1939”. Etnólogo estadounidense 16, no. 4 (1 de noviembre de 1989): 719–744.
El-Eini, Roza IM “Instituciones educativas agrícolas británicas en el mandato de Palestina y su impacto en el paisaje rural”. Estudios de Oriente Medio 35, no. 1 (1 de enero de 1999): 98-114.
Huneidi, Sahar. “¿Fue reversible la política de Balfour? La Oficina Colonial y Palestina, 1921-23. ”Journal of Palestine Studies 27, no. 2 (1 de enero de 1998): 23–41.
Myres, SD “Aspectos constitucionales del mandato para Palestina”. Anales de la Academia Americana de Ciencias Políticas y Sociales 164 (1 de noviembre de 1932): 1–11.
Nadan, Amos. “Malentendido colonial de una institución campesina eficiente: asentamiento de tierras y tenencia de Mushāʿ en el mandato de Palestina, 1921-47”. Revista de la Historia Económica y Social de Oriente 46, no. 3 (1 de enero de 2003): 320–354.
Sinanoglou, Penny. “Planes británicos para la partición de Palestina, 1929-1938”. The Historical Journal 52, no. 1 (1 de marzo de 2009): 131–152.
Vries, David De. “Gobierno británico y fusión de intereses árabe-judío: la huelga de los funcionarios públicos de 1946 en Palestina”. Revista Internacional de Estudios de Oriente Medio 36, no. 4 (1 de noviembre de 2004): 613–638.