¿Fueron legales los bombardeos atómicos de Nagasaki e Hiroshima?

Answer 1

Esta es posiblemente la pregunta más popular sobre Quora, hay varias abiertas en Quora en este momento.

Si bien la respuesta es legal, quiero responder estas preguntas de manera más completa porque creo que se basan en una premisa errónea, que hicimos algo mal. Pero debido a que hay tantos y no quiero comenzar desde cero cada vez que tengo una respuesta repetitiva que establece mis puntos de vista. Es posible que parte de esta respuesta no encaje perfectamente con la pregunta, pero una lectura completa responderá la pregunta:

Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki y el Holocausto no son comparables en escala.

Los bombardeos atómicos mataron entre 150,000 y 246,000 civiles y personal militar. El Holocausto mató a unos 11 millones de civiles. El Holocausto fue una parte del programa coordinado de asesinatos en masa por una variedad de medios. El programa más amplio también mató a unos 2 millones de civiles polacos no judíos, más de 3 millones de prisioneros de guerra soviéticos, hasta un millón de romaníes y tal vez cuatro millones de civiles soviéticos durante la ocupación alemana, así como la conocida cifra de 6 millones de judíos.

La diferencia de escala implica diferencias de complicidad, objetivos y motivos. En resumen, se trata de comparar manzanas con naranjas.

El bombardeo estratégico no era un crimen de guerra según los Convenios de La Haya vigentes en ese momento. El asesinato en masa de poblaciones civiles bajo ocupación militar fue un crimen de guerra definido.

Todos los combatientes de la Segunda Guerra Mundial consideraron prohibir los bombardeos estratégicos en diciembre de 1922 y febrero de 1923 en una actualización de los Convenios de La Haya, pero ningún estado aprobó las medidas propuestas. La Conferencia de Desarme de Ginebra de 1932 consideró propuestas para prohibir el bombardeo de aviones, pero no se aprobó ninguna medida.

Si bien podemos considerar el bombardeo generalizado de centros civiles como un crimen de guerra (y es, gracias al Protocolo I de la Convención de Ginebra adoptado en 1977), no hubo consenso internacional para prohibir el bombardeo estratégico antes o durante la Segunda Guerra Mundial. Puede que nos horrorice la práctica de los bombardeos estratégicos durante la Segunda Guerra Mundial, pero estamos seguros con más de setenta años en el futuro.

Por otro lado, existía un amplio derecho internacional que abarcaba el trato a los países ocupados durante la guerra y el trato a los prisioneros de guerra. Alemania era signataria de esos convenios internacionales y violaba atrozmente muchas de sus disposiciones.

Este no fue un caso de “justicia de vencedor” o hipocresía aliada.

Un hecho importante: los tribunales militares internacionales para llevar a cabo campañas estratégicas de bombardeo durante la Segunda Guerra Mundial no procesaron a los acusados ​​alemanes ni japoneses.

Distinguir entre bombardeo atómico y bombardeo estratégico convencional es moralmente problemático.

La mayor pérdida de vidas por los bombardeos aéreos no fue Hiroshima, ni Nagasaki; fue una sola incursión de bombas incendiarias en Tokio, Operation Meetinghouse. Al menos 100,000 fueron asesinados, posiblemente hasta 300,000 fueron asesinados, más que el bombardeo de Hiroshima o Nagasaki individualmente, tal vez más que ellos combinados. Me parece dudoso distinguir entre lo que hace el asesinato, la radiación ionizante versus el alto explosivo y los incendiarios. ¿Es uno moralmente permisible y otro no? ¿Es una cuestión de escala de asesinatos?

Nagasaki e Hiroshima fueron bombardeados por razones tácticas.

Los japoneses cultivaron su producción de guerra en fábricas de cabañas diseminadas por las ciudades para que la única forma de dañar la producción fuera bombardeando estas ciudades.

Una ciudad es bombardeada con fines tácticos: las comunicaciones deben ser destruidas, los ferrocarriles destruidos, las plantas de municiones demolidas, las fábricas arrasadas, todo con el fin de obstaculizar a los militares. En esas operaciones, inevitablemente sucede que las personas no militares son asesinadas. Este es un incidente, un incidente grave para estar seguro, pero un corolario inevitable de la acción de batalla. Los civiles no están individualizados. La bomba cae, apunta a los patios del ferrocarril y las casas a lo largo de las vías son impactadas y muchos de sus ocupantes mueren. Pero eso es completamente diferente, tanto de hecho como de derecho, de una fuerza armada marchando hacia esas mismas vías del ferrocarril, entrando en esas casas colindantes, arrastrando a los hombres, mujeres y niños y disparándoles.

Se argumentó en nombre de los acusados ​​que no había distinción moral entre disparar a los civiles con rifles y matarlos por medio de bombas atómicas. No hay duda de que la invención de la bomba atómica ha agregado una preocupación y preocupación a la raza humana, pero la bomba atómica, cuando se usó, no estaba dirigida a los no combatientes. Como cualquier otra bomba aérea empleada durante la guerra, se dejó caer para vencer la resistencia militar.

Por lo tanto, una acción militar tan grave como un bombardeo aéreo, ya sea con las bombas habituales o con una bomba atómica, el único propósito del bombardeo es efectuar la rendición de la nación bombardeada. La gente de esa nación, a través de sus representantes, puede rendirse y, con la rendición, cesa el bombardeo, termina el asesinato. Además, una ciudad está segura de no ser bombardeada por los beligerantes respetuosos de la ley si se declara una ciudad abierta.

Además, de acuerdo con nuestra política de advertir a los civiles japoneses de un posible bombardeo e instarlos a evacuar, lanzamos folletos sobre Nagasaki sobre un posible bombardeo atómico. Los soldados japoneses castigarían a los civiles que leen estos folletos de advertencia.

Se lanzaron folletos sobre ciudades en Japón advirtiendo a los civiles sobre la bomba atómica, lanzados el 6 de agosto de 1945

A LA GENTE JAPONESA:

Estados Unidos le pide que preste atención inmediata a lo que decimos en este folleto.
Estamos en posesión del explosivo más destructivo jamás ideado por el hombre. Una sola de nuestras bombas atómicas recientemente desarrolladas es en realidad el equivalente en potencia explosiva a lo que 2000 de nuestros B-29 gigantes pueden llevar en una sola misión. Es un hecho horrible para que reflexione y le aseguramos solemnemente que es terriblemente preciso.

Acabamos de comenzar a usar esta arma contra tu patria. Si aún tiene alguna duda, investigue qué sucedió con Hiroshima cuando solo una bomba atómica cayó sobre esa ciudad.

Antes de usar esta bomba para destruir todos los recursos de las fuerzas armadas por los cuales prolongan esta guerra inútil, le pedimos que ahora solicite al Emperador que ponga fin a la guerra. Nuestro presidente le ha explicado las trece consecuencias de una rendición honorable. Le instamos a que acepte estas consecuencias y comience el trabajo de construir un Japón nuevo, mejor y amante de la paz.

Debe tomar medidas ahora para cesar la resistencia militar. De lo contrario, emplearemos resueltamente esta bomba y todas nuestras otras armas superiores para poner fin a la guerra de manera rápida y contundente.

Evacuar sus ciudades.
ATENCIÓN JAPONESAS. Evacuar sus ciudades.
Debido a que sus líderes militares han rechazado la declaración de rendición de trece partes, se han producido dos acontecimientos trascendentales en los últimos días.
La Unión Soviética, debido a este rechazo por parte de los militares, ha notificado a su Embajador Sato que ha declarado la guerra a su nación. Por lo tanto, todos los países poderosos del mundo ahora están en guerra contigo.
Además, debido a la negativa de sus líderes a aceptar la declaración de rendición que permitiría a Japón poner fin honorablemente a esta guerra inútil, hemos empleado nuestra bomba atómica.

Una sola de nuestras bombas atómicas recientemente desarrolladas es en realidad el equivalente en potencia explosiva a lo que 2000 de nuestros B-29 gigantes podrían haber llevado en una sola misión. Radio Tokio te ha dicho que con el primer uso de esta arma de destrucción total, Hiroshima quedó prácticamente destruido.
Antes de usar esta bomba una y otra vez para destruir todos los recursos de las fuerzas armadas por los cuales están prolongando esta guerra inútil, solicite al emperador que termine la guerra. Nuestro presidente le ha explicado las trece consecuencias de una rendición honorable. Le instamos a que acepte estas consecuencias y comience el trabajo de construir un Japón nuevo, mejor y amante de la paz.

Actúe de inmediato o emplearemos resueltamente esta bomba y todas nuestras otras armas superiores para poner fin a la guerra de manera rápida y contundente.

Evacuar sus ciudades.

Fuente: Biblioteca Harry S. Truman, archivo de documentos históricos diversos, no. 258.

Answer 2

Sí, fue legal de la misma manera que el bombardeo alemán de ciudades británicas durante el Blitz también lo fue.

Aquí está la razón por la cual los bombardeos atómicos fueron legales. La Convención de La Haya de 1907 fue la única ley estándar internacional durante la Segunda Guerra Mundial que se dirigió a los civiles. Sin embargo, dado que la Convención de La Haya de 1907 no proporcionó ninguna cláusula para el bombardeo aéreo, bombardear intencionalmente a civiles desde el aire mientras la ciudad se defendía con objetivos militares no era un crimen de guerra. Eso no significa que los bombardeos aéreos no estuvieran cubiertos por las reglas de la guerra, pero no constituían una protección general de los civiles contra los ataques aéreos debido al hecho de que no existían restricciones de bombardeos aéreos antes y durante la Segunda Guerra Mundial. La Convención de La Haya de 1907 solo abordó los asedios y bombardeos tradicionales que crecían en los años anteriores (como los ataques de artillería, el asalto terrestre de las tropas y los bombardeos navales), pero no el bombardeo aéreo, ya que nunca se vio posible para operaciones militares legítimas. a principios de 1900. Muchos países trataron de actualizar el derecho internacional para incluir el bombardeo aéreo antes de la Segunda Guerra Mundial, pero todos fallaron, por lo que el único que se dirigió a los civiles fue la Convención de La Haya de 1907: Leyes y Custums of War on Land. http://www.icrc.org/ihl/385ec082 …

• Artículo 25: Se prohíbe el ataque o bombardeo, por cualquier medio, de ciudades, pueblos, viviendas o edificios indefensos .

  Ahora mira la oración en negrita que destaqué. Hiroshima y Nagasaki eran, de hecho, bases militares e industriales con ambas ciudades defendidas por baterías de defensa antiaérea, por lo que era responsable de un ataque bajo el Artículo 25. Hiroshima era el cuartel general del 2º Ejército General que era equivalente al Pentágono mientras que Nagasaki era Como base naval y de torpedos clave, algunas de las fábricas de la ciudad que fabricaban aviones y torpedos “Zero” fueron responsables de un ataque a Pearl Harbor.

• Artículo 26: El oficial al mando de una fuerza de ataque debe, antes de comenzar un bombardeo, excepto en casos de asalto, hacer todo lo posible para advertir a las autoridades.

  Lo hicimos, las Fuerzas Aéreas del Ejército de EE. UU. Habían arrojado millones de panfletos sobre muchas ciudades japonesas advirtiendo a los civiles que su ciudad sería responsable de los bombardeos y les instaron a abandonar la ciudad de inmediato. La mayoría de los japoneses que viven en esas ciudades no creen en los folletos al principio, pero cuando se realizó un ataque aéreo real sobre la ciudad, los folletos advirtieron previamente que iban a ser bombardeados, millones de civiles japoneses se fueron debido a la confianza en los folletos de advertencia. Estados Unidos también lanzó folletos sobre Hiroshima y Nagasaki antes de los bombardeos A, advirtiéndoles que su ciudad será blanco de ataques aéreos e instó a la población civil a abandonar la ciudad. WW2: América advirtió a los ciudadanos de Hiroshima y Nagasaki

• Artículo 27: En los asedios y bombardeos, se deben tomar todas las medidas necesarias para preservar, en la medida de lo posible, edificios dedicados a la religión, el arte, la ciencia o fines caritativos, monumentos históricos, hospitales y lugares donde se recogen enfermos y heridos, siempre no se utilizan en ese momento con fines militares . Es deber de los asediados indicar la presencia de dichos edificios o lugares mediante signos distintivos y visibles, que deberán notificarse al enemigo de antemano.

  Sin embargo, las autoridades japonesas habían colocado objetivos militares en hogares residenciales y no proporcionaron información a los EE. UU. Para permitir la diferenciación entre objetivos civiles y militares reales, los japoneses no habían cumplido con el Artículo 27. Como resaltaron las audaces oraciones, si soldados y trabajadores civiles dedicados a la producción de materiales de guerra utilizaron centros no militares para fines militares (como centros de entrenamiento, producción de suministros para el esfuerzo de guerra y otros fines), luego las fuerzas opositoras tienen el derecho de bombardear ese lugar. Bueno, el ejército japonés había usado hospitales, casas residenciales y castillos como centros de guerra, por lo tanto, también podría ser bombardeado.

Entonces, en base a esas tres reglas establecidas por la Convención de La Haya de 1907: Leyes y Custums of War on Land , los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki fueron LEGALES y JUSTIFICADOS al prevalecer las “Reglas de Guerra” en ese momento.

Un bombardeo no tiene que estar dirigido a objetivos militares o civiles, aunque a menudo se usaban como puntos de marcado. El desafortunado efecto secundario de esto es que, con la precisión de los bombardeos en ese momento, los civiles morirán en ataques contra instalaciones militares o industriales. Japón no tenía “áreas industriales” fácilmente definidas. En algunos lugares de Alemania y Gran Bretaña, pero Canadá y Estados Unidos en su conjunto, tuvieron una separación entre objetivos civiles y militares, ya que toda la tierra es más grande y tenía más espacio. Tenías alrededor de 20 a 30 minutos para conducir desde tu casa a una fábrica de guerra que claramente se veía fácilmente separada. En Japón, un lado de la calle será un muro de fábrica y, por el otro, la casa de los trabajadores, que dura unos cinco minutos. Parece que Japón hubiera mezclado los objetivos militares con áreas civiles altamente pobladas. Recuerde, no tenían las armas guiadas por láser que tenemos hoy. La guerra es el infierno, una vez que declaraste la guerra, los civiles inevitablemente morirán.

En ese momento era solo una “bomba más grande”. Cientos de miles de civiles habían muerto en las bombas incendiarias convencionales de las principales ciudades japonesas, pero el ejército y el gobierno japoneses no se dieron por vencidos. Esperaban que los hombres y los materiales fueran demasiado caros para que los estadounidenses invadieran y arrasaran con su país y esperaran garantizar unos términos de paz en lugar de una rendición incondicional. Se necesitaron cientos de bombarderos de cuatro motores pilotados por decenas de miles de aviadores con millones de galones de gasolina en sus tanques de gas armados con miles de toneladas de bombas incendiarias convencionales en una sola misión = Una ciudad clavada.

Con las bombas atómicas, se dieron cuenta de que un bombardero de cuatro motores pilotado por 12 aviadores con 3000 galones de gasolina en su tanque de gasolina armado con una “bomba más grande”, también conocida como bombas atómicas en una sola misión = Una ciudad clavada. Lo mismo con las misiones convencionales de bombas incendiarias. Las bajas tanto en las incursiones incendiarias convencionales como en los dos ataques nucleares fueron horribles, pero menores que las previstas para continuar la guerra.

En los tiempos más modernos, con las bombas inteligentes guiadas por láser y los misiles de crucero hechos realidad, se considera un crimen de guerra matar deliberadamente a civiles innecesariamente, ya sea en avión o no. Es por eso que encontrará tantas instalaciones militares rodeadas de hogares civiles en ciudades de países menos desarrollados que no cuidan a sus ciudadanos. Luego pueden tomar el terreno moral si una bomba perdida cae sobre civiles.

Durante la primera Guerra del Golfo, Saddam Hussein alentó a los civiles a refugiarse y luego se supo que era un objetivo militar.

Answer 3

Todo vale en el amor y la guerra , hijo .
Déjame decirte lo que habría pasado si los Estados Unidos no hubieran bombardeado Japón. La guerra no terminaría, continuaría hasta finales de la década de 1940 . Los japoneses no son el tipo de personas que se rinden. Se habrían perdido más vidas en ambos lados. El Pacífico no sería tan pacífico como lo es hoy.

Durante la Segunda Guerra Mundial, hubo una carrera nuclear en curso entre Alemania y los Estados Unidos. Si Hitler tuviera este dulce en su bolsillo , no lo pensaría dos veces bombardeando los Estados Unidos o Europa Occidental.

El único motivo de la guerra era ganar, independientemente del número de víctimas y el número de ciudades bombardeadas.
Si recordamos los bombardeos nucleares de hoy, parece ser internacionalmente ilegal, pero cuando se mira desde el punto de vista del presidente Truman, fue más para salvar las vidas de los estadounidenses desplegados en la guerra.

Incluso después del primer bombardeo nuclear, los japoneses no estaban dispuestos a rendirse, pero fue la decisión y la racionalidad del emperador Hirohito que el ejército japonés se rindió finalmente después de que el Hombre Gordo aplastara a Nagasaki.

También hubo personas en las Naciones Aliadas que se ofendieron por los bombardeos, pero un poco tarde.
Lea este artículo de George Orwell (autor) Usted y la bomba atómica.

Además, nadie sabía cómo sería un bombardeo nuclear, ni siquiera los científicos estadounidenses de primer nivel. Simplemente sabían que era una bomba muy poderosa que podía causar graves daños.

Answer 4

Bien. Consideremos el contexto: acabábamos de pasar 4 años peleando la guerra más cruel contra un oponente determinado, que había perdido, en números absolutos, 17 veces más personal militar que nosotros. Cuando estuvimos al alcance de sus costas y pudimos bombardearlos y dejarlos morir de hambre, prometieron seguir luchando, prefiriendo la aniquilación de su propia raza y civilización a la humillación de la rendición. El US Miltary estimó que perderíamos una ronda de un cuarto de millón de miembros del servicio en el proceso.

Los japoneses, antes de esto, habían practicado la guerra biológica y química, y la guerra suicida.

Antes de lanzar cualquiera de las bombas, arrojamos millones de panfletos en las áreas objetivo, advirtiendo a los civiles que huyan del área, debido a una nueva arma devastadora que habíamos desarrollado.

Incluso después de que se arrojó la primera bomba, los militares decidieron seguir luchando, después de que se arrojó la segunda bomba, fue el Emperador quien se rindió, sobre la cabeza del establecimiento militar.

Se podría argumentar fácilmente que muchas vidas aliadas, y MUCHAS más vidas japonesas fueron salvadas por el uso de estas bombas.

Answer 5

Durante el transcurso de la Segunda Guerra Mundial, la idea de bombardear ciudades pasó de ser impensable a una práctica de guerra “típica”.

Cuando la Segunda Guerra Mundial comenzó en Europa con la invasión de Polonia, Gran Bretaña, Francia y Alemania usaron reglas estrictas de compromiso en lo que respecta a los ataques entre sí (mientras Polonia estaba siendo aplastada, pero esa es otra historia). Los tres países se negaron a bombardear objetivos en tierra en los países con los que estaban en guerra. Los barcos en el mar fueron una excepción y fueron atacados cuando se presentó un objetivo. Esto continuó hasta mayo de 1940 con la invasión de Francia, Bélgica y Holanda. Incluso entonces, las ciudades estaban fuera de la lista de objetivos hasta que Rotterdam fue bombardeada, lo que conmocionó al mundo.

Incluso durante la Batalla de Francia, se evitaron los ataques a las ciudades. Una vez que Francia cayó y comenzó la Batalla de Gran Bretaña, los objetivos aún eran militares. Eso cambió en septiembre de 1940 cuando Londres fue bombardeado accidentalmente por un pequeño número de bombarderos alemanes que estaban fuera de curso y bombardearon Londres por error. Los británicos tomaron represalias gastando una pequeña cantidad de bombarderos en Berlín. Después de eso, se quitaron los guantes y Alemania atacó a Londres y otras ciudades británicas.

Algo que me perdí arriba es que al comienzo de la guerra, los bombardeos se realizaron en gran medida a la luz del día y eso permitió una entrega mucho más precisa de bombas en objetivos más pequeños. La RAF descubrió rápidamente que sus bombarderos no podían sobrevivir en los ataques diurnos, por lo que cambió a atacar por la noche, por lo que es extremadamente difícil alcanzar objetivos pequeños. Aún así, esa era la política de la RAF: atacar objetivos militares, no ciudades, aunque el objetivo podría estar en una ciudad.

En las primeras semanas de septiembre de 1940, los alemanes sabían que ellos también sufrieron pérdidas inaceptables en las incursiones diurnas y en gran medida cambiaron a ataques por la noche.

En 1941 o 1942, la RAF hizo un experimento donde hicieron que sus bombarderos tomaran una foto cuando arrojaron sus bombas para determinar la precisión de sus ataques. Si no recuerdo mal, la conclusión fue que menos de la mitad de las bombas que arrojaron llegaron a menos de 5 millas del objetivo deseado. Ese estudio demostró lo que muchos habían pensado, que su esfuerzo de bombardeo fue en gran medida un esfuerzo desaprovechado debido a la inexactitud de los ataques. El Comando de Bombarderos de la RAF pasó de apuntar a las ciudades donde se realizaba la fabricación de guerra. La RAF ya no perseguía a una fábrica o refinería específica, sino a las ciudades en las que se encontraban.

La octava fuerza aérea de la USAAF comenzó a llegar al Reino Unido durante 1942 con la creencia de que podían atacar objetivos a la luz del día. La octava fuerza de la Fuerza Aérea creció gradualmente en 1942 (luego se redujo a la mitad al suministrar Bombarderos para África del Norte) y luego creció de manera constante en 1943. La cantidad de aviones enviados en misiones durante ese período aumentó a medida que aumentó el tamaño de las fuerzas disponibles. En su mayor parte, los EE. UU. Se apegaron a su política de atacar objetivos militares específicos, sin embargo, a medida que aumentó el tamaño de la fuerza de bombardeo, también lo hizo el daño a las ciudades que atacó.

Cuando comenzó el bombardeo de Japón por B-29 en 1944, el concepto de atacar ciudades era un método de guerra aceptado. Aún así, Estados Unidos comenzó atacando objetivos militares e industriales específicos, pero descubrió que los ataques de B-29 desde gran altitud eran mucho menos precisos que los resultados logrados en altitudes más bajas en Europa. Esto condujo a experimentos con ataques nocturnos mediante bombardeos a niveles inferiores con bombas incendiarias que resultaron muy exitosas en destruir las ciudades y los objetivos industriales dentro de ellas.

En agosto de 1945, la idea de atacar una ciudad que contenía objetivos militares e industriales fue vista como la forma en que se libraron las guerras modernas.

Answer 6

Eran legales. Dicho de otra manera, no había leyes contra el uso de armas de destrucción masiva, incluso si incluía conocimientos avanzados sobre el asesinato de civiles.

Investigue los siguientes temas.

• Convenios de La Haya (hay numerosas revisiones desde Napoleón)

• Convención de Ginebra
• Convención sobre ciertas armas convencionales (CCW o CCWC)
• Convención sobre la protección física de los materiales nucleares (1987)
• Convención de Armas Químicas (CWC) (1997)

Los tratados modernos se basan en la historia de la guerra, incluida la Segunda Guerra Mundial.

Más condenatoria fue la falta de Japón de declarar oficialmente la guerra contra Estados Unidos y sus aliados. Esto perdió sus derechos y protecciones en virtud de los Tratados, también fue signatario, lo que, irónicamente, Japón no firmó los Convenios de La Haya de 1929.

El hecho de que Japón fuera el agresor habría tenido que adherirse a las leyes de la guerra, incluidas las convenciones anteriores, lo que no hizo. Es por eso que Japón fue declarado culpable de numerosos crímenes de guerra en China y en otros lugares.

Debido a que Estados Unidos fue atacado, tenía el derecho legal de defenderse de cualquier manera que quisiera, incluso si lo consideraba necesario, la destrucción total y la conquista del país si lo deseaba, lo que no hizo.

Answer 7

En términos de derecho internacional, los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki no fueron diferentes a cualquier otro ataque de bombardeo estratégico de la Segunda Guerra Mundial. Todavía no había leyes específicas aplicables a las armas nucleares.

En ese momento, tampoco había una ley internacional clara sobre el tema del bombardeo estratégico de objetivos civiles. Hubo un intento de establecer tales reglas en la Convención de La Haya en 1923, pero no fue así. Todas las partes participaron en bombardeos estratégicos durante la guerra, y no se incluyó entre los crímenes de guerra procesados ​​en Nuremberg. El derecho internacional está en gran parte definido por las costumbres y la práctica, y aunque el bombardeo indiscriminado se consideraría un crimen de guerra hoy, está claro que la práctica contemporánea en la Segunda Guerra Mundial consideraba el bombardeo estratégico como una herramienta legítima de guerra. Entonces no, los bombardeos atómicos no fueron ilegales.

Las bombas atómicas tampoco fueron los ataques aéreos más destructivos contra las poblaciones civiles en la guerra; ese dudoso honor es para los bombardeos de Tokio.

Answer 8

Algunas decisiones legales modernas
http://www.fas.org/nuke/control/ …
eso indica que es ilegalidad básica
La Corte emitió su Opinión Consultiva sobre la solicitud hecha por el General
Asamblea de las Naciones Unidas sobre la cuestión relativa a la legalidad de la amenaza o el uso de
Armas nucleares. El párrafo final de la Opinión dice lo siguiente:
(2) Responde de la siguiente manera a la pregunta formulada por la Asamblea General: <\ p>
A. por unanimidad,
No existe en el derecho internacional consuetudinario ni convencional ninguna autorización específica de la amenaza o el uso de armas nucleares;

B No existe en el derecho internacional consuetudinario ni convencional
Prohibición integral y universal de la amenaza o el uso de armas nucleares
C Una amenaza o uso de la fuerza por medio de armas nucleares que sea contrario al Artículo 2,
párrafo 4, de la Carta de las Naciones Unidas y que no cumple con todos los
los requisitos del artículo 51 son ilegales;

D Una amenaza o uso de armas nucleares también debe ser compatible con
requisitos del derecho internacional aplicables en los conflictos armados, en particular los de los principios y normas del derecho internacional humanitario, así como obligaciones específicas en virtud de tratados y otras empresas que se ocupan expresamente de
armas nucleares;
E. Por siete votos contra siete, por el voto de calidad del Presidente, se deduce de los requisitos antes mencionados que la amenaza o el uso de armas nucleares en general sería contrario a las normas de derecho internacional aplicables en los conflictos armados, y en particular los principios y normas de derecho humanitario;

Sin embargo, en vista del estado actual del derecho internacional y de los elementos de hecho a su disposición, la Corte no puede concluir definitivamente si la amenaza o el uso de armas nucleares serían legales o ilegales en una circunstancia extrema de defensa propia, en que la supervivencia misma de un Estado estaría en juego;

Answer 9

¿Consideraría el bombardeo de Japón sin advertir a Guam, Hawái, Hong Kong, Malaya, Midway, Filipinas y Wake Island, justo antes de que FDR pidiera al Congreso una Declaración de Guerra como internacionalmente ilegal?

Answer 10

Ambas ciudades estaban armadas y tenían activos militares funcionales y personal. Era un objetivo militar kosher. El arma nuclear no era un arma de gas ni un arma biológica prohibida por la Convención de Ginebra. Por cierto, los japoneses nunca firmaron la Convención de Ginebra, por lo que los Estados Unidos no estaban obligados a observarla con respecto a los japoneses.

En cuanto a la moral, ¿qué puedo decir? La guerra es inherentemente inmoral. Cuando comienza la guerra, termina la moralidad, así que no tengamos más de esa tontería …

Answer 11

Las otras respuestas hablan sobre las leyes de la época.

A día de hoy, el uso de armas nucleares en los centros de población generalmente se considera ilegal, ya que violan el principio de proporcionalidad. Es decir, el posible beneficio militar derivado de la destrucción de objetivos militarmente válidos (industria o fuerzas militares) se ve superado por la cantidad de víctimas civiles infligidas. Y, por supuesto, el uso de armas nucleares que apuntan directamente a civiles es ilegal (del mismo modo que sería usar bombas convencionales que apuntan directamente a poblaciones civiles).

Las armas nucleares en sí mismas no son inherentemente ilegales, a diferencia de todas las otras armas de destrucción masiva, que están explícitamente prohibidas.

http://www.crimesofwar.org/azg …

https://www.icrc.org/customary-i …

Answer 12

Por supuesto que era ilegal. Gran parte de la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial fue ilegal, ya que violaba el Pacto Kellogg-Briand de 1928, que prohibía la guerra agresiva como instrumento de política. A menos que, por supuesto, atacar a Japón fuera un acto puramente defensivo.

¿Qué territorio estadounidense ocupó Japón en agosto de 1945? ¿Qué estábamos defendiendo exactamente?

Debemos recordar que el Pacto KB fue ratificado por el Senado de los EE. UU., Por lo que era vinculante según la ley de los EE. UU. Y se usó en Nuremberg como parte de las acusaciones. Entonces, obviamente, también pensamos que era la ley.

Answer 13

Lo más probable es que sí, porque no había armas nucleares antes de la guerra y, como resultado, no había leyes que hicieran ilegal su uso.

Answer 14

¿Puramente por motivos legales? No.
No había nada en el lugar que regulara las campañas de bombardeo como tales o las armas de destrucción masiva en particular. Incluso el gas venenoso solo recibió atención después de ser utilizado. La implicación de una bomba atómica no se entendió realmente (aparte de su capacidad destructiva).

Answer 15

¡¡¡NO!!! Hay al menos 20 preguntas como esta que ya se han hecho y respondido. Elimina esta publicación por completo.

Answer 16

NO NO NO Lea las más de 25 preguntas similares ya publicadas aquí en Quora. Reescribir no cambió la respuesta. NO NO NO