Creo que Andy Zehner es incorrecto cuando sugiere que el primer disparo fue en Ft. Sumter en abril de 1861. Los primeros disparos deberían considerarse como los disparados por los cadetes de The Citadel (Military College of SC, en ese momento) sobre un barco federal que buscaba entrar en el puerto para reabastecer el Fuerte. Esto fue aproximadamente tres meses antes durante la sesión de pato cojo de Buchanan. El capitán de la Estrella del Oeste abandonó su misión de reabastecer Ft. Sumter después de recibir golpes y girar la cola.
Sin embargo, no estoy convencido de que el comienzo de la guerra deba limitarse estrictamente al inicio de las hostilidades (o, si está disponible, una declaración formal de guerra). Creo que hay actos de agresión a excepción de las hostilidades que todavía pueden considerarse actos de guerra. Sobre esa base, quisiera señalar cualquiera de los siguientes: 1) La declaración de secesión de Carolina del Sur, o 2) la primera apropiación de tierras federales por parte del gobierno de un estado que se había separado. Se podría presentar un caso para el primero, pero me resulta difícil imaginar que el segundo sea considerado como algo menos. Una fuerza hostil que toma el control del territorio soberano contra la voluntad del soberano legítimo y establecido es un acto de guerra, sin importar cómo lo dividas.
Retrocediendo un poco para la cronología:
La elección de 1860 dividió al Partido Demócrata en una facción del Norte y del Sur, con John C. Breckinridge liderando el boleto demócrata del sur y Stephen A. Douglas en el boleto demócrata. El boleto demócrata unificado había dominado la mayoría de las elecciones desde 1928, pero dividido, perdió ante un advenedizo partido republicano. Tras la elección de Lincoln, y antes de la inauguración real de Lincoln, se separaron 7 estados. Buchanan, ya que tanto un presidente de pato cojo como un líder generalmente pobre no hicieron casi nada para evitar su salida.
- ¿Qué país tiene los mejores marines?
- ¿Cuán efectivo fue el bombardeo naval en la era revolucionaria-napoleónica (en asedios y batallas de campo en la costa)?
- ¿Cuáles son algunas armas / vehículos militares masivos que quizás no sepamos?
- ¿Cuál es la ventaja estratégica que ofrece Siachen al ejército indio?
- ¿Algunos de los mensajes transmitidos por radio más EPIC durante una guerra?
Ahora la gente puede discutir hasta que se muestre de azul la cuestión de si un estado tiene derecho a salir del sindicato. Independientemente de eso, sin embargo, la Constitución otorga al gobierno federal la autoridad “para ejercer una legislación exclusiva en todos los casos … sobre todos los lugares comprados por consentimiento de la legislatura del estado en el que será el mismo, para la construcción de fuertes, Revistas, arsenales, muelles y otros edificios necesarios … “Como tal, todos los fuertes federales de los Estados Unidos eran territorio soberano de los Estados Unidos.
Ahora tomemos un ejemplo. Estados Unidos tiene fortalezas en Alemania y Japón, y data de finales de la Segunda Guerra Mundial. Digamos que Alemania tiene el derecho de decidir reclamar esas bases como su propio territorio soberano y expulsar a las fuerzas estadounidenses. Ahora imaginemos dos escenarios por los cuales esto ocurre: 1) programan una cumbre entre embajadores, redactan un acuerdo sobre plazos para la eliminación, dirigen lo que pasa y lo que queda, y tal vez hacen un acuerdo sobre un pago que se realizará por las mejoras pagadas por el Estados Unidos que no se puede mover; 2) asaltan las bases con una fuerza abrumadora, se apoderan de todas las armas y municiones de los EE. UU., Le dicen al personal de los EE. UU. Ahora, en ese último caso, incluso sin un disparo, ¿no podríamos reconocerlo como un acto de guerra? ¿Qué pasaría si sucediera con las bases en Irak antes de la retirada completa de las fuerzas? Si Talabani y al-Malaki hubieran decidido actuar de esa manera (y tuvieran la capacidad de tener éxito), ¿no se consideraría esto como un acto de guerra por parte de los Estados Unidos, dado que excluyeron deliberadamente una transferencia negociada de poder y retirada y se apoderaron de ella? Armas estadounidenses?
Para aquellos dispuestos a tolerar la noción de que la Constitución permitió la retirada unilateral (lo que me parece absurdo, pero ese es otro argumento), todavía se quedaría con todo lo que no sea Ft. Fuertes de Sumter incautados por los gobiernos estatales de CSA. Estas incautaciones no tuvieron sangre debido al gofre de Buchanan, pero fueron ilegales y, con razón, deben considerarse actos de guerra.
Sumter fue una de las grandes reservas porque era una de las más fáciles de defender y reabastecer del gobierno federal, en teoría. Pero había varios otros fuertes abandonados a las fuerzas locales. Estos actos de agresión no solo retiraron a una sola parte de un contrato disoluble, sino que impusieron la soberanía de la propia Constitución al imponer al gobierno estatal en tierras a las que previamente cedieron todo derecho. Dicho de otra forma, una cosa es devolver una compra y recibir el pago, y otra muy distinta es “disolver” el contrato de venta cancelando el pago realizado pero conservando el artículo comprado. El último es un simple robo. Al afirmar que la jurisdicción de la Constitución no se extendía a todas las partes y locales que todavía eran parte del pacto, fue un ataque a la propia Constitución. Si se trata simplemente de una cuestión de soberanía estatal, deberían haber enviado embajadores a los Estados Unidos para negociar la transferencia de esos fuertes a los estados por medios legales y mutuamente acordados. Dado que el retiro legal nunca fue una intención, tendría que decir que la secesión, que es un retiro unilateral junto con el poder asumido sobre las armas y los fuertes incautados (en lugar de una disolución negociada de un pacto por todas las partes, ya que la Constitución deja para enmienda, pero esto requiere una supermayoría), constituía un acto de guerra en sí mismo.
