Estos no son términos formales con una definición legal, por lo que cualquier respuesta implicará un elemento de juicio subjetivo. La expresión ‘neutralidad benevolente’ fue acuñada por el historiador estadounidense Ernest May en 1959 para describir la política estadounidense hacia Gran Bretaña en la Primera Guerra Mundial. Desde entonces se ha utilizado de manera más general para describir situaciones similares.
En resumen, un país puede ser llamado ‘ estrictamente neutral ‘ si es escrupuloso acerca de permanecer totalmente imparcial e imparcial en un conflicto entre dos terceros. Sus políticas se formarán deliberadamente para evitar dar la apariencia de favoritismo.
Un país es un ” neutral benevolente ” hacia una de las partes en un conflicto si no oculta el hecho de que preferiría que esa nación ganara la guerra. Si bien evita la participación militar directa en la lucha, sin embargo, ofrece ayuda y apoyo a su lado favorito.
Hay, por supuesto, un camino intermedio: neutralidad simple, ni demasiado estricta ni obviamente sesgada.
- ¿De qué manera las dos guerras mundiales han cambiado positivamente el mundo?
- Historias alternativas (escenarios históricos hipotéticos): ¿qué tipo de tratado de paz y qué tipo de mundo de posguerra habríamos visto si ni Alemania ni Gran Bretaña o Francia hubieran ganado la Primera Guerra Mundial?
- ¿Cuál es su opinión sobre el estudio The Rhyme of History: Lessons of the Great War sobre las similitudes entre la pre-guerra mundial 1 1914 y la pre-guerra mundial 3 2014?
- ¿Alguien lo llamó “Primera Guerra Mundial” o Segunda Guerra Mundial “durante esos conflictos?
- Si Hitler hubiera sido asesinado por Henry Tandey, ¿habría evitado el Holocausto y la Segunda Guerra Mundial, o habría ocurrido de todos modos?
Antes del siglo XX, Estados Unidos favorecía políticas de estricta neutralidad. Vieron su mejor ventaja en comerciar libremente con todos y evitar lo que Thomas Jefferson llamó “alianzas enredadas”. La estricta neutralidad también es una política adoptada por países pequeños con vecinos grandes y poderosos, como Suiza atrapada entre Francia y Alemania, cuyo objetivo aquí es evitar provocar a cualquiera de las partes y tal vez ser arrastrado a la guerra.
La estricta neutralidad y una política exterior aislacionista a veces se caracterizan por ser más dignos moralmente que la alternativa. Sin embargo, también puede verse como una abdicación de la responsabilidad moral si un lado en una guerra parece estar claramente equivocado en comparación con el otro. La política exterior más intervencionista adoptada por los Estados Unidos a partir de 1917 en adelante se puede ver desde esta perspectiva, aunque no sin sus críticas tanto de derecha como de izquierda.
Las diferencias entre los tres enfoques se pueden ilustrar con un par de ejemplos: uno relacionado con el comercio, el otro con intervención militar. Digamos que Gran Bretaña y Alemania están en guerra entre sí, y Estados Unidos es neutral.
Si EE. UU. Sigue una política de neutralidad benevolente hacia Gran Bretaña, entonces permitirá que el Reino Unido compre armas y suministros de compañías estadounidenses, al tiempo que prohibirá a los alemanes hacer lo mismo. Incluso podría ofrecer condiciones crediticias especiales, préstamos u otros incentivos para alentar a los británicos a adquirir más productos estadounidenses.
Sin embargo, si Estados Unidos sigue siendo estrictamente neutral , prohibiría a los británicos y alemanes comprar bienes estadounidenses durante la guerra. (O posiblemente, imponer cuotas de exportación para que ambos beligerantes tengan derecho a comprar la misma cantidad de bienes).
Si Estados Unidos es simplemente neutral , entonces permitirá a sus ciudadanos comerciar libremente con cualquiera de las partes en la guerra, pero no ofrecerá ningún incentivo especial.
En la Segunda Guerra Mundial (antes de Pearl Harbor) la neutralidad de los Estados Unidos fue abiertamente favorable a Gran Bretaña. El presidente Roosevelt no ocultó el hecho de que quería que Gran Bretaña derrotara a Hitler, y proporcionó todo tipo de ayuda y suministros en términos muy fáciles para ayudar a que eso sea posible.
Sin embargo, este no fue el caso durante la Primera Guerra Mundial. Al principio, la política oficial de los Estados Unidos era no favorecer a ninguna de las partes en el conflicto. Sin embargo, el presidente Wilson evitó imponer una neutralidad estricta, sobre todo porque los fabricantes de armas estadounidenses vieron grandes ganancias al vender sus productos en Europa, y no quisieron imponer sanciones que les impidieran comerciar allí. Como tal, el Departamento de Estado emitió declaraciones diciendo que los ciudadanos estadounidenses eran libres de comerciar con cualquiera de las partes en el conflicto, bajo su propio riesgo.
Si bien esta política parecía imparcial, en realidad era pro británica. La Royal Navy se aseguró de que los buques mercantes británicos pudieran llegar a los puertos estadounidenses, pero los buques mercantes alemanes fueron barridos de los mares, por lo que en la práctica solo los británicos y sus aliados podían comerciar con los EE. UU. Esto fue controvertido, tanto entonces como ahora.
Hubo un corpus de opinión en los Estados Unidos que decía que el bloqueo británico de los puertos alemanes era ilegal, y que los Estados Unidos deberían imponer sanciones a Gran Bretaña o incluso ir a la guerra con ellos para obligarlos a levantarlo. Sin embargo, tales puntos de vista siguieron siendo minoritarios, y en el transcurso del tiempo una serie de acciones alemanas que incluyeron la invasión de Bélgica y la quema de Lovaina, el hundimiento de la Lusitania, la guerra submarina sin restricciones y el intento de atraer a México a la guerra contra Alemania. Por otro lado, progresivamente convenció a la opinión pública de los Estados Unidos de que Alemania eran los “malos” en esta guerra, por lo que deberían ayudar a Gran Bretaña a ganar después de todo.
La cuestión de la intervención militar sigue un patrón similar.
Un país estrictamente neutral prohibirá que tropas, barcos o aviones de cualquier lado entren en su territorio. Si lo intentan, serán resistidos por la fuerza de las armas. Por ejemplo, en 1914, los británicos enviaron algunas tropas a Amberes en Bélgica, en un intento por evitar que los alemanes capturaran esa ciudad. Fracasaron, y la ciudad fue rodeada por tres lados por las fuerzas alemanas. El cuarto lado era la frontera con los neutrales neerlandeses. En lugar de rendirse a los alemanes, los británicos optaron por retirarse a través de la frontera hacia los Países Bajos, donde fueron capturados por el ejército holandés, desarmados, internados y enviados a campos de prisioneros. Los holandeses eran escrupulosamente estrictos y neutrales, porque querían evitar provocar a cualquiera de las partes en la guerra para atacarlos.
Contraste Suecia en la Segunda Guerra Mundial. También fueron neutrales. Sin embargo, durante la invasión nazi de Noruega permitieron que los alemanes enviaran tropas a través de su país, sin intentar detenerlos ni internarlos. En este caso, los suecos se sintieron incapaces de insistir en la estricta neutralidad, porque eran demasiado vulnerables al poder alemán.
Como contraste total, ver el comportamiento de los estadounidenses en 1940-41. Su reacción ante los submarinos alemanes que hundieron los buques mercantes aliados en el Atlántico fue trazar una línea en el medio del océano y declarar que cualquier submarino alemán encontrado en la mitad occidental probablemente sería hundido a la vista por la Marina de los EE. UU. Por supuesto, no se impusieron restricciones similares a los barcos y submarinos británicos que cruzan el Atlántico: esta política fue total y sin disculpas unilateral. En el verano de 1941, la Marina de los EE. UU. Ya estaba en guerra con Alemania, incluso si los EE. UU. En su conjunto seguían siendo formalmente neutrales.