De hecho, la esclavitud fue abolida en Brasil por una legislación específica (Lei Áurea), no por ningún tipo de “resistencia pasiva”. Hubo un debate político sobre el fin de la esclavitud en Brasil, al igual que hubo en el Imperio Británico y en los otros países que abolieron la esclavitud por ley durante este período. Básicamente, la influencia política y económica de los esclavistas brasileños no fue suficiente para derrotar las presiones políticas y económicas de las fuerzas antiesclavistas, que querían trabajadores capitalistas baratos, no esclavos esclavos. Eso fue algo de lo que sucedió en los Estados Unidos también, solo con armas de fuego.
En la Historia de un pueblo de los Estados Unidos de Howard Zinn, él destaca el punto interesante de que la esclavitud terminó en los Estados Unidos de una manera que favoreció al máximo a los empresarios del norte.
Hay una variedad de formas en que la esclavitud en el hemisferio occidental podría y terminó. Un ejemplo fue la revolución violenta, como en Haití. Los esclavos derrocaron militarmente a sus amos blancos franceses y derrotaron los intentos de Napoleón de invadirlo y reimponerlo por la fuerza (sin embargo, la nueva república independiente tuvo que pagar una compensación masiva a los antiguos dueños de esclavos, como insistieron los Estados Unidos y otras potencias, condenando a Haití a subyugación de deuda más o menos permanente).
Los propietarios de esclavos blancos en los EE. UU. Estaban aterrorizados por las revueltas de esclavos en este sentido y tomaron medidas extremas para evitarlos, por lo que es ilegal enseñar a los esclavos a leer, por ejemplo, y castigar violentamente cualquier intento de desafío. Sin embargo, hubo muchos ejemplos de resistencia abierta a los esclavos, que Zinn narra.
La guerra ciertamente no se trataba solo de la esclavitud, y Lincoln era extremadamente reacio a hacer de la esclavitud un objetivo de guerra.
La élite de los plantadores del sur estableció una posición muy poderosa para sí mismos bajo las constituciones francamente antidemocráticas de los estados del sur, así como, por supuesto, afianzarla implícitamente en la constitución nacional, por lo que es poco probable que la esclavitud haya sido abolida por la ley y medios constitucionales.
Dicho esto, debe enfatizarse que la esclavitud en los Estados Unidos terminó de una manera particular, evitando el pago de una compensación a los propietarios de esclavos que participaron en muchos lugares (y que los libertarios de la época insistieron en que los propietarios estaban perdiendo “propiedad”) ) pero también se abolió de una manera que evitó proporcionar reparaciones, en particular tierras, a los esclavos liberados. Esto significó que terminaron en subyugación comercial de todos modos, y fueron reprimidos violentamente por el KKK y los vigilantes, así como por nuevas tiranías legales y privación de derechos.
La pregunta para mí no es tanto si la esclavitud pudo haber terminado sin violencia (probablemente no pudo), sino si podría haber terminado de una manera que colocó a los esclavos en una mejor posición.
La tesis de Zinn era que la esclavitud no terminaba con ninguna bondad de corazón en la parte del norte, sino porque los intereses comerciales requerían “mano de obra libre” y mercados. Los sistemas económicos del norte y del sur eran incompatibles, pero las élites del sur tenían una posición constitucional demasiado fuerte para ser superada legalmente y no estaban dispuestos a comprometerse. Después de la guerra, las élites del sur finalmente se conciliaron con el nuevo asentamiento afianzando su poder político y económico a expensas de los esclavos liberados y de los blancos pobres.