Soy de la opinión de que hacer cosas sombrías por un bien mayor es casi siempre un enfoque absurdo. Pero, suponiendo que sea posible, ¿qué tendría que ser cierto para justificar verdaderamente un comportamiento sombrío?
En primer lugar, habría que evitar que más mal que provoca. Ese mal puede compararse en formas similares (es decir, matar a una persona para salvar cien vidas) o en diferentes formas (es decir, torturar a alguien por la información necesaria para salvar cien vidas). La comparación entre las diferentes formas de maldad es una decisión de juicio más difícil, pero el mismo estándar de evidencia es necesario para demostrar que la acción estaba justificada. Además, el hecho de que la acción en sí misma es sombría, que perjudica la reputación de Estados Unidos y el comportamiento humano entre las personas en general, debe considerarse como parte del mal que se compara. Al final, las acciones sombrías de los Estados Unidos deben ser el menor de dos males.
En segundo lugar, las acciones sombrías tomadas deben ser lo menos malo que se pueda esperar razonablemente para detener ese mal mayor. Si puede obtener el mismo efecto bombardeando un edificio de oficinas muy poblado o matando a una sola persona con la bala de un solo francotirador, es moralmente necesario hacer el menor daño posible en la consecución de cualquier objetivo que se considere valioso.
Finalmente, es importante que el bien mayor no sea exclusivamente el bien de los EE. UU., Sino también en el mejor interés de la gente de la región, la sombra funciona de inmediato y en el mejor interés del mundo en general. Sería mejor si la región local se ve afectada positivamente en mayor medida que los EE. UU., Y las acciones que tienen consecuencias levemente malas para los EE. UU. Pero evitan consecuencias significativamente peores para las naciones extranjeras sugieren una dedicación al verdadero bien mayor.
- ¿Por qué fracasan los mongoles a la conquista del sudeste de Asia?
- ¿Cómo obtienen las unidades militares sus designaciones numéricas? Por ejemplo, el 82 en el aire. No creo que haya otras 81 divisiones aerotransportadas en el ejército de los EE. UU., Entonces, ¿por qué la ’82’? ¿Hubo 81 otros a la vez?
- ¿Cuán frecuente era la caballería en el frente oriental de la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Puede una nación continuar desarrollando y manteniendo el ejército más agresivo del mundo sin usarlo a veces?
- ¿Cuál es el mejor avión de combate en toda la historia militar de los Estados Unidos en relación con su período de tiempo?
Incluso si se cumplen los tres criterios (menor de dos males, enfoque de menor maldad, y no solo por interés nacional), Estados Unidos no está moralmente obligado a tomar acciones sospechosas. Nadie está moralmente obligado a pecar para evitar malas consecuencias. Preservar el propio carácter moral es una preocupación de relevancia similar a las consecuencias de las propias acciones, y todos tienen derecho a tomar su decisión si el carácter personal o las consecuencias mejoradas son más importantes en su propio juicio. Espero que las personas, estadounidenses y de otro tipo, opten más a menudo por perseguir la moral siendo buenos que por perseguir la moral destruyendo el mal, pero no descartaré la posibilidad de que destruir el mal pueda ser necesario.