Gracias por el A2A. Antes de llegar a una respuesta directa, quiero aclarar algunas cosas.
Primero, no existe la “política exterior liberal” en el sentido de “política exterior seguida por los liberales estadounidenses”. La política exterior es una esfera aparte de la política interna. No existe una alineación natural única de la política interna con la política exterior, y en la práctica las alineaciones han variado a lo largo de los años. FDR y GW Bush tenían políticas internas opuestas, pero enfoques similares de política exterior. Carter y Kennedy eran liberales en política doméstica, pero Kennedy hizo campaña en la “brecha de misiles” y ordenó la operación Bahía de Cochinos, mientras que Carter enfatizó la construcción de la paz y su intento poco entusiasta de una operación militar en Irán fracasó miserablemente.
Ahora hay una escuela de relaciones internacionales llamada liberalismo, y se corresponde con el liberalismo político en el sentido clásico de la Ilustración. Su principal competidor no es el conservadurismo, sino un enfoque llamado realismo. El realismo considera que las relaciones internacionales son principalmente sobre gobiernos estatales soberanos y sus interacciones entre sí. El liberalismo adopta una visión más amplia que no trata a cada estado como una entidad unitaria, y ve un papel independiente para las organizaciones internacionales, los intereses comerciales, la opinión pública, etc. También hay una variedad de otros enfoques, algunos de los cuales son bastante influyentes, pero para los propósitos actuales, simplemente ignoremos esos y pensemos en la política exterior como dividida en liberales (es decir, idealistas) y realistas.
El liberalismo y el realismo son enfoques para comprender y predecir las relaciones internacionales; La visión de una persona sobre cómo funcionan las relaciones internacionales afecta su plataforma de política exterior, pero por sí misma un enfoque analítico no es un programa de políticas. Un realista puede ser intervencionista o aislacionista, y lo mismo es cierto para un idealista. Un aislacionista realista podría creer que los problemas del mundo no son asunto de su país y que la intervención podría ser contraproducente de todos modos; un intervencionista realista podría sentir que su gobierno tiene tanto derecho como cualquier otro para perseguir sus intereses en el escenario mundial, y que negarse a jugar es lo mismo que perder. Un aislacionista idealista podría creer que su gobierno debería someterse a organizaciones internacionales como las Naciones Unidas, mientras que un idealista intervencionista querría usar la influencia de su país para remodelar el mundo para siempre.
- ¿Cómo benefició la Compra de Louisiana a los Estados Unidos?
- ¿En qué se diferencia el imperialismo estadounidense en Filipinas del imperialismo europeo en Indonesia e Indochina?
- ¿Dónde se establecieron la mayoría de los inmigrantes escoceses e irlandeses en los Estados Unidos?
- ¿Quién fue el último candidato republicano o demócrata que fue explícitamente a favor de la segregación?
- ¿Cuándo y por qué la Estatua de la Libertad se convirtió en el ícono de los Estados Unidos?
Dentro de ese marco, lo que se pregunta es si una política exterior intervencionista idealista, una de intervención en el resto del mundo por su propio bien, con fuerza militar si es necesario, tiene algún éxito en su nombre. Y sí, diría que sí.
El fascismo ya no es una fuerza en el escenario mundial, gracias en parte a la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Esa es una clara victoria para la intervención liberal. Yo diría que la Guerra de Corea también lo fue; sí, terminamos con un conflicto congelado, pero el Sur ha sido una historia de éxito, y se estableció el precedente de que la expansión del comunismo por la fuerza militar no quedaría sin oposición.
En menor escala, Granada fue un éxito. La intervención en la ex Yugoslavia parece haber funcionado bastante bien. Libia sigue siendo una pregunta abierta; es un poco desordenado, pero dada la naturaleza del régimen de Gadafi, es probable que eso suceda cada vez que finalmente muera o sea eliminado.
En la práctica, se necesita un equilibrio entre realismo e idealismo, intervención y no intervención. Los gobiernos deben poder trabajar juntos sin demasiada hostilidad abierta; eso requiere una gran dosis de realismo. Sin una dosis de idealismo, no hay cooperación más allá de las alianzas de conveniencia, y no hay perspectivas de un mundo mejor. Tampoco se reconocen los logros muy reales que hemos logrado al cambiar lentamente las normas de comportamiento del estado y la construcción de instituciones como las Naciones Unidas. Considere esto: casi nadie hoy considera la conquista absoluta como un medio legítimo para expandir el territorio. Eso no era cierto hace un siglo; El militarismo desnudo todavía tenía cierta legitimidad intelectual.
La primera Guerra del Golfo ayudó a poner un signo de exclamación final sobre la nueva norma contra la conquista. Sin una voluntad de intervenir cuando sea necesario, las reglas de comportamiento internacional, ya sean reglas puramente transaccionales en un marco realista o reglas aspiracionales en un marco liberal, no tienen sentido. En los primeros años de los Estados Unidos, nuestra inclinación hacia la política exterior era fuertemente aislacionista. Sin embargo, nos encontramos arrastrados casi de inmediato a las operaciones de lucha contra la piratería, y atrapados en medio de guerras entre Francia e Inglaterra, lo que resultó en conflictos militares estadounidenses con ambos países. Hoy, el aislacionismo es aún menos viable.