¿Por qué EE. UU. Aprobó un límite de dos períodos para los presidentes después de FDR? ¿Qué impulsó esto?

Answer 1

En lo que a mí respecta, la respuesta correcta ya se ha publicado varias veces. Escribo por separado simplemente para contrastar bruscamente la respuesta correcta con la respuesta incorrecta que se sigue publicando.

Si bien los republicanos del Congreso pueden haberse inspirado para aprobar la Enmienda 22 en parte por animus contra las políticas y el legado de FDR, esta no fue la razón. Las enmiendas constitucionales no son aprobadas simplemente por el Congreso, sino que también deben ser ratificadas por una super mayoría de los estados. Dado que Truman (el titular democrático en ese momento y el vicepresidente de FDR) fue reelegido , es absurdo pensar que 3/4 de los estados votaron a favor de una enmienda con el propósito de desairar o maldecir a FDR.

Más bien, tenía que ver con convertir una regla no escrita en una escrita, al darse cuenta de que alguien podría ignorar la no escrita.

George Washington podría haber sido el rey en Estados Unidos, tal vez literalmente, pero ciertamente prácticamente hablando, en el sentido de que la presidencia fue suya durante el tiempo que lo deseó (y si hubiera deseado nombrar a su propio sucesor, probablemente podría haberlo hecho. también, y se le ha dado su deseo). Sin embargo, tras su héroe, Cincinnatus, sirvió durante el tiempo que sintió que su país lo necesitaba (dos términos), y luego renunció.

Desde entonces, hasta FDR, solo un hombre se atrevió a ignorar esa tradición y postularse para un tercer mandato, Ulysses S. Grant, y su propio partido le negó la nominación. (Theodore Roosevelt también trató de cumplir un tercer mandato, pero era solo la segunda vez que se postulaba para un cargo; su primer mandato fue después de que McKinley fuera asesinado).

Por lo tanto, todos en Estados Unidos ya asumieron un límite de dos términos, pero FDR, que está en lo más alto de la opinión pública y el tipo de sentimiento de “esta es una nueva era y las viejas reglas ya no son apropiadas” que caracterizaron toda su política, decidieron que un tercero, e incluso un cuarto mandato, fueron una buena idea.

El propio FDR era demasiado monstruo político para detenerse en las elecciones, pero precisamente por eso, su cuarto mandato conmocionó al país a la acción, al darse cuenta de que se había convertido, esencialmente, en el Rey de América, depuesto (como un rey) solo por Su propia muerte. Esto era completamente inconsistente con los valores y filosofías estadounidenses, por lo que el país actuó para garantizar que nunca más pudiera volver a ocurrir.

[Ahora, tenga en cuenta que, aunque no soy un gran fanático del New Deal, nada en mi explicación requiere que uno crea que FDR pretendía establecerse como un rey o subvertir la democracia (aunque el “plan de empaquetamiento de la corte” al menos plantea la pregunta). Tal vez honestamente creía que su país todavía lo necesitaba. Lo importante es que el efecto fue establecerlo como una figura con mucho más poder y menos controles que cualquier líder democrático (pequeño) debería tener].

Answer 2

La mejor fuente que pude encontrar en línea argumenta que la enmienda 22 fue aprobada por los republicanos como un ataque al legado de FDR.

En 2006, James MacGregor Burns, uno de los historiadores más respetados de la historia moderna de los Estados Unidos, escribió un artículo de opinión en el New York Times (“No More Blues de segundo término”) sobre la enmienda 22. Extracto clave:

No había nada en la Constitución original de 1787 que prohibiera un tercer o cuarto mandato para los presidentes. Por eso Franklin Delano Roosevelt pudo volver a presentarse en 1940 y 1944, convirtiéndose en el único presidente en servir más de dos mandatos. Y por eso, tres años después, en 1947, después de un debate público esporádico, los republicanos exigieron límites al mandato presidencial y cambiaron la Constitución.

Con mayorías en ambas cámaras del Congreso, los republicanos, unidos por los demócratas del sur opuestos al New Deal, pudieron impulsar la Enmienda 22 a través de la Cámara (¡después de solo dos horas de debate!) Y el Senado (después de cinco días de debate). En ese momento, una enmienda que limitaba a los presidentes a dos períodos en el cargo parecía una forma efectiva de invalidar el legado de Roosevelt, para desacreditar al más progresista de los presidentes. En la Cámara, uno de los pocos demócratas del norte que votó con la mayoría fue el representante de primer año John F. Kennedy, cuyo padre se había peleado con Roosevelt. En la primavera de 1947, como señaló el historiador David Kyvig, 18 legislaturas estatales se apresuraron a ratificar la enmienda, prácticamente sin participación pública en el debate. Para 1951, las tres cuartas partes requeridas de las legislaturas estatales lo habían ratificado.

No estoy 100% seguro de que esta sea toda la historia, ya que Burns es conocido por ser de izquierda. Entonces, quizás haya múltiples lados en la historia. Pero me siento bastante bien con esto porque generalmente es bien considerado.

Answer 3

La pregunta me interesó, así que busqué en Google. Aquí hay algunos argumentos / citas interesantes que encontré en el tablero de mensajes de Straight Dope:

Me enseñaron, solo unos años después de que se convirtió en ley, que lo hicieron las mayorías republicanas en ambas cámaras del Congreso como una forma de rencor o venganza contra FDR. Esto fue durante un período en que el bipartidismo tendió a ser la regla más que la excepción, pero en este caso, fue (según mi maestro) un movimiento partidista desnudo. No tengo otra cita que no sea memoria, y no estoy tratando de hacer un jab partidista al estilo GD allí, solo declarando lo que me dijeron en la década de 1950.

Me enseñaron que, independientemente del partido, las diversas ramas del gobierno están celosas de su poder.
La idea de un presidente que era un poco como un rey criticaba a los congresistas por el camino equivocado, sin importar su partido. Incluso si FDR estuviera de “su lado”, no es difícil imaginar un momento en que otro presidente no lo esté.
Lo mejor es cortar eso de raíz y lo hicieron.

¿Seguían luchando contra el fantasma de Roosevelt y el New Deal? No veo cómo puedes argumentar lo contrario. Los republicanos intentaron revertir el New Deal a lo largo de la década de 1950. Todavía lo son, en muchos sentidos. La guerra fría, la “pérdida” de China, la Guerra de Corea, el macartismo, llevaron al país en una dirección más conservadora. Muchos de los asesores de Roosevelt provenían de la multiplicidad de facciones de extrema izquierda en la década de 1930 y podían vincularse fácilmente con grupos, declaraciones o creencias comunistas, y crearon chivos expiatorios convenientes durante este período. La popularidad de Truman alcanzó mínimos que no se igualará durante décadas.

En resumen (demasiado tarde), cada aspecto del contexto de los tiempos era un repudio conservador de todo lo relacionado con Roosevelt, el New Deal, el Partido Demócrata y la política de izquierda en general. El partido minoritario alcanzó el poder y lo usó. La Enmienda 22 fue uno de los cientos de ejemplos de legislación republicana para cambiar la dirección del país. Resultó ser una Enmienda Constitucional, por lo que dura una vez que se olvida la mayoría de la legislación, pero no es más que parte del contexto de su tiempo.

Y con respecto a por qué la Enmienda 22 obtuvo tanto apoyo demócrata:

Debido a que los demócratas del sur estaban tan desconectados del ala norte de su partido en este momento que casi constituían un tercero (nota: el Congreso en ese momento estaba controlado por la coalición conservadora ) . Muchos de ellos (lo suficiente como para llevar a cuatro estados) de hecho apoyaron a un tercero en las elecciones presidenciales de 1948.

La retirada, por supuesto, tenía que ver con la raza. Roosevelt había derivado peligrosamente (en los ojos blancos del sur) hacia el apoyo de los derechos civiles negros en sus últimos términos; y Truman apoyó abiertamente los derechos civiles y desagregó a las fuerzas armadas en 1948. Las once delegaciones sureñas habrían votado en contra de Truman para ser nominado a un período completo en la convención demócrata en 1948, excepto que Mississippi se retiró.

Los demócratas del sur, entonces, ya no podían contar con un aliado en la Casa Blanca. A sus ojos, cualquier cosa que debilitara la Presidencia (y por lo tanto fortaleciera al Congreso, en el cual los sureños controlaban los comités clave) era bueno.

Y solo un poco de humor del show de George Burns y Gracie Allen:

George) Bueno, el día de las elecciones de hoy

Gracie) ¿Qué es eso?

Geroge) Gracie, ¿qué ha pasado cada cuatro años el primer martes de noviembre, desde que tienes memoria?

Gracie) Roosevelt es elegido

Answer 4

Aunque no estoy en desacuerdo con muchos de los comentarios técnicos enumerados, la respuesta simple que parecen estar dando vueltas o, en algunos casos, no entendieron como está escrito es que no queríamos líderes políticos con carreras de por vida cuando se formó la nación. La intención original, ignorada desde hace mucho tiempo en muchos cargos electos, era la representación ciudadana. Durante la mayor parte de nuestros primeros años, todos los políticos tuvieron “trabajos reales”, vinieron a hacer los negocios del Gobierno Federal y luego se fueron a sus casas a trabajar en sus granjas y negocios. Se suponía que no debían ser solo políticos.

Lo corregimos después de FDR por una serie de razones, ya que algunos han esbozado aquí agregar sus posiciones políticas a la historia.

A menudo se discute sobre el cambio de las reglas para el Senado, el Congreso, los jueces y la policía elegida. En algunas estacas se han establecido límites de plazo. Sin embargo, la avaricia por el poder impide que nuestro Congreso y el Senado voten en límites de mandato sobre sí mismos.

Ahora mi opinión; Si hubiera una manera de hacerlo posible, apoyaría los límites del mandato del Congreso a un total de 10 años y reduciría la frecuencia de las elecciones para no estar en un estado constante de competencia y simplemente elegir a estas personas para hacer un trabajo y luego volver a casa. Limitaría el Senado a 2-3 términos también. Además, requeriría sesiones más cortas y un liderazgo federal para pasar más tiempo en casa en sus estados.

Mientras editorializo, también me desharía del sistema electoral, el ganador toma todas las primarias y permite que el voto popular (el voto del pueblo) sea el único poder de voto para los cargos federales. El sistema electoral fue diseñado debido a las limitaciones de comunicación y tecnología. Ya no lo necesitamos. El ganador se llevó todo fue una jugada de manipulación para garantizar que las personas con dinero y poder pudieran obtener todos los votos sectoriales antes de que un candidato menos rico o conectado pudiera educar a las masas sobre sus puestos. En esencia, proteger a los elegidos y poderosos de la opinión popular de los votantes.

Answer 5

Por este hombre.

Como la primera democracia moderna, no había precedentes de cómo deberían hacerse las cosas, por lo que podría haber evolucionado hasta convertirse en cualquier cosa, y casi todos esperaban que George Washington se convirtiera en un gobernante de por vida como todos los monarcas de la época.

El rey Jorge III, el rey británico que perdió la Guerra de la Revolución Americana, una vez le preguntó al pintor nacido en Estados Unidos, Benjamin West, qué haría George Washington ahora que ganó la guerra. Cuando West respondió con “Oh, dijeron que volverá a su granja”, exclamó el Rey George, “si lo hace, ¡será el hombre más grande del mundo!”

El precedente establecido por Washington estableció la convención para límites de mandato para los presidentes posteriores. Cuando Thomas Jefferson, James Madison y James Monroe hicieron lo mismo, el concepto de límite de término se convirtió básicamente en la norma. Duró hasta que Franklin Roosevelt ganó un tercer mandato, que fue influenciado en gran medida por la Segunda Guerra Mundial.

Después de Roosevelt, la vigésima segunda enmienda a la Constitución de los Estados Unidos se ratificó en 1947, y la convención de límite de términos se codificó en la constitución. Roosevelt seguirá siendo el único presidente que cumple más de dos mandatos en la historia de Estados Unidos, a menos que se revoque la enmienda.

Answer 6

FDR había cumplido cuatro mandatos y para muchos en política: una persona en el cargo durante 12 años con el potencial, si no hubiera pasado, para servir a 4 más … fue demasiado. No es algo que la mayoría de las personas con vida hoy en día hayan experimentado, por lo que no sabemos qué se siente, por ejemplo, tener un Presidente elegido en 1996 que sigue siendo el líder en nuestros periódicos hoy.

Entonces, como muchas respuestas han señalado, fue un poco desagradable para FDR, lo que llevó a muchos a concluir que los republicanos habían ‘apuntado a FDR y golpearon a Eisenhower’. También golpearon a Reagan también, y él se quejó de su límite de mandato en un Washington Post artículo. Pero sospecho que el sentimiento anti-tercer término fue más allá de esta estrategia.

El motivo más amable de la acción del Partido Republicano al controlar la Cámara en 1947 fue cumplir las promesas de campaña: habían corrido en 40 y 44 contra un tercer y cuarto mandato, por lo que esta era su oportunidad de hacer algo al respecto. Y había un temor por la República si alguien servía demasiado. “El tercer término es la mayor amenaza para nuestra libertad que se haya propuesto”. dijo Thomas Dewey, quien había perdido ante FDR en 44.

Quisiera señalar que, además de los votos de los congresistas republicanos, la enmienda recibió el 3/4 del apoyo de las legislaturas, y muchos de esos estados habían votado a favor de FDR, lo que indica que era un poco más que una retribución política, incluso si comenzó de esa manera.

Answer 7

Esta fue la enmienda 22 a la Constitución. Aprobado por el Congreso el 21 de marzo de 1947. Ratificado el 27 de febrero de 1951.

La razón por la que se aprobó fue para evitar que alguien asumiera el cargo de Rey de los Estados Unidos simplemente en virtud de su titularidad. Afirma:

Sección 1.
Ninguna persona será elegida para el cargo de Presidente más de dos veces, y ninguna persona que haya ocupado el cargo de Presidente, o haya actuado como Presidente, durante más de dos años de un mandato para el cual otra persona fue elegida Presidente será elegido a la oficina del presidente más de una vez. Pero este Artículo no se aplicará a ninguna persona que ocupe el cargo de Presidente cuando el Congreso propuso este Artículo, y no impedirá a ninguna persona que pueda ocupar el cargo de Presidente, o que actúe como Presidente, durante el período dentro del cual este Artículo se vuelve operativo al ocupar el cargo de Presidente o al actuar como Presidente durante el resto de dicho período.
Sección 2.
Este artículo no será operativo a menos que haya sido ratificado como una enmienda a la Constitución por las legislaturas de tres cuartos de los diversos Estados dentro de los siete años a partir de la fecha de su presentación a los Estados por el Congreso.

Roosevelt fue presidente por 4 períodos. Era la única persona que lo había hecho y el electorado quería asegurarse de que nunca volviera a suceder.

Answer 8

No era una ley, era una enmienda constitucional. La intención era evitar que los presidentes se establecieran como monarcas de facto , permaneciendo en el cargo por más de 2 mandatos. Antes de FDR, era un entendimiento no oficial que ningún presidente se sentaría por más tiempo que Washington, una especie de “acuerdo de caballeros”. Cuando FDR rompió esta expectativa, el Congreso actuó para garantizar que la expectativa se convirtiera en ley.

Answer 9

Como otros han señalado, las mayorías republicanas unidas por los demócratas del sur adoptaron esta enmienda y luego los estados la ratificaron para asegurarse de que un presidente no pudiera ser reelegido de por vida, como lo fue Franklin Roosevelt. Pero una mejor pregunta es: ¿fue una buena idea y cuáles fueron las consecuencias inesperadas?

George Washington comenzó la tradición de dos mandatos, y todos los demás presidentes la siguieron hasta Roosevelt. Roosevelt fue elegido por tercera vez en 1940 con sus políticas de depresión incompletas y una guerra mundial amenazadora. ¿Fue una mala idea reelegir a un presidente por tercera vez en una emergencia nacional? Tal vez no. ¿Fue una mala idea reelegirlo por cuarta vez en 1944 con la guerra esencialmente terminada, su salud cuestionable y su vicepresidente oculto sobre las políticas clave? Tal vez sea así.

Se podría argumentar que la política de dos términos fue mejor como una tradición no aplicada que como una enmienda constitucional impuesta por la ley. La consecuencia no deseada es que el presidente es esencialmente un pato cojo en el segundo mandato. Antes de la enmienda, un presidente probablemente no iba a romper la tradición, pero nunca podría estar seguro, por lo que no podía ignorar las consecuencias de oponerse al presidente. Ahora usted puede.

¿Eso significa que deberíamos derogar la 22a Enmienda? No necesariamente. No puede volver a poner la leche derramada en la botella. Si la enmienda fuera simplemente derogada, los presidentes podrían tomarla como una señal de que podrían presentarse tantas veces como quisieran. La mayoría de los presidentes cuerdos no querrían más de dos mandatos en un trabajo muy difícil y frustrante. Pero para aquellos pocos a quienes realmente les gusta el trabajo, podríamos necesitar más que tradición para desalentar más de dos términos.

Entonces, tal vez podría escribir una enmienda que dificulte un tercer término. Por ejemplo, se podría decir que el Presidente solo podría presentarse por tercera vez en una emergencia nacional aprobada por dos tercios del Congreso. Siendo realistas, eso no va a suceder. La Enmienda 22 puede haber sido una reacción exagerada imprudente a una situación muy inusual, pero estamos atrapados en ella. Los presidentes solo tendrán que vivir con patos cojos en sus segundos términos.

Answer 10

Porque FDR fue el mejor y todos los demás no lo son, así que acortan los términos LOL! Muchas razones, desde que el país / las personas se vuelven demasiado dependientes de un solo hombre, hasta que los republicanos están celosos, jaja. , y Washington pudo haber tenido más de 2, pero decidió no hacerlo. Washington realmente quería regresar a casa y vivir con Humble significa como se ve en muchas películas de Gladiator u hombres de poder. Y su historia fue escrita antes de que alguna película fuera producida, así que sabes que están robando su historia.

Califico a George Washington como el padre del país, el hombre con la visión de lo que se convertiría en general, el hombre sabio, el hombre que no estaba decorado con toneladas de educación, pero todos lo miraron y sabían que era brillante. Aunque sus ocho años en el cargo se reunieron para armarlo y prepararse para un largo viaje de regreso a casa, que era lo que quería hacer.

El presidente Franklin Danilo Roosevelt, conocido como FDR, fue el último presidente cuando hablamos de lo que enfrentó en la guerra, la guerra más mortífera de la Segunda Guerra Mundial, lo que fue capaz de aprobar leyes u órdenes ejecutivas, cuánta bipartidismo pudo lograr, su nueva visión para Estados Unidos que aún vive hoy, su sistema de primer partido llamado liberal (me pregunto qué pasó con esos tipos, ¿eh, jaja?)

Seguiría llamándose buenos, hippies, y no podría dejar el mundo en su integridad y en la búsqueda de la paz. Adivina lo que estaban en lo cierto, pero después de que el presidente Obama vino y demostró que estaba listo para luchar contra cualquiera de los enemigos de Estados Unidos en cualquier lugar en cualquier momento que tuvieran que comenzar a diseccionar la integridad liberal y llamarlos belicistas jajaja.

WASHINGTON EL MAYOR AMERICANO. FDR EL MAYOR PRESIDENTE.

RESPUESTA FINAL.

Answer 11

El cirujano general declaró que ser presidente durante demasiado tiempo era peligroso para la salud. Roosevelt murió a los 63 años Lyndon Johnson 64 Calvin Coolidge 60 TR 60 Chester Arthur 57. Luego está la otra categoría: cuanto más tiempo sea presidente, mayor será el riesgo. Lincoln 56 Garfield 49 McKinley 58 JFK 46

Answer 12

La respuesta corta es “Congreso”, más específicamente la enmienda 22 a la constitución de los Estados Unidos. Franklin D Roosevelt cumplió tres mandatos completos y murió a principios de su cuarto. Fue el único en cumplir más de dos mandatos. Ver
https://en.wikipedia.org/wiki/Tw …
para más detalles.
Ver también
¿Por qué EE. UU. Aprobó un límite de dos períodos para los presidentes después de FDR? ¿Qué impulsó esto?

Answer 13

Si bien fue un desaire en FDR, también hay otros niveles. Después de que Washington, que podría haber sido reelegido cada 4 años hasta su muerte, y lo sabía, decidió que dos períodos eran suficientes, el precedente se estableció de inmediato: dos términos fueron suficientes. Si fue lo suficientemente bueno para Washington, fue lo suficientemente bueno para todos los demás.

No fue hasta que FDR decidió ignorar la tradición que alguien tomó medidas para poner el límite de 2 términos en la ley, porque hasta que lo hizo, nadie pensó que eso pasaría.

Answer 14

El razonamiento era sólido. No queremos ni necesitamos realeza atrincherada que dirija nuestro gobierno. El Senado y el Congreso que aprobaron ese límite de dos períodos no fueron lo suficientemente lejos. NECESITAMOS límites de mandato en CADA funcionario electo para frenar (y con suerte detener) la corrupción desenfrenada. También debemos hacer que estos funcionarios electos estén sujetos a las mismas leyes que los ciudadanos comunes (prácticamente SIN excepciones). Tampoco deben recibir NINGUNA pensión por servir. Permítales obtener una pensión al trabajar para compañías normales como el resto de nosotros.

Answer 15

Los límites del mandato presidencial fueron aprobados por el Congreso en 1951 como la 22a Enmienda a la Constitución. Cuarenta y un estados aprobaron la enmienda. La idea de dos períodos se remonta a Washington, que decidió no postularse para un tercer período. El Congreso consideró los límites de mandato una y otra vez antes de la presidencia de FDR.

Answer 16

Mi recuerdo, tenía 17 años en 1947, fue que fue por el trauma de la Segunda Guerra Mundial y el odio al gobierno de un solo hombre de Hitler, Stalin, Mussolini e Hirohito. Se temía que un presidente de los Estados Unidos con las ventajas de la titularidad pudiera ser reelegido indefinidamente y convertirse en un tirano.

Answer 17

Actualmente, 5 de los 9 jueces han sido elegidos en los últimos 12 años. Sí, hay controles y equilibrios en el proceso de nominación, pero aún así, imagínense si Trump elige 5 de los 9 jueces de la Corte Suprema que están allí de por vida.

Answer 18

Fue algo republicano promulgado como reacción al FDR. Los republicanos odiaban a FDR y todo lo que él representaba. Tenían motivos para lamentar lo que hicieron después de que Eisenhower demostró ser inmensamente popular.

Había más que eso. El sentido común dicta que alguien con intenciones nefastas podría usar términos adicionales para ser demasiado poderoso, pero en general el odio a FDR fue el principal motivador.

Answer 19

Para evitar dinastías y políticos profesionales. Desafortunadamente, aquellos que hacen las reglas se han eximido de las mismas reglas. Deberíamos tener límites de mandato tanto en el Congreso como en el poder ejecutivo. Y el Congreso debería estar sujeto al mismo sistema de jubilación y al sistema de salud que le han impuesto al resto del país.

Answer 20

Creo que esta declaración lo resume. Franklin Roosevelt durante la Segunda Guerra Mundial, “¿No quiero ver a un solo millonario de guerra creado en los Estados Unidos como resultado de este desastre mundial”?