¿Por qué la política estadounidense se ha desplazado tanto a la derecha?

Answer 1

Voy a hablar desde una visión política muy centrada en Michigan, pero sospecho que lo que está sucediendo aquí es indicativo de muchos otros estados.

Aquí están mis teorías y observaciones:

1) Legislación restrictiva y excesiva sobre el aborto y el control de la natalidad.
(En Mi; las mujeres ahora deben comprar una cláusula adicional para la cobertura de aborto en su póliza de seguro, se aprobaron regulaciones excesivas en las clínicas que realizan abortos, lo que hace que se cierren, cualquier aborto o aborto involuntario pasado 6 semanas debe ser enterrado y reportado para el estado) ninguna de estas políticas tiene sus raíces en datos, evidencia o eficacia, no se utilizó ninguna investigación de salud pública para respaldarla como un objetivo final para reducir los abortos. Estoy absolutamente convencida de que no se trata de abortar, sino de animar una base.
Creo que los ateos, los no cristianos, están tomando su lugar en la mesa de nuestro sistema político y eso asusta si las áreas que no están cerca de las grandes ciudades. Están convencidos de que el cristianismo está bajo ataque y está siendo perseguido y que todos los males de la sociedad y la economía serán reparados por MÁS influencia cristiana y que la moral solo es posible a través de la religión, específicamente el cristianismo, y específicamente un cierto tipo de cristianismo.

2) Marraige está sucediendo, y las mareas han cambiado. Recuerde que la era McCarthy no se trataba solo de una caza de brujas para simpatizantes comunistas, sino también de homosexuales. La idea de que la definición cristiana de matrimonio no es la definición legal de matrimonio es dar a las personas un enemigo tangible … Debido a que hay tanta incertidumbre en nuestro estado, otorgarles a los homosexuales igualdad bajo la ley es “costar demasiado dinero”. Nuestro fiscal general está gastando dinero para luchar contra el fallo de la Corte Suprema del estado porque hace 10 años los votantes aprobaron una prohibición. Mucho ha cambiado desde entonces.

3) ahora somos el estado 3d que tiene pruebas de drogas obligatorias para los beneficiarios de asistencia social. Acabamos de comenzar esto, a pesar del hecho de que los primeros 2 estados perdieron dinero.

4) Michigan ahora tiene uno de los números más altos para las escuelas charter con fines de lucro; casualmente, la sede de National Heritage Academies se encuentra en Michigan. Se levantó un límite en las escuelas cibernéticas y las escuelas chárter. No están sujetos a los mismos estándares que las escuelas públicas. El movimiento de privatización está siendo financiado por la familia DeVos.

¿Mi teoría de la conspiración? Los empresarios se están quedando sin cosas para ganar dinero y fabricaron una crisis para resolver con las empresas.

Ahora tenemos gerentes de emergencia en varias ciudades (control estatal de ciudades, umm … ¿Pequeño gobierno?)

Tenemos una autoridad estatal de rendimiento educativo que ha asumido el control local de varios distritos escolares, incluido uno de todos los distritos autónomos que ha producido PEORES resultados. Entonces, la EAA se expandió recientemente. Suspiro.

5) Leyes sobre el derecho al trabajo que permiten a alguien rechazar la membresía sindical, pero requieren que el sindicato brinde todos los servicios a esa persona. Los bomberos de los sindicatos de policías malos estaban exentos, pero no los sindicatos de maestros.

6) aparte de Detroit, las áreas rurales de nuestro estado tienen las tasas más altas de beneficiarios de asistencia social. Nuestras escuelas públicas están financiadas por impuestos a la propiedad, con el fin de mejorar la financiación a los distritos escolares en las zonas más rurales. Sin embargo, estas son las áreas más conservadoras. Y responda realmente bien a la retórica del creador / tomador.

Entonces, ¿por qué creo que se movió más a la derecha? Debido a que las cosas están cambiando, los grupos que se espera que permanezcan en silencio no lo están haciendo … las cosas son inciertas y las personas homosexuales, no cristianas y los sindicatos de maestros de escuelas públicas tienen la culpa de cosas tangibles.

Así soy yo.

Answer 2

P: ¿Por qué la política estadounidense se ha desplazado tanto a la derecha?

Mi pregunta de seguimiento: Cuya política; ¿los de los poderes creados o los de los ciudadanos?

Esto es lo que veo: la política de los ciudadanos realmente no ha cambiado tanto. En pocas palabras, TODOS NOSOTROS tenemos las mismas necesidades básicas. En las ocasiones en que puedo sacar a la gente de ambos lados de los puntos de conversación de su partido, generalmente estarán de acuerdo con mis creencias.

Este hecho (en mis 40 años de hablar activamente con personas de ambos “lados”) es TOTALMENTE DIFERENTE del punto de vista intencional y convenientemente divisivo de “nuestro” intento de los medios corporativos para adoctrinarnos a todos.
Hay valores atípicos en esta dinámica como fanáticos religiosos y políticos, pero para la gran mayoría de nosotros, los humanos sabemos que todos tenemos las mismas necesidades y deseos: comida, refugio, seguridad, respeto.

Testigo: La calificación de “aprobación” del 9% (sí nueve) para “nuestros” miembros del Congreso. … y, por cierto … ¿No es interesante que el quintil superior de personas que ganan son los únicos a los que les va bien, y que “simplemente suceden” para abarcar el 10% de los votantes? Pero yo divago…
A nivel de base, todos somos más o menos lo mismo con desacuerdos relativamente menores sobre cómo llegar a donde necesitamos estar. (Solo para su información: Saddam tenía una calificación del 18% cuando sus ciudadanos se rebelaron y lo mataron).

Aquí está mi afirmación: estamos siendo conducidos intencionalmente hacia la “derecha” (fascismo corporativo en oposición a las definiciones más clásicas de conservadurismo) a través del uso consistente, progresivo e intencional de “asuntos” divisivos por parte de los medios corporativos y corporativos. políticos

Así es como se ven los políticos corporativos:
El líder del Congreso supuestamente buscó sobornos para permisos de minería, dice Estados Unidos
Los legisladores miran para otro lado a los escándalos de corrupción de DC
Página en foxnews.com
Combatir la corrupción del Congreso sacando dinero de la política
Center for Responsive Politics – noticias e investigaciones
Aquí puede rastrear el soborno:
Dinero en política: vea quién da y quién recibe

Así es como se ven los medios corporativos:

“¿ELITOS PARTIDISTAS, MEDIOS PARTISANOS?
Es fácil ver por qué resuena el reclamo de la creciente influencia de los medios. Las élites políticas se han convertido
más polarizado, y algunas voces nuevas en la televisión por cable y en la web ofrecen ideológicamente
contenido inclinado. Entre las propuestas menos controvertidas en esta área de investigación está la afirmación de que
los mensajes partidistas se han vuelto más comunes en el último cuarto de siglo. Hay convincente
evidencia de que los dos partidos en el Congreso se oponen entre sí con más frecuencia y de manera más consistente.
El porcentaje de votos nominales en los que la mayoría de un partido se opone a la mayoría del otro ha aumentado (por ejemplo, Rohde 1991, Sinclair 2000). Los grupos de interés califican a los miembros del Congreso
como más dividido ideológicamente (por ejemplo, Fleisher y Bond 2000). En la medida en que el subyacente
dimensión de la competencia refleja persistentemente la ideología, los votos nominales muestran un crecimiento ideológico
divergencia. Mientras que varios miembros republicanos del Congreso eran ideológicamente más liberales
que los demócratas más conservadores hace dos o tres décadas, todos los republicanos están a la derecha
de todos los demócratas de hoy (McCarty et al. 2006, Poole y Rosenthal 1997) “.

Centro de información de reforma de medios

Esto funciona por varias razones:

1) Los “problemas” de los que hablamos MUCHO, tales como el matrimonio homosexual, el aborto, la libertad de (o la creencia en) leyes teístas, inmigración, extranjeros ilegales, seguridad alimentaria y seguridad alimentaria, son los mismos “problemas” que las corporaciones multinacionales podrían No me importa menos.

2) Lo que es aún MÁS interesante para mí es de lo que los medios y los políticos (con mucho cuidado) NO hablan:
NDDA: Ni una sola palabra al respecto en ninguna parte, excepto para notar que pasó.

TPP: Un “Tratado” Obummer está tratando de atravesar el Congreso sin la Revisión del Congreso por mandato constitucional de sus términos:

¡Lo que no sabes te lastimará !

Las corporaciones agarran al contribuyente $$ atacando las leyes de los Estados Unidos en tribunales extranjeros
Las corporaciones extranjeras estarían facultadas para atacar las leyes de salud, uso del suelo, medio ambiente y otras leyes de los Estados Unidos ante los tribunales de tres abogados corporativos que operan bajo las reglas del Banco Mundial o de la ONU para exigir una compensación al contribuyente por las políticas que creen que socavan sus ganancias futuras esperadas. (Ya se han pagado $ 350 millones a corporaciones bajo la versión del TLCAN de este loco sistema).                        

Bye Bye American Jobs & Buy America                         
Las protecciones especiales para los inversores eliminan el riesgo de deslocalizar empleos a países con bajos salarios y, de hecho, incentivan la deslocalización al proporcionar beneficios especiales para las empresas que se van. Además, el TPP impondría límites sobre cómo nuestros funcionarios electos pueden usar dólares de impuestos, prohibiendo las preferencias de Buy America o Buy Local cuando el gobierno compra bienes y servicios.

Socavando la seguridad alimentaria                         
TPP nos requeriría importar alimentos que no cumplan con los estándares de seguridad de EE. UU. Limitaría el etiquetado de alimentos.
(Piense en la fórmula para bebés chinos que contiene melamina … que DESTRUYE
Hígados y Riñones)

Hijo de SOPA: restringiendo la libertad de Internet                         
¿Pensó que SOPA era malo? Lea cómo TPP requeriría que los proveedores de servicios de Internet “vigilaran” la actividad de los usuarios y trataran a los infractores individuales como infractores a gran escala con fines de lucro. Además, TPP sofocaría la innovación.

Desregulación financiera: deleite de los banqueros                           
TPP revertiría la re-regulación de Wall Street. Prohibiría la prohibición de servicios financieros riesgosos y socavaría las regulaciones “demasiado grandes para quebrar”.
(Piense en Grecia, donde el gobierno tomó la cuenta de ahorro $$$ de los ciudadanos sin su permiso para rescatar a la mafia bancaria)

Medicamentos más expansivos, amenazas a la salud pública                         
Asquerosamente, los negociadores estadounidenses en TPP están impulsando la agenda de Big PhaRMA: un mayor control de monopolio sobre las drogas para las grandes empresas y precios más altos para nosotros. Estas propuestas significarían que millones de países en desarrollo no recibirán medicamentos que salven vidas y precios más altos para aquellos de nosotros en países ricos “.

TAFTA
Página en citizen.org
Página en www . http://citizen.org /Page.aspx?pid=6037
Las mentiras detrás de este acuerdo comercial transatlántico

Estas prevalencias de tipos de acciones por parte de un gobierno sobornado y traidor son PRECISAMENTE lo que Occupy y Anonymous están / estaban llamando y, sin embargo, los medios ignoraron por completo e intencionalmente estos temas válidos y en su lugar optaron por retratar despectivamente a ambos grupos como “frikis y yippies”. “

¡Ni una palabra apestosa en los medios acerca de CUALQUIERA de esto, excepto para (oh tan calladamente) notar que Obama está a favor!

¡¿Y realmente piensas que alguien en “nuestro” gobierno o “nuestros” medios de comunicación está trabajando para tus mejores intereses?

¡Que lindo! !

“¡Si no estás indignado, no estás prestando atención!”

Answer 3

Me fascina esta pregunta y su premisa. Después de todo, fue hace menos de 18 meses que los medios políticos y el comentarista (pero lo repito) estaban decretando que el partido político de centro derecha de Estados Unidos estaba muriendo, y necesitaban repensar fundamentalmente sus posiciones. Y ahora volvemos a “¿La política estadounidense [se ha desplazado hasta ahora a la derecha”?

Dicho esto, tengo algunas ideas:

• Premisa defectuosa. En 2009, elegimos a un demócrata para la presidencia y le dimos mayorías demócratas en el Congreso. Esto parece una simple prueba de que el país no se ha desplazado exactamente a la derecha, pero también se podría argumentar que los demócratas también se han vuelto más conservadores con el tiempo. Es justo, pero todavía no estoy completamente convencido.
• Demografía Como Matt señala hábilmente, los ancianos tienden a ser más conservadores y el país está envejeciendo. Irónicamente, ¡es la generación de baby boom bastante liberal que ahora se retira y se vuelve más conservadora!
• Péndulos políticos. Podría decirse que la década de 1960 fue el apogeo del liberalismo moderno. La Administración Kennedy, trágicamente acortada, seguida por la Gran Sociedad de LBJ, podría representarse de manera plausible como el apogeo del poder liberal en el siglo XX. Y dado que el poder político estadounidense disminuye y fluye entre las partes (prácticamente por definición en un sistema bipartidista), no es realmente sorprendente que el país se haya movido hacia la derecha desde los años 60. Dicho de otra manera: ¿qué pasa si el país no se mueve realmente a lo largo de un extremo hacia la derecha, y simplemente ha estado corrigiendo desde el extremo izquierdo desde la década de 1960? Sin duda, parecería que estamos cambiando continuamente a la derecha, incluso si en realidad no es así. (Tenga en cuenta, también, que muchos expertos políticos y periodistas canosos que todavía trabajan recuerdan con cariño la altura del liberalismo, lo que alimentaría su creencia de que la política está cambiando hacia la derecha y de manera peligrosa).
• Los votantes se están volviendo más conservadores . He estado tratando de determinar por qué la frase, “la política estadounidense se ha desplazado tanto a la derecha”, se me pega tanto, y creo que finalmente lo descubrí: ¡ elimina toda agencia de los votantes! Hipotético: ¿qué pasa si el público estadounidense se ha vuelto más conservador con el tiempo? Obviamente, la política estadounidense reflejaría eso, ¿verdad? Pero enmarcarlo como “la política ha cambiado a la derecha” permite al orador evitar la posibilidad de que los estadounidenses se hayan vuelto más conservadores; en cambio, se culpa al concepto más abstracto de “política”, a menudo como una expresión de corporativismo o de engañosos intereses monetarios. la gente. Es una forma de evitar la disonancia cognitiva: al no considerar que las posiciones de las personas han cambiado, el orador evita la peligrosa posibilidad de que el público votante lo deje atrás.

Es cierto que esos dos últimos son variaciones sobre un tema.

En cuanto a “por qué”? Voy a tomar la salida fácil: los problemas políticos contemporáneos no se pueden mapear fácilmente en un eje izquierdo / derecho, y simplificar los complejos juicios económicos, filosóficos y políticos que intervienen en las decisiones de votación nos perjudica a todos.

¿Quizás en lugar de tratar de forzar una evaluación “izquierda / derecha” en todo, deberíamos considerar políticas sobre sus méritos?

Answer 4

Los baby boomers envejecen. Nos dirigimos hacia un mayor porcentaje de personas mayores que en cualquier otro momento de nuestra historia, y las personas mayores tienden a ser más conservadoras.

El sistema de dos partidos no está ayudando. Los demócratas comenzaron a moverse hacia la derecha en un esfuerzo por deshacer el daño de la Presidencia de Carter y tomar parte de la popularidad de la Presidencia de Reagan, y los republicanos se han movido a la derecha para adelantarse a eso. Y los republicanos han estado tratando de llevar las cosas a la derecha al mismo tiempo.

Financiamiento de campaña. Las elecciones ahora tienen que ver con el dinero. Eso es realmente lo único que importa. Eso hace que la ideología sea más importante que gobernar, porque el gobierno real no puede reducirse a mordiscos y respuestas de diez palabras. Y las picaduras de sonido de la derecha suenan mucho mejor que las de sonido de la izquierda. La ideología es más simple y los beneficios percibidos son más inmediatos y personales.

No digo que la política conservadora siempre sea mala. Pero nos hemos desplazado hacia la derecha porque hemos perdido el camino, olvidado cómo gobernar. No es, en su mayor parte, un cambio intencional por parte del electorado, lo que sería algo mucho mejor. Rompimos el sistema, y ​​está fallando hacia la derecha.

Answer 5

No pasaré tiempo evaluando la premisa de la pregunta, ya que otros ya han planteado objeciones razonables. Elegiré algo que creo que es un factor.

Roe v. Wade

La línea de tiempo se ajusta, si observa las fuentes tradicionales que uno usa como evidencia para la afirmación de que el Partido Republicano se ha vuelto más conservador, como se muestra a continuación. SCOTUS gobernó sobre Roe v Wade en el ’73, uno o dos años antes del repunte del conservadurismo.

La división ofrecida por Roe v Wade permitió que las partes se alinearan cada vez más no solo por política, sino por cultura. El efecto más directo de Roe v Wade fue entre los evangélicos, que cambiaron a medida que el aborto se convirtió en un tema partidista, con los demócratas a favor de la elección y los republicanos a favor de la vida. En 1982, los autodenominados “cristianos renacidos” se dividieron entre las dos partes. En los años 90, eran 2 a 1 a favor de los republicanos, hasta 3 a 1 en 2004, y finalmente 4 a 1 en 2012. (Página en christianitytoday.com, desearía tener una mejor fuente, esta realmente dice Bob Dole corrió en el ’04, pero no creo que muchos estén en desacuerdo con que la tendencia siguió este patrón)

Esta no es realmente una posición anormal para tomar. En su libro “Consecuencias involuntarias”, el donante de Mitt Romney y el ejecutivo de Bain Capital, Edward Conard, reconoce que Roe v Wade ha sido un factor positivo importante en las perspectivas electorales del Partido Republicano desde el fallo.

Como dice Conard, el Partido Republicano tenía una mayor parte del electorado en su bolsillo debido al matrimonio (¡heterosexual!) De los abastecedores y los evangélicos. Cada vez que un partido aumenta su participación en el voto más allá de la mayoría, se desarrolla libertad para la pureza ideológica. Esto fue y es especialmente cierto en los distritos del Congreso sólidamente republicanos. Eso no quiere decir que el gerrymandering sea el culpable (necesariamente): muchas áreas desarrollarán naturalmente fuertes inclinaciones políticas como resultado de la densidad de población, la demografía o la cultura / religión. Nadie culpa a Gerrymandering de que Brooklyn sea 90% demócrata. Sería negligente si no mencionara que la estrategia del Sur también es responsable, hasta cierto punto, de aumentar la polarización geográfica y solidificar la división cultural.

Entonces, la seguridad de muchos escaños en el Congreso del Partido Republicano conduce a primarias en las que cuanto más conservador sea el candidato, mejor. Con el tiempo, eso se manifiesta en un creciente conservadurismo y una unidad ideológica más fuerte dentro del partido.

Answer 6

Una variedad de factores.

Dinero. Los políticos de ambos grandes partidos hoy en día pasan grandes cantidades de tiempo cortejando a los donantes. El dinero grande tiende a ser corporativo, con preferencias corporativas: baja regulación, bajos impuestos. Esperan poder privatizar sus ganancias y trasladar sus pérdidas al sector público y listo, el demócrata típico de oficinas nacionales de hoy se parece extrañamente a Reagan.

Recortes de impuestos. Son como el crack. Es fácil venderlos ahora y lidiar con las consecuencias más adelante, lo que generalmente significa hacer chivos expiatorios a las personas pobres. Los recortes de impuestos también hacen que el gobierno sea ineficaz, una profecía conservadora y autocumplida.

La Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial se están desvaneciendo de la memoria viva. La gente olvida que el capitalismo era casi DOA y que se necesitaba un esfuerzo colectivo liderado por el gobierno para luchar contra el fascismo, un movimiento reaccionario de derecha, podría agregar. La nueva nobleza tecnológica parece un poco ajena a la historia y un sector privado sólidamente pro. Ayn Rand es ahora un nombre familiar.

El trabajo organizado está muy maltratado. Outsourcing Derecho al trabajo.

El ambientalismo suena bien, pero las políticas verdaderamente ambientalistas requieren sacrificio y casi siempre se muestran como anti-empleos, por lo que pocas personas están realmente motivadas por ellos. Los políticos, desconfiados de las lecciones de Jimmy Carter, dejan que los perros duerman.

Desplazamiento de los postes. Los programas de infraestructura de Nixon EPA y Eisenhower son demasiado liberales para los conservadores de hoy.

Medios más corporativos y conformes. No más David Halberstam desatado criticando nuestra guerra en Vietnam, que fue una guerra demócrata provocada por las consecuencias políticas de la “pérdida” de China en 1949. Hubo un patrón en el que elegimos a un “tipo” que no era nada sino anti -Comunista: Pahlavi, Diem, Somoza, Batista, Chiang Kai-Shek. Cuando demostró ser corrupto, incompetente y brutal, las consecuencias políticas internas siempre parecieron favorecer la mentalidad conservadora.

Para ampliar el tema de los medios, tienden a ser extremadamente vagos en temas que involucran números: la malversación por parte de tipos financieros grandes y bien conectados prácticamente obtiene un pase gratis. La Seguridad Social se describe como estrechamente vinculada a los déficits. No lo es Pero la impresión de que la Seguridad Social (odiada por los conservadores) está rota, permanece. Además, la Seguridad Social se presenta de manera incorrecta como un derecho.

Las ganancias de igualdad social se ven correctamente como un buen negocio. Sin embargo, permitir que las legislaturas estatales luchen contra las acciones de retaguardia contra los votantes minoritarios, las mujeres y los homosexuales mantiene a los conservadores sociales motivados para votar.

“Mexicanos”. Los latinos han estado aquí más tiempo que los blancos. Es complicado. Los programas de mediados de siglo para alentar a los trabajadores a venir de más allá de la frontera originalmente satisfacían las necesidades de las empresas. La inmigración todavía hace eso: una sábana de hotel en Fresno no se puede cambiar en China. El nativismo que esto suscita tiende a favorecer a los conservadores.

El VRWC. Dejando a un lado a Bork, la derecha ha estado llevando armas a las peleas judiciales desde los días de St. Reagan, incluso si eso significa usar la raza para triunfar sobre el sexo como lo hizo en las audiencias de Clarence Thomas. La derecha se toma muy en serio la identificación del talento legal de Neo Gilded Age, prepararlos para esas citas de por vida y obstruir a los candidatos liberales.

Answer 7

Noté que los comentarios políticos en la televisión y la radio que tienen representantes de la derecha y la izquierda parecen tener izquierdistas débiles. Estos muchachos son falsos izquierdistas. Los derechistas son mucho más agresivos en su retórica. Todo está organizado para mover lentamente la conversación a la derecha.

Si Nixon pronunciara un discurso hoy, sería considerado un ambientalista radical o “Enviro”. Palabras como ambientalista y liberal son ahora un lenguaje extremista. Las ideas de Lyndon Johnson están tan a la izquierda de Obama que seguramente hoy sería considerado comunista.

Answer 8

¿En serio? No, no puedes serlo. Esto no es apoyado por la mayoría actual del Senado de los Estados Unidos o la Casa Blanca. La izquierda ha controlado el Senado desde el ’06, y la WH desde el 08.

De hecho, en los últimos 100 años, a partir de 1914, los demócratas han controlado ambas cámaras del Congreso durante 68 años (2/3), y los poderes Legislativo y Ejecutivo en total durante 34 años. El período más largo de control republicano de los 3 fue de 17 años. Esta es una historia fácilmente investigable. No solo repita ciegamente tópicos liberales sin examinar los hechos históricos reales. En los últimos cien años, el gobierno ha sido abrumadoramente IZQUIERDO.

La pregunta no tiene mérito.

Answer 9

Esta es una respuesta menos concreta y más una línea de investigación en la que todavía estoy trabajando. Además de los otros puntos hechos por otros, me siento cada vez más curioso sobre el período entre la infame Convención Nacional Demócrata de 1968 y la renuncia de Richard Nixon en 1974 a raíz de la intrusión, el encubrimiento y el escándalo de Watergate. No fue hasta después de estos eventos que tuvimos cosas como primarias vinculantes para los principales partidos políticos y límites de gasto y contribución de campaña.

Creo que, en lo que respecta a la polarización, el movimiento hacia las primarias vinculantes por parte de los republicanos y los demócratas realmente cambió la forma en que los respectivos partidos nominan candidatos, y lo hizo más democrático. Lo cual no es necesariamente algo bueno. Por más atractivo que parezca hacer del vox populi la guía suprema para la dirección de la nación, ha habido muchas obras de filosofía política y ciencia política que han analizado los problemas de la Tiranía de la Mayoría. El federalista número 10, citado con frecuencia, fue el argumento de James Madison de que la pequeña estructura republicana propuesta en la Constitución estadounidense recientemente autorizada pero aún no ratificada proporcionaría puertas sistémicas contra la tiranía de la mayoría y el faccionalismo.

Creo que la introducción a principios de los años 70 de primarias vinculantes institucionalizó involuntariamente a las partes en el aparato del Gobierno (al menos de facto). Las organizaciones de partidos políticos no existen técnicamente en el gobierno; sus caucuses acompañantes son parte de las legislaturas, pero no hay una razón fundamental para que tenga que ser una relación 1: 1 entre partidos y caucus legislativos. Creo que una de las consecuencias no deseadas de hacer de las primarias un evento público en el ciclo electoral es que se ha dado mayor voz al faccionalismo a posiciones más extremas, ya que los candidatos deben “atender a la base” para llegar a un puesto general. elección.

Todos los partidos políticos de los Estados Unidos son, en última instancia, organizaciones privadas sin fines de lucro 527 – Organizaciones políticas. Mientras haya una total transparencia en la recaudación de fondos, la forma en que los partidos construyen coaliciones y seleccionan candidatos debe ser un asunto completamente privado.

Answer 10

Un análisis histórico sugiere dos cosas: 1. Históricamente, el centro político estadounidense siempre ha sido más “conservador” que los centros políticos * de las naciones pares, y 2. Históricamente, la política estadounidense ha fluctuado entre largos períodos de relativo conservadurismo político y relativo liberalismo político. .

En particular, sugeriría que el conservadurismo que marca el período más reciente es una reacción a los mayores excesos de la era progresista (liberal) precedente, que colapsó c. 1968, tanto como el progresismo surgió de los excesos del libertarismo de laissez-faire precedente (conservador). Mientras el progresismo ascendió a la escena nacional con la Presidencia de Teddy Roosevelt, la ideología del laissez-faire solo fracasó realmente en 1929.

También es notable que el progresismo y el conservadurismo reaganita fueron movimientos muy populares mucho antes de que se convirtieran en tendencias nacionales.

Por cierto, es difícil argumentar en contra de que el centro político estadounidense esté inusualmente lejos de la “derecha” de sus pares. De hecho, se ha desplazado más y más a la derecha desde, bueno, a fines de la década de 1960. Las posiciones liberales de Obama hoy eran posiciones muy conservadoras hace solo unos 20 años.
__________
* Por “nación de pares” me refiero a una nación con (a) un nivel de desarrollo similar, (b) similarmente estable, y (c) un sistema político similar, es decir, una república parlamentaria o parlamentaria. (Somos uno de los últimos; Canadá está, por ejemplo, entre los primeros).

Answer 11

La gente a menudo se queja de la necesidad de los Estados Unidos de un partido central, cuando de hecho ya tenemos uno. Después de Reagan, el Partido Republicano cambió mucho más radicalmente a la derecha de lo que había sido anteriormente. En un espíritu de compromiso y cierta sensación de equilibrio, el partido demócrata se movió a la mitad. Entonces, de hecho, tenemos un partido de extrema derecha y un partido centrus, sin que nadie defienda realmente los puntos de vista de la extrema izquierda. Como resultado, esto ha movido la política hacia la derecha, ya que ahí es donde se encuentra la mediana de la defensa política.

Answer 12

En una frase, se trata de los años 60. Los años cuarenta y cincuenta tenían que ver con el medio moderado porque la guerra cerró grandes negocios sobre el New Deal, y las cosas sociales / culturales se mantuvieron fuera de la política de los partidos. Los años 60 cambiaron eso, y la reacción fue rápida y feroz. Pero, sinceramente, cada tema importante en la política contemporánea de los EE. UU., Incluso la política de seguridad nacional en general, tiene su origen en los años 60 y su reacción, desde el crimen hasta la política fiscal y el aborto.

Answer 13

La política estadounidense se ha desplazado hacia la derecha desde la época de Jimmy Carter. Hay varias causas, pero las que parecen más claras son que esto es en parte una respuesta al éxito de los programas New Deal y Great Society. También es en respuesta a los excesos del movimiento contra la guerra durante los años 60 y 70.

Gran parte del cambio hacia la derecha fue económico, no social, por lo que al mismo tiempo vemos una gran aceptación dentro de la sociedad del deseo de reducir los impuestos, también hemos perdido el estigma de no estar casados ​​y tener hijos, etc.

Al igual que los excesos del New Deal fueron reinados por los presidentes de Reagan a Clinton, podemos ver que la próxima generación reinó los excesos de ese cambio a la derecha.

Answer 14

No tiene

Se ha salido de los rieles izquierdistas radicales.

Lo que estás sintiendo es que los estadounidenses están volviendo a sus sentidos y se rebelan contra la radicalización de Estados Unidos.

Answer 15

Todo lo que sé es que el derecho está desesperado / asustado. Los liberales son la mayoría.