¿Existen estudios estadísticamente válidos que demuestren que las elecciones se pueden ganar con grandes infusiones de dinero, o es un reclamo basado en anécdotas y partidismo?

Answer 1

El estudio académico más famoso sobre el papel del gasto de campaña para afectar los resultados electorales es el documento de 1994, “Uso de Repeat Challengers para estimar el efecto del gasto de campaña en los resultados electorales en la Cámara de los Estados Unidos”, por el economista Steven Levitt (también conocido como el tipo Freakonomics ) Levitt argumentó que estudios previos no habían controlado las cualidades personales idiosincrásicas de los candidatos. La idea básica es que si usted es candidato de “alta calidad”, atraerá tanto dinero como muchos votos, pero no está claro si atrajo los votos debido a los gastos de su campaña o por su calidad como candidato. El documento de Levitt controla esto al observar ejemplos en los que los mismos dos candidatos se enfrentaron entre sí en múltiples elecciones. Al centrarse en el mismo conjunto de candidatos en el mismo distrito electoral, Levitt pudo crear un experimento natural en el que todo permaneció igual excepto la cantidad de dinero gastada por cada candidato. Debido a que el “experimento” controlaba los factores individuales relacionados con el candidato individual (por ejemplo, reconocimiento de nombre, carisma personal) y el distrito individual del Congreso (por ejemplo, demografía, ventaja de registro partidista), Levitt podía cuantificar exactamente cuánto gasto afectaba los resultados electorales. Al final, el documento concluyó que el efecto del gasto fue extremadamente pequeño: un aumento en la participación de votos del 0.3 por ciento por cada $ 100,000 gastados por el retador.

Antes de que apareciera el documento de Levitt sobre el gasto de campaña, el hallazgo más frecuente en estudios académicos anteriores fue que el gasto de campaña de los retadores tenía más efectividad para aumentar la participación de votos que el gasto de los titulares. La razón es que los retadores podrían usar su dinero para “comprar” un mayor reconocimiento de nombre, lo que aumentaría su participación en el voto, pero los titulares obtuvieron rendimientos marginales decrecientes de sus gastos de campaña, porque ya tenían un reconocimiento de nombre incorporado como titular del Congreso.

Los trabajos de investigación posteriores que surgieron después de la decisión de la Corte Suprema Citizens United v. Federal Election Commission, que eliminó los límites de gastos independientes de grupos políticos externos, llegaron a conclusiones similares a Levitt: que el efecto de las contribuciones de campaña es pequeño después de controlar por el Efecto de otros factores como la titularidad y la composición partidista de un estado o distrito. El reciente documento de RJ La Raja y BF Schaffner (“Los efectos de las prohibiciones de gasto de financiamiento de campañas en los resultados electorales: Evidencia de los estados sobre el impacto potencial de Citizens United v. FEC “. Electoral Studies 33 (2014): 102-114.) en la campaña de financiamiento de leyes aprobadas a nivel estatal que luego fueron eliminadas debido a la decisión de Citizens United . La Raja y Schaffner plantearon la hipótesis de que los límites estatales al gasto corporativo reducirían el número de republicanos en la legislatura estatal, mientras que los límites estatales al gasto sindical reducirían el número de demócratas en la legislatura estatal. Después de comparar los resultados electorales cuando las leyes de financiamiento de campañas estatales se aplicaron con los resultados después de que las leyes fueron anuladas, La Raja y Schaffner concluyeron que los límites de gastos corporativos no reducían consistentemente las ganancias electorales republicanas y los límites de gastos de los sindicatos no reducían consistentemente las ganancias electorales demócratas. En algunos contraejemplos, como el estado de Kentucky, las victorias republicanas en la legislatura estatal aumentaron constantemente a pesar de la prohibición de las contribuciones corporativas.

Por lo tanto, en general, la investigación ha concluido que el efecto del gasto de campaña en los resultados electorales es bastante pequeño, especialmente en comparación con los factores relacionados con la titularidad y el partidismo. Por otro lado, incluso si el tamaño del efecto de las contribuciones de campaña es pequeño, las implicaciones de esta investigación son muy diferentes ahora en la era post Ciudadanos Unidos que en 1994, cuando Steven Levitt publicó su artículo por primera vez. En 1994, donde los límites en las contribuciones de campaña individuales a los candidatos del Congreso se aplicaron relativamente bien, se podría decir fácilmente que los efectos de las contribuciones de campaña tuvieron un efecto benigno en los resultados electorales. Ahora, después de la decisión de Citizens United, la idea de que alguien estaría dispuesto a gastar $ 100,000 para cambiar el porcentaje de votos en 0.3 puntos porcentuales (que era la estimación de Steven Levitt de la efectividad del gasto de campaña) es mucho más concebible a medida que los multimillonarios y multimillonarios se han vuelto más agresivo en hacer contribuciones de campaña.

Si le preocupan los efectos del gasto de la campaña, no necesita desesperarse, porque la investigación sugiere que un candidato desafiante superior puede superar el efecto del gasto del titular, aunque lograrlo es mucho más fácil decirlo que hacerlo. En cambio, los efectos más preocupantes de los gastos de campaña no están relacionados con la forma en que influyen en los resultados electorales, sino con la forma en que influyen en los votos del Congreso, tanto para influir en qué políticas ganarán y qué políticas nunca se votarán en absoluto.

Answer 2

No tanto como pueda pensar, solo mire las últimas elecciones del Cáucaso republicano de Iowa. Rick Perry superó a Mitt Romney casi 4-1, pero no solo perdió contra Mitt Romney, sino que finalmente solo recibió el 10% del voto popular.

Recomiendo encarecidamente que escuche este episodio de Freakonomics ( http://freakonomics.com/2012/01/ …) ya que hace un trabajo fantástico al mostrar que el dinero y los votos tienen una relación de correlación, no necesariamente una relación de causalidad.

Escúchalo, solo dura unos 10 minutos.

Answer 3

No estoy familiarizado con ningún estudio que * específicamente * muestre que el dinero = ganó la elección. Al final, lo que gana las elecciones son los votos, siempre, incluso las elecciones “democráticas” más corruptas se ganan con votos, aunque los votos involucran urnas llenas y votantes “clonados”.

Sin embargo, hay muchas piezas de investigación documentadas en la literatura de ciencias políticas que muestran que el dinero puede y tiene una fuerte * influencia * en las elecciones. Es una lista completa de lavandería y no soy un doctorado, así que estoy lejos de ser un experto en ellos. Pero el dinero literalmente compra anuncios, personas, personas influyentes y avales. Estos y muchos otros factores pueden tener fuertes influencias en los votantes. Particularmente en las elecciones estadounidenses, generalmente tienes un grupo dedicado de partidarios tanto en la derecha como en la izquierda que (generalmente) votarán por el candidato de su partido. Dirigirse a esos influyentes independientes del medio y partisanos más moderados es donde el dinero puede tener una gran influencia para informar a los votantes e influir en ellos al vincular las elecciones a sus intereses.

Pero realmente esto va mucho más tiempo de lo que podría esperar explicar (o estoy calificado también). En las elecciones de abajo de los estadounidenses, el dinero compra reconocimiento de nombre y educación de los votantes cuando se enfrenta a un titular. Pero ese mismo titular no podría usar dinero para comprar mucho reconocimiento de nombre … ya lo tiene (presumiblemente). El uso del dinero por parte del titular irá más hacia la movilización de votantes leales, la micro-focalización de votantes con anuncios y piezas de correo, y la compra de tiempo aire. La lista de cosas sigue y sigue … (para estudios específicos sobre este tema en particular, vea John Zaller y su extenso trabajo sobre opinión pública y elecciones).

En pocas palabras, un graduado universitario en quiebra y endeudado tendrá mucho menos poder en una elección que Bill Gates, pero nunca será tan simple como arrojar dinero en las elecciones. Caso en cuestión, la carrera del gobernador de California en 2012: Jerry Brown venció a Meg Whitman debido al uso inteligente del dinero, una ventaja partidista bastante grande en la demografía electoral y el uso hábil de su gran red política. Whitman arrojó más dinero en las elecciones en un mes que Brown en toda su campaña de guerra, y aún ganó.