¿Por qué Alemania no construyó ningún portaaviones durante la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

Respuesta corta: como los alemanes no eran estúpidos, un portaaviones habría sido más un pasivo que un activo.

Respuesta larga: lo hicieron: “Graf Zeppelin” y “Peter Strasser”, pero nunca se completaron. Y hay una razón para eso.

La construcción de un portaaviones es una inversión enorme, tanto en dinero como en recursos. Son lentos de completar, requieren una gran cantidad de recursos y mano de obra y son caros de mantener. Requieren un ala aérea, que debe entrenarse y reponerse, y todo lo que invierta en un portaaviones está lejos de otra cosa.

Los portaaviones son buques oceánicos destinados a ser utilizados en mares azules y forman el núcleo de un grupo de batalla. Están destinados a ser utilizados contra buques de guerra enemigos. Son armas de una nación isleña.

Alemania es una nación continental. Su armada estaba optimizada para combatir el comercio enemigo, no sus buques de guerra. Los submarinos y cruceros son armas de guerra de tonelaje, no contra la armada enemiga. El modus operandi de la armada alemana era librar una guerra de tonelaje, librar una guerra contra los mercaderes enemigos, no en sus buques de guerra. Alemania no tenía en la fase de guerra suficientes buques de guerra para formar grupos de batalla para apoyar y proteger a los transportistas. Los buques de superficie alemanes estaban destinados a ser utilizados contra convoyes enemigos y actuar como flota en el ser.

Además, la mayoría de las batallas navales en la Segunda Guerra Mundial se libraron en el Atlántico Norte. Es un lugar desagradable. Los rugientes años cuarenta, los furiosos años cincuenta y los chillones de los sesenta también existen en el norte, y el mar y el clima suelen ser horribles. Gales, las tormentas y las lluvias son frecuentes. Previenen regularmente las operaciones aéreas. Un portaaviones que no puede operar su ala aérea es un objetivo grande y costoso.

Un portaaviones vintage de la Segunda Guerra Mundial era un arma de buen tiempo. Los acorazados, cruceros y submarinos podrían usarse en cualquier clima y cualquier estado del mar. El Atlántico era un dominio de acorazado: el acorazado reinaba allí porque los mares y el clima eran simplemente demasiado agitados para los portaaviones.

Hay una razón por la cual el Océano Pacífico se llama “pacífico” (pacífico). Atlantic no lo es. La mayoría de las batallas navales en el Pacífico se libraron en zonas tropicales o subtropicales, donde los vientos fuera de la temporada de tifones son tranquilos, el clima es justo y el mar es pacífico. Allí las operaciones aéreas se podrían realizar con facilidad. No hay tanta comodidad en el Atlántico norte.

Los alemanes tenían aviones aún peor para los transportistas que Fleet Air Arm. Ju 87 era básicamente, como Blackburn Skua, un pato sentado. Fieseler 167 fue aún más patético que el pez espada de Fairey. Y Bf 109T tenía exactamente el mismo talón de Aquiles que cualquier modelo Bf 109, el tren de aterrizaje, lo que lo hacía inadecuado para las operaciones del transportista. Tenía las mismas fallas que Supermarine Seafire: mal tren de aterrizaje, mala visibilidad de aterrizaje, rango abismalmente pobre, motor en línea, cualidades de abandono de un submarino, lo que lo convierte en una mala elección para el avión de transporte para la operabilidad. Dado el récord de pérdidas de la flota Air Arm Seafire por prangs, es cuestionable si a Bf 109T le hubiera ido mejor.

Puedes construir una flotilla de submarinos con los recursos invertidos en un portaaviones. Es probable que una flotilla de submarinos produzca más resultados contra el comercio enemigo que un portaaviones. No había forma de que la Kriegsmarine pudiera desafiar a la Armada francesa, la Royal Navy o la Armada de los EE. UU. Para el combate naval: Kriegsmarine tendía a evitar White Ensign y concentrarse en Red Ensign.

Dada esa función, Unterseeboot es mejor que Flugzeugträger.

Answer 2

La razón por la que Alemania no construyó ningún portaaviones durante la Segunda Guerra Mundial fue porque no lo necesitaban. No había razón para desperdiciar grandes cantidades de recursos para construir un portaaviones cuando les ganaría poca superioridad.

Mira el mapa.

¿Qué beneficio daría un portaaviones a los alemanes si hubieran construido uno? Sus conquistas fueron principalmente terrestres, por lo que Alemania construyó vehículos blindados, aviones y unidades de artillería. Era lógico hacerlo.

Además de eso, la armada alemana nunca tuvo la intención de combatir el poder naval aliado. Luchar contra las fortalezas de Gran Bretaña y Estados Unidos sería una tontería.

Además de eso, el objetivo de la Alemania nazi era utilizar la táctica Wolfpack hecha por el almirante alemán Doenitz. Esta táctica fue más efectiva que cualquier portaaviones. Solo, los submarinos alemanes hundieron más de 3.000 barcos aliados y destruyeron miles de toneladas de suministros. Cambiar repentinamente las tácticas les habría costado a los alemanes más recursos de los necesarios para luchar contra los aliados.

Los alemanes también habían perdido la batalla de Gran Bretaña. Su poder aéreo es sustancialmente más débil que antes. Sin aviones para cargar en el portaaviones, cuál era el punto. Incluso si Lutwaffe hubiera podido suministrar algunos aviones, no habría sido tan efectivo de todos modos.

Editar: Al responder esta pregunta, había ignorado a propósito todas las naves incompletas. Si desea obtener más detalles sobre el Gref Zeppelin y los portaaviones incompletos, mire la respuesta de Andrew Munro o en los comentarios a continuación.

Edición 2: ¡Mire en los comentarios a continuación para obtener información / opiniones / ideas excelentes de otros usuarios de Quora!

Answer 3

Comenzaron a construirlos, pero se detuvieron antes de la guerra.

Los transportistas son muy caros de construir e igualmente caros de operar. Los transportistas solo son efectivos como parte de una flota naval, llena de embarcaciones antiaéreas, embarcaciones antisubmarinas, embarcaciones de municiones, embarcaciones de reabastecimiento de combustible, remolcadores y puertos de reparación y reabastecimiento accesibles. Por lo tanto, debe saber por qué querría construir un operador, específicamente qué ofrecería que otros enfoques no lo harían. Dado que Alemania tuvo una producción limitada en la Segunda Guerra Mundial, ¿cuál habría sido el costo de oportunidad para construir transportistas?

Los alemanes tenían 3 opciones en la guerra naval:

1. Conceder el océano abierto a los británicos y eventualmente a los estadounidenses.
2. Combatir una guerra de negación para mantener el Atlántico fuera del alcance de cualquiera, pero no asegurarlo para su propio uso.
3. Lucha contra un asalto total, con el objetivo de tomar el control del Atlántico

Como puede ver, el Atlántico Norte es muy grande y Alemania no está bien preparada para entrar y salir de él. Francia está en mejor forma, pero sigue siendo una tarea masiva controlar el Atlántico.

# 1 está lo suficientemente cerca del resultado final que sus acciones realmente no diferían mucho de eso en términos de las habilidades de los Aliados para usar el Atlántico para el suministro y el movimiento. Sí, se perdieron miles de vidas en la Batalla del Atlántico, pero la abrumadora mayoría del envío aliado fue a donde quería ir, y todas las pérdidas fueron reemplazadas fácilmente por el esfuerzo de guerra aliado. Los suministros a la URSS también llegaron desde el otro lado del mundo y a través de Persia.

Como sabemos, intentaron hacer el # 2, negar el uso del Atlántico al otro lado, que era una opción de bajo costo y tenía una naturaleza muy asimétrica. Inicialmente, los Aliados tuvieron que hacer un mayor esfuerzo para mantener abierto el Atlántico de lo que los alemanes estaban gastando para negar su uso. Este fue su esfuerzo masivo de submarinos que condujo a la Batalla del Atlántico. Este plan funcionó muy bien hasta que Alemania se puso del lado equivocado de la curva tecnológica y su retorno de la inversión rápidamente se volvió dramáticamente negativo.

Construyeron embarcaciones que insinuaban un esfuerzo en el n. ° 3, tomar el control del Atlántico, como los acorazados Bismark y Tirpitz, y sus esfuerzos iniciales para construir el portaaviones Graf Zeppelin, pero no lo suficiente como para contar realmente. El Bismark y Tirpitz fueron buenos acorazados para una época pasada, pero ya no son realmente relevantes para la guerra naval dominada por aviones modernos. Si bien el Graf Zeppelin fue un esfuerzo sólido para un primer operador, los alemanes estaban aproximadamente una década por detrás de los estadounidenses y los japoneses en su tecnología de transporte. El Graf Zepplin solo habría podido contener 44 aviones de combate (en comparación con los casi 90 en una nave de clase Essex).

Intentar igualar a los Aliados habría robado materias primas industriales clave de su fuerza terrestre mecanizada restringida (tanques, camiones, artillería, …) y la producción de la fuerza aérea. En un sentido aproximado, un solo portaaviones es el mismo esfuerzo de producción que mil aviones de combate o mil tanques. ¿Cuántos tanques y aviones menos podrían haber producido los alemanes para producir? (la respuesta está bien en los miles negativos: tenían muy pocos para ganar la guerra como era)

Intentar igualar a los estadounidenses no habría hecho ninguna diferencia en la capacidad de los estadounidenses para controlar el Atlántico en 1944. Si los alemanes hubieran construido una flota y sobreviviera como fuerza de combate hasta mediados de 1944, una pequeña porción de la flota estadounidense se habría evaporado. donde quiera que estuvieran los alemanes, hundió su flota, luego se dirigió a Panamá para regresar al Pacífico para continuar derrotando a los japoneses. La diferencia en la escala de las dos flotas no habría hecho posible otro resultado, especialmente porque las intercepciones Ultra se habrían asegurado de que los Aliados supieran dónde estaban los alemanes, hacia dónde se dirigían y cuál era la composición de su flota (imagine jugar un juego de Acorazado donde tu oponente tiene 5 veces más naves, tiene un tablero más grande para esconderlos que tú y puedes ver tu lado del tablero en cada movimiento, tu pérdida está asegurada). Como ejemplo, temprano en la mañana del 6 de junio de 1944, la flota de invasión de Normandía zarpó de Inglaterra con 6,939 embarcaciones, 196,000 personal naval y 156,000 tropas de combate; mientras que el día anterior a la flota de invasión de las Marianas zarpó de Pearl Harbor con una flota de agua azul de 129 grandes barcos de combate junto a los buques enfocados en la invasión para transportar y apoyar a 71,000 tropas de combate, dirigiéndose a Saipan a 3700 millas de distancia.

Por lo tanto, construir unos pocos transportistas habría sido irrelevante, construir más de unos pocos habría sido más costoso de lo que nunca podrían permitirse, y construir suficientes transportistas y buques de apoyo para importar era mucho más que imposible para ellos.

Answer 4

Como otros indican, los alemanes comenzaron la construcción de un portaaviones, el Graf Zeppelin. Y estaba bastante completo en 1943. (pero ya anticuado).

El plan de expansión de Kriegsmarine de antes de la guerra (ver Plan Z) incluía 4 transportistas en un rol de apoyo. El plan requería una flota centrada en diez acorazados y cuatro portaaviones destinados a luchar contra la Royal Navy. Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial en septiembre de 1939, casi no se había trabajado en los nuevos barcos ordenados bajo el Plan Z.

En ese momento, Graf Zeppelin ya estaba en marcha (fue lanzada en 1938), pero sin una gran flota de batalla de apoyo, las posibilidades de supervivencia de ella eran escasas.

Para esto, debe observar la posición geográfica de Alemania, tiene acceso al Báltico y al Mar del Norte, ambos mar sin litoral, dominado por aviones hostiles con base en tierra en el Reino Unido y Rusia. Cualquier portaaviones alemán de la Segunda Guerra Mundial que opere en estos teatros solo podría sobrevivir con un fuerte apoyo de los aviones con base en tierra y la flota de apoyo, para que sus aviones basados ​​en portaaviones se vean abrumados. Solo una vez que el transportista pudiera ingresar al Atlántico Norte, obtendría libertad de navegación. Pero aún requeriría protección de una flota.

Como tal, los alemanes tomaron la decisión correcta de cancelar la construcción, lo tentador (como se puede ver por el tiempo que mantuvieron el proyecto en marcha) tener un portaaviones puede ser.

Answer 5

Esta fue una de las raras decisiones estratégicas de Hitler que realmente tuvo sentido y ayudó al esfuerzo de guerra alemán. Básicamente, el portaaviones alemán sería completamente inútil, ya que sería un pato sentado para aviones y combatientes de superficie británicos y estadounidenses posteriores. Los alemanes no podrían haber construido más de 2, posiblemente 3 de ellos. Pero eso requeriría una enorme cantidad de material y mano de obra que definitivamente podría haberse utilizado para construir submarinos que realmente tuvieron un impacto en la arena de guerra naval europea. En general, se considera un hecho que si los alemanes tuvieran 50 submarinos más durante la Batalla del Atlántico de Gran Bretaña de 1940–42, se hubieran ahogado y probablemente demandarían por la paz. La guerra naval atlántica y europea no favoreció a los portaaviones como el Pacífico debido a diferentes tácticas y espacios confinados sin la capacidad de maniobra.

Hitler cometió algunos otros errores donde desvió recursos de equipos muy necesarios hacia algunas armas idiotas sin un verdadero valor militar. Me vienen a la mente esas enormes armas de tren. Usaron suficiente acero para docenas de tanques Tiger y tuvieron que ser operados por cientos de hombres.

Portaaviones habría sido ese tipo de proyecto. Excelente para la autoestima y el ego de Hitler, pero militarmente es una idea desastrosa. Si Hitler lograra ganar la Segunda Guerra Mundial en Europa, probablemente necesitaría muchos portaaviones para nuevos avances en África, Medio Oriente, América del Sur y Asia del Sur. Pero esa es una premisa hipotética.

Answer 6

PODRÍAN haber pedido ayuda a los japoneses … como lo hicieron con respecto a TORPEDOS transportados por AERONAVES …

La Kriegsmarine, el componente naval de las fuerzas armadas combinadas Wehrmacht del Tercer Reich, tenía su llamado “Plan Z” para una presencia naval muy expandida en el Atlántico … que se suponía que debía incluir 4 transportistas, pero el metal era solo cortado para dos (el Graf Zeppelin y el “Flugzeugträger B” . Posiblemente se llamara Peter Strasser , un importante comandante del Zeppelin Kaiserliche Marine Imperial alemán de la Primera Guerra Mundial), ya que el llamado “Plan Z” estaba destinado a que la Kriegsmarine tuviera el barcos para darles la capacidad de enfrentarse a la Royal Navy del Reino Unido … SIN pensar en asumir lo que se estaba convirtiendo rápidamente en el verdadero poder naval mundial, la Marina de los Estados Unidos .

La “Batalla del Atlántico” llevada a cabo por la Kriegsmarine contra el Reino Unido estaba alcanzando el éxito en 1941-1942, pero necesitaba mucho menos de los submarinos Tipo VII de corto alcance, y MUCHO más de los transbordadores de largo alcance Tipo IX. Submarinos de capacidad atlántica, como el U-505 que sobrevive como un barco museo en Chicago. Si los cuatro transportistas hubieran sido construidos, habría existido mucho menos financiamiento para los submarinos Tipo IX … y tal vez ninguno hubiera estado disponible para los submarinos tipo “elektroboot” Tipo XXI , algo que los Aliados realmente temían la llegada, al final En la guerra.

Los submarinos de la flota Gato y Balao de la Marina de los EE. UU. Superaron con creces a los submarinos diesel-eléctricos en servicio de prácticamente cualquier otra nación en la Segunda Guerra Mundial … y fue con esas dos subclases que los estadounidenses pudieron hacerle al Imperio japonés en el Pacífico , lo que la Kriegsmarine estaba tratando de hacerle al Reino Unido.

Existe la cuestión de la “rivalidad entre servicios” dentro de la Alemania nazi, que fue de proporciones pandémicas dentro de la Wehrmacht, y fomentada abiertamente por “Onkel Adolf” y sus compinches en general. “Fat Hermann” (Goering) NO tenía la intención de ayudar abiertamente a la Kriegsmarine, y apenas 300 ejemplos de los aviones de patrulla marítima marítimos más capaces de Alemania: el barco volador con motor diesel de la división de aviación del astillero Blohm und Voss, el Bv 138 “Sea Dragon” , fueron alguna vez construido: un avión con una capacidad muy similar a la serie PBY Consolidada de EE. UU. (antes de la versión anfibia PBY-5A) en casi todos los aspectos, como solo una prueba de los efectos perjudiciales de tales rivalidades dentro del Tercer Reich.

Quizás si la Kriegsmarine hubiera fomentado un alto grado de presión para que la Wehrmacht se pusiera en contacto con Tokio, la experiencia de la IJN con los transportistas PODRÍA haber sido utilizada con buenos resultados, si la Kriegsmarine realmente los hubiera requerido . Un área de ayuda que podría haber sido de cierta importancia habría sido reemplazar el bombardero de torpedos biplano Fieseler y marinar a Stuka y “Biff” (Bf 109T) para sus transportistas con un solo diseño de avión, que reflejaba algunas de las preferencias propias de IJN para su propio avión marítimo. La Kriegsmarine probablemente habría supuesto que el Fw 190 de Focke-Wulf , como el tipo de “avión de transporte” más capaz que podrían haber tenido (¡y que ya estaba luchando contra los Aliados!) Como su mejor opción para colocar en cualquier transportista que alguna vez haya planeado tener, con sus características de estilo japonés como un tren de aterrizaje principal de vía ancha (ahí va el “Biff”), motor radial BMW 801 refrigerado por aire (ya que los radiales refrigerados por aire eran la elección habitual de AMBOS brazos aéreos militares japoneses) y su propio diseño de casco retráctil adaptable de forma única que permite modificaciones mínimas para transportar el torpedo aéreo tipo 91 japonés , conocido por la Luftwaffe como el Luftorpedo LT 850 , y en realidad ENVIADO a Alemania a principios de agosto de 1942 por el IJN sub I-30, junto con todos los datos técnicos, dibujos, etc., para permitir que la Kriegsmarine tenga lo que en ese momento era la artillería antibuque más avanzada, desplegada aéreamente del mundo, el torpedo Tipo 91 de la IJN, disponible para su uso por el alemán marítimo p atrol aeronaves.

Por supuesto, los estadounidenses solo tenían al USS Ranger en el Atlántico como un “transportista de flota” de cualquier tipo (era solo el cuarto transportista en la Marina de los EE. UU., Con la designación CV-4), pero surgió la necesidad, no solo los transportistas de escolta , pero algunos de los 32 transportistas “completos” planeados de la clase Essex SE HABRÍAN utilizado contra la Kriegsmarine, si su propio “plan Z” hubiera entrado en vigencia … con la clase Midway más grande en camino.

Entonces, como la Kriegsmarine NUNCA fue “preparada” para luchar contra la Royal Navy del Reino Unido … y básicamente no habría tenido ninguna posibilidad contra la Marina de los EE. UU. (Sin más ayuda de Tokio) … incluso los cuatro transportistas que quisieron hubieran sido “pequeños” papas ”en cualquier caso, y solo habría evitado que se construyeran más submarinos tipo IX, sin posibilidad de que los revolucionarios submarinos tipo“ elektroboot ”del tipo XXI hubieran sido prototipados.

Answer 7

En la Segunda Guerra Mundial, ¿por qué Alemania no tenía portaaviones? ¿Tienen alguna hoy?

Consideraciones tácticas y estratégicas pragmáticas.

Los portaaviones son útiles cuando proyecta su fuerza mucho más allá de la tierra y cuando busca la superioridad marítima y, finalmente, la supremacía aérea. Alemania no podía desafiar al Reino Unido en el mar y, si se mira la geografía, el Reino Unido, que tenía fuerzas navales increíblemente poderosas, está prácticamente encerrado. (En otras palabras, una Fuerza de Tarea escoltada, completa con portaaviones nunca habría llegado lo suficientemente lejos de la tierra como para tener valor antes de ser derrotado por los británicos, y cualquier lucha de este tipo sería apoyada por combatientes y bombarderos con base en tierra).

Ahora, donde podrían haber usado transportistas, habría estado en el Mediterráneo. En el Mediterráneo, si los italianos desarrollaran transportistas decentes, y si los italianos tuvieran comandantes navales que pudieran adaptarse por completo a la aviación naval basada en transportistas, y si los italianos pudieran recurrir y complementar las fuerzas de los transportistas, habrían sido de alguna utilidad, pero nuevamente, aviones de mayor y mayor alcance podrían operar desde demasiadas bases y más adelante en la guerra, eso negaría cualquier ventaja de los aviones basados ​​en portaaviones. ¡Una cosa que los aviadores navales saben sobre las bases aéreas terrestres, no importa cuántas veces y con qué precisión los bombardees, nunca se hunden! *

Si no era práctico para Alemania tener portaaviones durante la Segunda Guerra Mundial, cuando tenían la intención de dominar en Europa, ¿por qué los necesitarían ahora cuando profesan no tener sueños de expansión a través de la conquista?

–

* ¡Estoy en paralelo con las opiniones de los expertos de artillería naval británica con respecto a la estupidez de los barcos que se enfrentan a fuertes en los Dardanelos!

Answer 8

Los transportistas solo tienen sentido como parte de una flota de superficie significativa. Como otros han escrito, la Armada alemana tenía el plan Z, que se parecía mucho a sus planes de construcción naval anteriores a la Primera Guerra Mundial, con acorazados, cruceros de batalla, todo. Algunos historiadores dicen que Alemania carecía de los recursos para construir todo este hardware y al mismo tiempo reagrupar sus fuerzas terrestres y librar una guerra. Estoy de acuerdo con este juicio; de hecho, Alemania podría construir suficientes submarinos hasta 1943, el tercero dice algo sobre los recursos. Además, la armada nacida del plan Z estaría lista para luchar contra la Flota de origen británica solo después de 1948; este también sería el único propósito razonable para tal flota. Pero esta no era la línea de tiempo de Alemania para la guerra. En resumen, el plan Z fue cancelado en 1939 y ya no tenía sentido completar un transportista sin que los barcos tuvieran la intención de escoltarlo y complementarlo.

¿Quién sabe, tal vez Bf-109 del Graf Zeppelin podría haber protegido a Bismarck del asalto fatal de los torpederos?

Answer 9

¿Además de ese que realmente nunca completaron? Porque no habría beneficiado a Alemania, al igual que sus acorazados y cruceros pesados ​​no lo hicieron realmente.

Gran Bretaña, incluso con los franceses desaparecidos, incluso con Italia aliada a Alemania, incluso con Estados Unidos neutral, tenía la capacidad y experiencia de construcción naval superiores como potencia naval para superar a Alemania en barcos y mantener su enorme ventaja naval.

La armada de Alemania fue destruida en Noruega y no tenía sentido tratar de desafiar a la Marina Real, mientras que Alemania necesitaba tener fuerzas aéreas fuertes para luchar contra Gran Bretaña y un gran ejército para disuadir o combatir a Rusia. Alemania simplemente no tenía los recursos y la industria para hacer todo esto, por lo que la marina fue sacrificada.

Por otro lado, invertir en submarinos habría tenido sentido, ya que causaron mucho más daño a Gran Bretaña y fueron mucho más fáciles de producir que los portaaviones y los acorazados. ¿Creo que leí que podrían haber construido 20 subs para un Bismark o alguna figura? De cualquier manera, es obvio que se enfoca en los submarinos a expensas de los barcos cautivos, y pone un poco más de énfasis en la tecnología secundaria que Alemania habría tenido una oportunidad decente de matar de hambre a Inglaterra en las condiciones adecuadas (no atacar a Rusia por un tiempo y no declarar la guerra al NOSOTROS).

Esto es especulación, pero construir portaaviones y acorazados para Alemania no tiene sentido militar en el contexto de la Segunda Guerra Mundial.

Answer 10

Al no completar su portador, Graf Zeppelin fue un gran error que pudo haber tenido un impacto decisivo en la batalla del Atlántico. Comenzó en 1938, pero nunca puso en funcionamiento esta nave si formaba un grupo de trabajo con, digamos, los dos cruceros de batalla o los dos acorazados rápidos pueden haber sido un verdadero problema para los convoyes británicos y sus escoltas. Si se empleó hábilmente y en el momento perfecto, diga cuando los u-boats estaban arrasando y las unidades de la flota italiana y la Luftwaffe tenían una paridad aproximada frente a la Fuerza H y la flota egipcia, podría haber sido un desastre para Gran Bretaña. Pero habría sido solo una oportunidad de golpeadores en el mejor de los casos. Las unidades de la flota de la marina real habrían hecho un esfuerzo supremo para detener cualquier salida. El uso excelente de las intercepciones Ultra significaba que incluso los submarinos británicos serían una gran amenaza, así como incluso los bombarderos terrestres en el confinado Mar del Norte. Si hubiera llegado a una base como Bergen, podría haber entrado en las rutas marítimas. Dada la cantidad de problemas que Bismarck le dio a los británicos, pudo haber habido algunos convoyes masacrados.
Había restricciones muy reales sobre los alemanes que mantenían al transportista en el estante. La capacidad de construcción de barcos era muy limitada y consumía mucho tiempo y, por supuesto, los recursos eran escasos. La poca capacidad que tenían para dedicarla a la producción de botes. Además, el alto mando naval estaba casado con los acorazados, al igual que la mayoría de los líderes navales anteriores a Pearl Harbor y el Príncipe de Gales / Repulse. El farol básicamente gigante de la preparación para la Operación Sealion interrumpió el tráfico de barcazas en las vías navegables y también retrasó seriamente la finalización del transporte. Sin embargo, lo más revelador fue la falta de doctrina del operador y experiencia operativa. Los primeros trabajos con Argus, Hosho y Langley por parte de los aviadores navales británicos, japoneses y estadounidenses proporcionaron conocimientos operativos adquiridos con esfuerzo y un grupo de expertos capacitados que eran al menos tan vitales como los buques y aviones reales. Podemos ver un efecto similar cuando observamos el desarrollo temprano de las divisiones panzer alemanas por Von Lutz, Thoma y Guderian y cómo la capacitación operativa y la experiencia jugaron un papel tan importante en el desarrollo temprano.

Answer 11

Política.

El liderazgo alemán estaba completamente y completamente dividido. Pegarlo a otra persona era más importante que el interés nacional.

La Armada alemana quería transportistas y el plan era tener tres para 1934. En 1935 se recreó la aviación naval alemana. La armada alemana comenzó a expandirse. Sin embargo, la situación financiera no permitió que estos tres transportistas se construyeran en 1934, por lo que 1938 se convirtió en la nueva fecha objetivo.

En 1936, el Ejército exigió que la Marina redujera sus proyectos, ya que el acero sería necesario para construir bunkers a lo largo de la frontera con Francia en lo que se convertiría en la Línea Siegfried.

En 1937, los planes para la Línea Siegfried estaban listos y la asignación de acero para la Armada se redujo aún más, por lo que no habrá transportistas en el futuro inmediato.

En 1939, la Luftwaffe de Hermann Göring absorbió la Aviación Naval (si vuela, es mía). Para entonces, la Armada había comenzado la construcción de dos transportistas de la Clase Graf-Zeppelin. Göring dejó en claro que cualquier avión a bordo de este portaaviones estaría bajo su mando.

En la práctica, esto significaba que los propios transportistas y sus escoltas quedarían bajo el control operativo de la Luftwaffe. Esto prácticamente mató todo interés dentro de la Armada para los transportistas.

Para 1945, el Graf-Zeppelin estaba casi terminado, pero la Armada todavía no tenía aviones propios. El segundo transportista fue desechado antes de ser lanzado.

Answer 12

La razón más importante era que no podrían haberlo protegido . Tenían uno en producción al comienzo de la guerra. Para 1941, la guerra de la superficie del Atlántico se estaba volviendo dramáticamente hacia los Aliados. después del hundimiento del Bismark, efectivamente terminó. Para 1943, incluso los submarinos estaban en grave declive. Es difícil imaginar un escenario en el que el Graf Zepplin podría haber navegado y haber sobrevivido más de unas pocas semanas en el Atlántico Norte.

Además, Alemania tenía fácil acceso terrestre a la mayoría de sus oponentes de la Segunda Guerra Mundial, por lo que la necesidad de un transportista era un poco limitada, ya que ya estaban estirados bastante delgados y tenían bases terrestres para aviones prácticamente en todas partes, excepto en el Atlántico Norte.

Simplemente no habría sido práctico e indudablemente habrían desperdiciado muchos recursos en un esfuerzo inútil por lograr que un operador condenado atraviese el canal hacia el Atlántico.

Answer 13

Varias razones de hecho.

1. Retrasos iniciales y problemas de diseño que llevaron a la eventual cancelación del proyecto
2. Incesantes intentos británicos de hundirla antes de que ella zarpara para su viaje inaugural. Fue bombardeada en Gotenhafen
3. La política de Goering sobre retener el control de su avión. Sin mencionar el hecho de que Alemania no tenía una verdadera aviación marina, solo convertía aviones terrestres.
4. Enormes recursos como el acero y las armas asignadas para ella, fueron necesarios en otro lugar más adelante en la guerra.

Answer 14

Más o menos lo que otros habían dicho. ¿Para qué necesitarían un transportista?

Todas las batallas y frentes abiertos de Alemania fueron terrestres. Si quisieran barcos que pudieran ayudarlos con ellos (por ejemplo, para apoyar el bombardeo terrestre), construirían fragatas con capacidades de cañón de largo alcance, no transportistas, y prácticamente no los necesitaban. Si quisieran desplegar aviones para respaldar las operaciones terrestres, podrían hacerlo fácilmente desde bases aéreas en tierras que ya controlaban. Solo hubiera sido útil en los Balcanes / Grecia, pero de nuevo, no tiene sentido. Sabían que ninguno de esos países podía competir con ellos en el poder de la tierra, y eventualmente caerían solos, era solo cuestión de tiempo. De hecho, el teatro de los Balcanes ni siquiera era una prioridad para Alemania, esencialmente estaban atrapados porque Italia quería ser genial y poco más de lo que podía masticar.

Si hubieran ganado la Batalla de Gran Bretaña, eso habría sido otro asunto. En ese caso, con superioridad aérea, las flotas de los portaaviones podrían haber ayudado con los bombardeos más profundos en el territorio británico para apoyar una invasión naval / terrestre combinada, o para bloquear la Fuerza Aérea de los EE. UU. Más adelante (suponiendo que incluso pudieran producir suficientes aviones para eso). Pero no lo hicieron. Los cielos sobre el canal eran británicos, y si hubieran tratado de desplegar sus transportistas, tanto la marina como la RAF se habrían puesto a cero y los habrían metido en una tumba acuosa al instante. Enorme desperdicio de recursos sin beneficio.

Entonces, para resumir: no los construyeron porque no había buenos usos para usarlos.

Answer 15

Lo hicieron, de hecho. El Graf Zeppelin.

En su mayoría se completó, pero Hitler abandonó el concepto cerca del final de la guerra y enfocó los esfuerzos navales en el altamente efectivo programa de submarinos. El ala aérea fue reasignada para luchar en otros lugares ya que Alemania estaba perdiendo. Ella (perdóname, los alemanes se refieren a sus naves como ‘él’) fue anclado cerca del final de la guerra. Posteriormente fue criado y hundido como práctica de tiro por los rusos en algún lugar del Mar Báltico, luego en 1947, creo. Los exploradores submarinos encontraron recientemente los restos.

Alemania nunca necesitó un aeródromo móvil de todos modos. Tenían Francia.

Answer 16

Fue mucho más rentable para Alemania construir una flota de submarinos con los que atacar a los convoyes que navegan a través del Atlántico. El almirante Dönitz era él mismo un capitán de submarino de la Primera Guerra Mundial y estaba muy entusiasmado con la guerra submarina. No creía que construir una nave capital fuera un buen uso de los recursos, y después de que el Bismarck se hundiera, nadie más estaba demasiado interesado en ello.

El Reino Unido obtuvo la mayor parte de sus bienes, alimentos y todo su combustible de aviación de alto octanaje de los Estados Unidos. Detener ese tráfico era una prioridad y poner todos los recursos de la armada alemana en unos pocos barcos masivamente caros no tenía sentido, especialmente cuando la Royal Navy tenía barcos mucho más grandes y podría haberlos hundido más fácilmente de lo que podrían librar a los mares de 400 submarinos. Al final resultó que, antes de que Estados Unidos se uniera a la guerra, los submarinos casi lograron cortar la ruta del convoy de suministros. Sin escoltas de la Armada canadiense, probablemente lo habrían hecho. Después de descifrar los códigos de la Armada alemana y desarrollar tecnologías como las minas “Hedgehog”, los submarinos estaban condenados. Al final, 8 de cada 10 submarinistas alemanes no sobrevivieron a la guerra.

Los aviones alemanes de 4 motores de largo alcance ‘Kondor’ podrían operar bastante lejos en el Atlántico utilizando bases en Normandía. Construir portaaviones (que habrían sido objetivos masivos) no les habría dado una gran ventaja.

Además de todo eso, Hitler nunca priorizó a la Armada alemana, y un portaaviones (y todos los barcos de apoyo necesarios para mantenerlo en funcionamiento) nunca funcionaría.

Answer 17

Alemania construyó un portaaviones antes de la Segunda Guerra Mundial: el barco, llamado Graf Zeppelin , estaba casi completo y había sido lanzado.

Sin embargo, la realidad estratégica se estableció en ese punto: un portaaviones no iba a ser terriblemente útil; la Armada alemana carecía de un número suficiente de escoltas para proteger al transportista; Alemania no tenía tripulaciones o pilotos entrenados para operar en un transportista, lo que le impediría alcanzar su potencial; la Royal Navy era mucho más poderosa; la Luftwaffe quería retener todos los aviones bajo su jurisdicción, en lugar de liberar algunos a la Kriegsmarine.

Como resultado, Graf Zeppelin nunca se completó y nunca entró en servicio. Realmente, había sido una pérdida de esfuerzo desde el principio.

Answer 18

Durante las primeras etapas de la guerra, los submarinos hundieron a varios transportistas británicos, como Ark Royal o Courageous, por lo que Hitler consideró que los transportistas no estaban protegidos contra los submarinos y canceló el proyecto.

Answer 19

1. Porque a Alemania no se le permitió tener uno. Y cuando estaban en modo de guerra total, los recursos se gastaban en mejores lugares.
2. De todos modos, si decidieran construir uno, también tendrían que construir barcos de apoyo, lo que significa más recursos, por lo que en breve si se les permitiera tener uno, no creo que tendrían uno.
3. Todas las armas están construidas por alguna razón, si tuvieran un portaaviones, por favor, avísenme cómo se usaría. De nuevo Reino Unido? De nuevo Rusia? Una vez más, el Reino Unido podría usarse, pero no lo necesitaban para atacar al Reino Unido, desde Francia hasta Gran Bretaña, la distancia no es tan grande. Si de alguna manera ganaron la guerra en el teatro europeo y luego invadieron Estados Unidos, podrían construir varios portaaviones. Pero aún no era el momento.

No, hoy también Alemania no tiene portaaviones, porque hasta donde yo sé todavía no está permitido y ¿cómo crees que Alemania lo usa? Alemania no tiene ninguna colonia, o intereses extranjeros lo hacen necesario. Operar portaaviones es costoso, Alemania no tiene ningún problema de dinero, pero eso no significa que les gustaría gastar dinero de los contribuyentes innecesariamente.

Answer 20

Comenzaron a construir algunos portaaviones, sobre todo el Graf Zeppelin. Sin embargo, un portaaviones requería grandes cantidades de mano de obra para operar de manera efectiva.

Alemania creía que los buques de superficie pesados ​​como los acorazados (Scharnhorst, Bismarck) y los cruceros de batalla (Prinz Eugen) y también los submarinos dominaban los mares. No tenían necesidad de ningún portaaviones. Su fuerza submarina causó estragos suficientes durante una década.