¿Podría un general del final de la Primera Guerra Mundial, que viajó en el tiempo hasta el comienzo de la guerra, cambiar drásticamente el resultado de la guerra para su bando usando el conocimiento adquirido durante la guerra?

Answer 1

No, no pudo haberlo hecho.

La ofensa de Alemania en el Frente Occidental giró casi por completo en torno a su Plan Schlieffen con poca o ninguna planificación sobre lo que podría suceder si el plan fallara. El ejército de Francia estaba convencido de que su ” Culto de la ofensiva ” (su creencia de que sus tropas necesitaban mantenerse constantemente en la ofensiva para ganar una victoria). Y Gran Bretaña realmente no comenzó la guerra con ninguna estrategia establecida, lo que significa que durante los primeros dos años esencialmente se inventó a medida que avanzaba.

En el frente oriental, el “plan” de Rusia era demostrar que era un aliado digno de los franceses, lo que significaba que arrojaron a millones a la batalla que estaban mal armados y liderados, lo que resultó en un sorprendente número de bajas y prisioneros de guerra. La planificación de Austro-Hungría nunca se extendió más allá de ganar en los Balcanes y luego en Italia. El Imperio Otomano se estaba desmoronando cuando comenzó la guerra y, con la excepción de Gallipoli , el Asedio de Kut en el actual Irak y su posterior ofensiva en el Trans-Cáucaso, no experimentaron nada más que derrotas durante todo el conflicto.

No hay forma de que un solo general pueda haber viajado en el tiempo y haber evitado o incluso alterado seriamente cómo se libró la guerra. Había demasiadas variables involucradas para que las opiniones de una sola persona hicieran una gran diferencia en cómo se desarrolló la guerra.

Referencias

El plan Schliffen
Culto de la ofensiva – Página en jstor.org
Proyecto de investigación del centenario de Gallipoli
Asedio de Kut

Answer 2

Dependería mucho de lo bien conectado que estuviera ese general con el aparato político militar. La Segunda Guerra Mundial tenía generales en todos los países que eran visionarios, que podían ver cómo las cosas podían funcionar mejor, “si tan solo nosotros …” Estas personas se encontraran con la oposición de sus propios establecimientos militares, así como de los establecimientos del gobierno civil, y sus ideas no fueron adoptadas.

Tomando a los Estados Unidos como ejemplo, la doctrina sobre el uso de armaduras se desarrolló en Washington. Incluso la experiencia de las fuerzas aliadas en Europa antes de la entrada de Estados Unidos no fue suficiente para cambiar esa doctrina. En lugar de construir tanques pesados ​​o tanques mejor blindados, la doctrina exigía el uso de destructores de tanques rápidos y artillería antitanque para contrarrestar la superioridad nazi. El plan, aunque útil, no fue tan efectivo como los planificadores pensaron que sería. Sin embargo, la doctrina fue establecida por el general Lesley J. McNair, Comandante General de las Fuerzas Terrestres. Cuando había una discusión sobre la guerra terrestre, siempre ganaba, incluso cuando estaba equivocado, incluso cuando había mejor información disponible para demostrar que estaba equivocado.

Answer 3

Ludendorf pudo haber decidido excavar y defender en el oeste e intentar sacar a Serbia y Rusia de la guerra rápidamente, si supiera en 1914 lo que sabía en 1918. Eso habría ayudado a apuntalar a sus aliados (Austria-Hungría y Otomano). Turquía), impidió que Italia cambiara de bando y permitió a Alemania la opción de demandar por la paz neutral con Francia y Gran Bretaña (ya que Alemania no habría sido demonizada en el oeste por atrocidades de guerra) o tratar de abrirse paso en Francia como lo hicieron en 1918 , pero con muchas mejores posibilidades. La armada también podría haber optado por no desatar una guerra submarina sin restricciones contra los británicos, ya que era ineficaz.

La Entente tenía menos opciones, en su mayoría relacionadas con no perseguir las malas decisiones de Churchill (frente macedonio, Gallipoli, expedición a Irak, no dirigir convoyes).

Answer 4

Dudo que hubiera importado. 1918 fue más sobre las potencias centrales que se gastaron a sí mismas justo cuando un nuevo beligerante ingresó en el lado aliado que sobre tecnología. No había equivalente a un B-29 arrojando una bomba atómica al final de la Primera Guerra Mundial.

Es una verdad que los planificadores militares siempre están planeando para el final es el anterior) guerra. En 1918, no estaban pensando en términos revolucionarios.

Entonces, mientras los tanques y los aviones estaban en la escena en 1918, la teoría de los aviones de ataque terrestre que apoyaban avances coordinados blindados y mecanizados en el terreno (lo que se conoció como el blitzkrieg) no se pensó por completo hasta el período entre las guerras. Algo de esto era tecnológico: los tanques de 1918 no eran confiables ni rápidos ni estaban armados y blindados de manera óptima. Los aviones eran relativamente lentos, frágiles y carecían de poder para el papel que un “Stuka” Ju-87 ocuparía dos décadas después.

Lo mismo ocurre con la doctrina naval: el envío de aviones contra barcos fue solo un destello en la Primera Guerra Mundial, pero Billy Mitchell pronto demostró que podía funcionar, y entre las guerras los cascos de los acorazados se convirtieron en portaaviones, y el crucero de batalla estaba casi, pero no del todo, abandonado. .

Estos escenarios hipotéticos no tienen en cuenta las consecuencias no deseadas. Si Alemania hubiera saltado directamente a su modo de guerra submarina sin restricciones efectiva en 1914 (dejando de lado los obstáculos psicológicos, tecnológicos y logísticos), los Estados Unidos probablemente habrían entrado en la guerra mucho antes, lo que llevaría a un resultado similar.